Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курган,

о взыскании 16000 руб. штрафа, обязании заменить товар,

при участии представителя истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также – истец, ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» (далее также – ответчик, ООО «УТС») об обязании заменить несоответствующий условиям Государственного контракта № 276 от 15.06.2017 продукт, указанный в пункте 1.1. Государственного контракта в пункте 4 перечня продуктов индивидуального рациона питания, «Консервы мясорастительные (крупяные)» на продукт «Консервы мясорастительные (крупяные)», соответствующий Государственному контракту № 276 от 15.06.2017; взыскании штрафа в размере 16 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. (с учётом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы нарушением ООО «УТС» условий Государственного контракта № 276 от 15.06.2017 о качестве поставленного товара, а именно остаточном сроке реализации товара на момент поставки.

ООО «УТС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. Уточнения требований получены ответчиком 10.04.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УТС».

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в материалы дела представил отзыв и дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.06.2017 между ООО «УТС» (поставщик) и ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (государственный заказчик) заключенГосударственный контракт № 276, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику индивидуальный рацион питания повседневный, упакованный в герметичную упаковку, обеспечивающую его целостность, в количестве 400 штук (пункт 1.1 государственного контракта).

В государственном контракте в пункте 1.1 приведён перечень продуктов индивидуального рациона питания, пункт 4 которого включает «Консервы мясорастительные (крупяные)».

Получение и оплата индивидуальных рационов питания повседневных сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 2.2, 7.5 государственного контракта предусматривают, что в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, при поставке некачественного товара поставщик обязуется заменить за свой счет такой товар в течение 2 (двух) дней.

Согласно пункту 4.5 государственного контракта остаточный срок реализации товара на момент поставки должен соответствовать действующему сертификату/удостоверению качества и составлять не менее 4/5 на каждый продукт, входящий в состав ИРП-П, но не менее 18 месяцев.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что герметичность упаковки не должна нарушаться при выдаче индивидуальных рационов питания курсантам, поэтому вскрытие упаковки при приемке рационов питания не производилось. На рационе питания имеется наклейка, на которой указан срок годности, соответствующий условиям государственного контракта, однако этот срок не соответствует по продукту «Консервы мясорастительные (крупяные)». Открыт 1 индивидуальный рацион питания, который содержит одну штуку консервы мясорастительной (крупяной), срок годности которой на момент вскрытия подходил к концу по истечении менее 18 месяцев.

Данный индивидуальный рацион питания представитель представил суду на обозрение, также представил аналогичный в герметичной упаковке.

Согласно пункту 6.4. Государственного контракта в случае выявления количественных или качественных несоответствий товара условиям контракта, после приемки товара составляется соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий.

02.11.2017 истцом составлен акт вскрытия индивидуального рациона питания, в котором зафиксирован срок годности по продукту «Консервы мясорастительные (крупяные)», дата изготовления указана 07.08.2016, срок годности 2 года.

Следовательно, условия пункта 4.5 государственного контракта об остаточном сроке реализации товара на момент поставки не менее 4/5 на каждый продукт, входящий в состав ИРП-П, но не менее 18 месяцев, поставщиком не выполнены.

По условиям пунктов 2.2, 7.5 государственного контракта поставщик принял на себя обязательства в случае выявления несоответствия товара условиям контракта произвести замену товара в течение 2 (двух) дней.

В отзыве ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями, утверждёнными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966.

Поскольку истцом в соответствии с условиями контракта акт составлен после приемки товара, суд считает необоснованными возражения ответчика в данной части.

Также суд не соглашается с возражениями ответчика о возможности выявления остаточного срока реализации товара при приемке товара, поскольку рационы питания поставлены в непрозрачной, герметичной упаковке.

Суд считает, что действия истца при выявлении недостатков товара соответствуют положениям указанных выше инструкций.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Истец не отрицает, что на упаковке рационов питания остаточный срок реализации товара указан в соответствии с условиями контракта, в связи с чем товар принят заказчиком в полном объеме, составлен соответствующий акт, его недостаток выявлен в момент вскрытия и осмотра сроков изготовления и годности указанной выше консервы.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 473 ГК РФ предусмотрено, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств в опровержение доводов истца по качеству товара, а именно по соответствию остаточному сроку реализации товара на момент поставки, ответчиком не представлено.

Поскольку истцом вскрыт один индивидуальный рацион питания, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о замене товара без указания его количества.

Истец просит взыскать с ООО «УСТ» штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 16 000 руб.

В материалах дела находятся три претензии, направленные ООО «УСТ», одна из которых содержит, кроме требований о замене товара ненадлежащего качества, требования о необходимости выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта, в размере 16 000 руб. Получение претензий ответчиком не оспаривается. В связи с этим суд считает, что досудебный порядок соблюдён истцом, поскольку на дату принятия решения срок, предусмотренный статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Согласно пункту 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что в денежном выражении составляет 16 000 руб.

Суд считает, что поставщиком при поставке товара нарушены обязательства об остаточном сроке реализации товара на момент поставки, в связи с этим исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из заявленных суду требований, государственная пошлина составляет 8000 руб., истец при подаче иска не произвел уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» заменить несоответствующий условиям Государственного контракта № 276 от 15.06.2017 продукт, указанный в пункте 1.1. Государственного контракта в пункте 4 перечня продуктов индивидуального рациона питания, «Консервы мясорастительные (крупяные)» на продукт «Консервы мясорастительные (крупяные)», соответствующий Государственному контракту № 276 от 15.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» штраф в размере 16 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна