Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (1034205040935, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский», г.Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании незаконным и отмене постановления 42 ПЮ №000106 от 20.06.2013

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.12.2013 № 320-2013/УК, паспорт;

от административного органа: ФИО2 – старший юрисконсульт МО МВД России «Беловский», доверенность от 20.03.2014 № 27/2014, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области (далее – административный орган) 42 ПЮ №000106 от 20.06.2013 о привлечении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением от 27.06.2014 г. арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика Главного управления МВД России по Кемеровской области на Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский», город Белово.

Заявленное требование мотивировано тем, что, по мнению заявителя, из протокола не следует наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Описание самого события административного правонарушения и каких-либо конкретных действий (бездействия) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», которые повлекли вменяемое нарушение, в протоколе отсутствуют. В протоколе не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении перевозок с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам; отсутствуют сведения о факте установления (отсутствия) периодичности прохождения специалистами повышения квалификации. Считает, что в данном случае, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ возможно признать данное правонарушение малозначительным и отменить оспариваемое постановление. Указывает на нарушения Федерального закона № 94-ФЗ при проведении проверки, в частности: данная проверка не была согласована с органами прокуратуры; не составлен акт и не вручена копия акта руководителю. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» в отзыве и представитель в судебном заседании считают данное постановление законным и обоснованным. Полагают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» были установлены фактические обстоятельства. Административное правонарушение установлено и доказано всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 г. административный орган на основании распоряжения от 07.07.2013 № 000025 провел внеплановую выездную проверку ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с целью принятия неотложных мер в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан согласно рапорту старшего дежурного части ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 06.06.2013 г. КУСП № 13169, по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 07.06.2013 № 000025, протокол от 10.06.2013 г. 42 ОЕ № 000569 об административном правонарушении и вынес постановление от 30.06.2013 г. 42 ПЮ № 000106, которым привлек ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Оспариваемым постановлением ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» вменяется не обеспечение соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок грузов, а именно: отсутствие у ФИО3, ответственного по безопасности дорожного движения на данном предприятии, удостоверение ГИБДД.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 стаьтьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны принимать меры по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, в том числе обеспечивать наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 г. при проведении внеплановой проверки, было установлено, что организацию перевозок грузов и пассажиров транспортными средствами ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ОСП «Автотранс» Сартакинская автобаза осуществляет главный специалист по БДД ФИО4 не имеющий профессиональной квалификации в области безопасности дорожного движения и не прошедший в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Обстоятельства совершения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 ОЕ № 0000569, другими материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, учитывая, что Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемых ему правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законный представитель общества своевременно в установленном порядке уведомлен как о дате возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола), так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное за административное правонарушение наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом споре Обществу вменяется в вину несоблюдение требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что выразилось в не прохождении должностным лицом соответствующей аттестации.

Суд приходит к выводу, что данном случае, косвенной причиной ДТП с тяжкими последствиями (в том числе в отношении ребенка) стало отсутствие у должностного лица ОАО «УК «Кузбассроазрезуголь» соответствующего удостоверения прохождения профильного обучения, в том числе обучения по БДД.

В обоснование малозначительности нарушения заявитель ссылается на то, что допущенное нарушение заявителем признано, к моменту ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а именно, к 20.06.2013 г. у ФИО4 имелось удостоверение № 005928, выданное 19.06.2013 г. и удостоверение профессиональной компетентности, подтверждающее, что ФИО4 прошел обучение с 20.11.2012 г. по 05.12.2012 г., в действительности обучение было пройдено, только не были получены соответствующие документы.

Судом данные доводы заявителя не принимаются, поскольку подтверждают допущенное нарушение, кроме того, на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления указанные документы заявителем не были представлены.

Ссылки заявителя на нарушение Федерального закона от 26.12.2088 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2088 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Межмуниципальным отделом МВД России «Беловский» было получено решение прокурора Беловского района советника юстиции Красикова С.А. о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ОСП «Автотранс» Сартакинская автобаза. Проверка в отношении ООО «УК «Кузбассроазрезуголь» проведена 07.06.2013 г., по результатам проверки составлен акт внеплановой проверки юридического лица; с актом проверки на основании доверенности № 69-211/УК от 08.02.2011 г. ознакомлен ФИО5, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления 42 ПЮ № 000106 от 20.06.2013 г.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов