Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

третьи лица: Муниципальное казённое учреждение г. Киселевска «Управление по благоустройству», г. Киселевск (ОГРН 1074211000577, ИНН 4211020194); Лазарева Н.Г.; Кузько Н.Ф.; Кривова Л.Н.

об оспаривании постановления об административном правонарушении № 827 от 19.11.2018

без участия сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – Общество, заявитель, ООО «ЭкоТек») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления об административном правонарушении № 827 от 19.11.2018 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ, инспекция, заинтересованное лицо).

Определением суда от 19.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва, письменных пояснений и иных доказательств установлен определением до 18.01.2019. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции определён до 11.02.2019.

Определением от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение г. Киселевска «Управление по благоустройству», Лазарева Н.Г.; Кузько Н.Ф.; Кривова Л.Н.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что им приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона в области предоставления гражданам коммунальной услуги по обращению с ТКО, соответственно, отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения.

Обязанность по установке контейнеров для сбора мусора лежит на гражданах, а не на заявителе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, поступили обращения из Прокуратуры г. Киселевска № 2261ж-2018 (ГЖИ КО рег.№791-ПРК-2018/825), № 2259ж-2018( 790-ПРК-2018/824), № 2104ж- 2018 ( 778-ПРК-2018/758) от жителей жилых домов № 1 ул. Кемеровская ( д.24, 17, 15 ул. Магнитогорская), д.5 ул. Смыслова, д.23 ул. Социалистическая ( д.2, 4а, 22, ул. Ракетная, д.9, 7, 28 ул. Речная и др.) г. Киселевск, о нарушении ООО «ЭкоТек» правил предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с полученными жалобами, в соответствии с Распоряжениями № 825, 758, 824 от 01.10.2018 и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, инспекцией 02.11.2018 в рамках внеплановых контрольных мероприятий по соблюдению Региональным оператором ООО «ЭкоТек» обязательных требований, по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне «Юг» Кемеровской области, обязанностью которого является организация и осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО, в образующихся в зоне его деятельности, в соответствии с действующим законодательством, проведено комиссионное инспекционное обследование придомовой территории жилого дома № 73 по ул. жилых домов № 1 ул. Кемеровская, д. 5 ул. Смыслова, д. 23 ул. Социалистическая.

В ходе инспекционной проверки установлено:

- контейнерные площадки и контейнера на придомовой территории жилых домов № 1 ул. Кемеровская, д.5 ул. Смыслова, д.23 ул. Социалистическая отсутствуют.

- договор на оказание коммунальной услуги по вывозу ТКО между собственником жилого дома № 1 ул. Кемеровская, д.5 ул. Смыслова, д.23 ул. Социалистическая г. Киселевск и ООО « ЭкоТек» не заключался, проект договора собственникам жилых домов на оказание коммунальных услуг не представлялся, условия договора не согласовывались и не рассматривались, коммунальная услуга по вывозу ТКО фактически не оказывалась, документы подтверждающие оказание данной услуги по вывозу ТКО ООО «ЭкоТек» также не предоставлены, то есть коммунальная услуга по вывозу твёрдых коммунальных отходов, по данным адресам ООО « ЭкоТек» не производилась, в платежных документах, предоставленных ООО «ЭкоТек» , собственникам жилых домов , отсутствуют сведения о собственнике помещения, с указанием фамилии, имени и отчества, в платежном документе указано 2 зарегистрированных по данным адресам. Фактически по адресу д.5 ул. Смыслова никто не зарегистрирован, жилой дом в стадии строительства, домовая книга отсутствует.

Все выявленные нарушения отражены в актах проверки № 780, 778, 781 от 02.11.2018 и явились основанием для составления в соответствии со статьёй 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоТек» протокола об административном правонарушении от 07.11.2018.

Постановлением об административном правонарушении ООО «ЭкоТек» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление ООО «ЭкоТек» получило 29.11.2018.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Целью установления административной ответственности по указанной статье является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Судом установлено, что контейнерные площадки и контейнеры на придомовой территории жилых домов № 1 ул. Кемеровская, д.5 ул. Смыслова, д.23 ул. Социалистическая отсутствуют, договоры на оказание коммунальной услуги по вывозу ТКО между собственником жилого дома № 1 ул. Кемеровская, д.5 ул. Смыслова, д.23 ул. Социалистическая г. Киселевск и ООО « ЭкоТек» не заключались, проекты договора собственникам жилых домов на оказание коммунальных услуг не представлялись, условия договоров не согласовывались и не рассматривались, коммунальная услуга по вывозу ТКО фактически не оказывалась, документы подтверждающие оказание данной услуги по вывозу ТКО ООО «ЭкоТек» также не предоставлены, то есть коммунальная услуга по вывозу твёрдых коммунальных отходов по данным адресам, ООО « ЭкоТек» не производилась, в платежных документах, предоставленных ООО «ЭкоТек», собственникам жилых домов, отсутствуют сведения о собственнике помещения, с указанием фамилии, имени и отчества, в платежном документе указано 2 зарегистрированных по данным адресам. Фактически по адресу д.5 ул. Смыслова никто не зарегистрирован, жилой дом в стадии строительства, домовая книга отсутствует.

На основании подпункта «ж» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах, является одним из видов коммунальных услуг.

Согласно пункту 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «б» пункта 148 (22) Правил № 354).

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) названных Правил следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут выступать 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив;
3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами;
4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в настоящем случае обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена на ООО «ЭкоТек».

Доказательств направления проекта договора в адрес граждан суду не представлено. Факт неоказания услуги заявителем фактически не оспаривается.

С учётом указанного доводы о том, что отсутствие договора на оказание коммунальной услуги не означает совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требования действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, обществом не представлено.

В связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А27-25339/2018).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ только при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялось правонарушителю на адрес электронной почты 02.11.2018 в 14 час. 27 мин. (пятница), тогда как составление протокола было назначено на 07.11.2018 на 14 час. 00 мин. (среда). При этом исходя из адреса электронной почты невозможно с точностью установить его принадлежность именно заявителю (сведения о наличии адреса электронной почты в ЕГРЮЛ отсутствуют), доказательств получения обществом электронного письма на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не представил.

Копии телефонограмм, на направление которых в адрес общества ссылается административный орган, в материалы дела так же не представлены.

Тем самым административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьёй 28.2 КоАП РФ. Так, заявитель не был заблаговременно извещен (извещен) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не имел возможности воспользоваться помощью защитника, полноценно подготовиться, представить исчерпывающие пояснения и доказательства по делу.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае административный орган счел, что надлежащим образом уведомил ООО «ЭкоТек» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении за один рабочий день до составления протокола и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие его представителя.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А74-4851/2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А27-27908/2017).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд установил наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, вынесенное постановление № 827 от 19.11.2018 подлежит признанию судом незаконным и его отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 827 от 19.11.2018 по делу об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина