Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, город Севастополь (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» Московская область, город Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в Кемеровской области, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

о взыскании страховой выплаты на сумму 2 043 749,54 руб.

третьи лица:

ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

Ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих, Омская область, город Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Новокузнецка ФИО2,

при участии:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.10.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО4, доверенность от 05.10.2020, паспорт, диплом;

ФИО1, паспорт;

от Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих»: ФИО5, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность от 19.04.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании страховой выплаты на сумму 2 043 749,54 руб.

Требования мотивированы невыплатой страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.02.2016 № 560/140 в сумме 3000000 руб., от 15.02.2017 № 812/140 в сумме 10000000, от 07.02.2018 № 972/140 в сумме 10000000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку часть убытков образовалась в результате действия или бездействия арбитражного управляющего, не связанного с осуществлением им полномочий в рамках дела о банкротстве (400 000 руб. государственная пошлина в конституционный суд, 25 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра и земли «Севресурс», расходы за подготовку заключения о правоспособности должника, расходы за оказанные консультационные услуги, фактически не перечисленные налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Севастополь, расходы на оплату сертификата ключа электронной подписи). Также, указано, что по настоящему делу имеет место попытка двойного исполнения судебного акта по делу № А84-2265/2016.

Ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что факт причинения арбитражным управляющим убытков установлен постановлением от 06.03.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2019 Арбитражного суда Центрального округа. Ассоциация полагает что, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, правовая позиция истца по настоящему делу тождественна правовым позициям, отраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по делу № А56-121574/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А56-113241/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 по делу №А50-10017/2020, определении Верховного суда РФ от 20.02.2020 №305-ЭС19-21664, определении Верховного суда РФ от 24.08.2020 №305-ЭС20-4326.

ФИО1 также представлен отзыв на исковое заявление, требования истца ФИО1 находит законными и обоснованными.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представители третьих лиц требования истца поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражных управляющих: №560/140 (период с 16.02.2016 по 15.02.2017), №812/140 (период с 16.02.2017 по 15.02.2018), №972/140 (период с 16.02.2018 по 15.02.2019).

Постановлением от 06.03.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2019 Арбитражного суда Центрального округа, в рамках дела № А84-2265/2016 о несостоятельности (банкротстве) Севастопольского регионального управления государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу города федерального значения Севастополя в лице Департамента взысканы убытки (необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу) в сумме 3 508 749,54 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 № 310-ЭС19-11991 в передаче кассационной жалобы по делу № А84-2265/2016 для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании заявления ФИО1 о наступлении страхового события - взыскания суммы убытков в рамках дела о банкротстве №А84-2265/2016 ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная страховая выплата страхового возмещения Департаменту в размере 1 465 000 руб. (платежные поручения от 18.06.2019 №509, от 04.07.2019 №939).

Согласно письмам от 19.06.2019 №504282-19/А, от 05.09.2019 №16721064 в выплате страхового возмещения в остальной части отказано, поскольку страховая организация не усмотрела оснований для оплаты части расходов, которые признаны судом не относящимися к делу о банкротстве, а также расходов на уплату государственной пошлины и иных обязательных платежей.

02.12.2020 Департаментом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 16707/01-10-04-13/02/20 с требованием продолжить погашение убытков, причиненных ФИО1

22.12.2020 в адрес Департамента поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» № 16721064 от 16.12.2020, в котором ответчик указывает основания частичной неуплаты убытков.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор, то арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статье 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений пункта 7 статьи 24.1. Закона о банкротстве следует, что при поступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающее размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20. абз 6 п. 2 ст. 20.2., п, 1 ст. 24. 1. Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3.1 договоров страхования ответственности арбитражных управляющих: №560/140 (период с 16.02.2016 по 15.02.2017), №812/140 (период с 16.02.2017 по 15.02.2018), №972/140 (период с 16.02.2018 по 15.02.2019), наступившее событие является страховым случаем, при котором в соответствии с пунктом 9.1., заключенного договора, страховщиком производится страховая выплата.

В период возникновения страхового случая, страхование ответственности арбитражного управляющего производилось обществом «Росгосстрах».

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377 по делу № А56-44945/2014, а также в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455 по делу № А56-49262/2014 для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Установив, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, выразившееся в несении расходов и в не удержании налога на доходы физических лиц для последующей выплаты в режиме реестровых требований второй очереди вступившими в силу судебными актами, имело место в пределах срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, то следует сделать вывод о наступлении страхового случая.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение обязанностей не является страховым случаем в связи с наступлением ответственности в результате действий или бездействий арбитражного управляющего, не связанного с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, даже с учетом совершения нарушения арбитражным управляющим в период действия договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями.

Отношения в сфере обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего регламентированы статьей 24.1 Закона о банкротстве, из которой следует, что страхование осуществляется на предусмотренных в указанном законе условиях в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, которым были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Понятие страхового случая прямо сформулировано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве – таковым является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Возможные исключения из страховых рисков по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо предусмотрены пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Предлагаемое ответчиком толкование Правил страхования как исключающего ответственность перед налоговым органом в связи с тем, что взысканные убытки связаны с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей по уплате налоговых платежей, указывает на попытку установления исключений из страхового покрытия, не предусмотренных Законом о банкротстве; между тем, учитывая, что страхование ответственности осуществляется в пользу третьих лиц и носит характер обязательного, а не добровольного, установление подобных исключений подпадало бы под действие пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащего указание на ничтожность договора либо его части при наличии противоречий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1231/2020 по делу № А70-14128/2019).

Также следует отметить, что при излагаемых ответчиком обстоятельствах отказа создается ситуация, в силу которой в нарушение принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ), в том числе по банкротству, при одних и тех же проступках со стороны арбитражного управляющего, влекущих его ответственность перед кредиторами и уполномоченным органом, он не может гарантировать компенсацию себе страховой выплаты со стороны контрагента, застраховавшего в целом его предпринимательскую ответственность за действия (бездействия) как арбитражного управляющего перед третьими лицами в связи с осуществлением профессиональной деятельности в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего влияет на его статус как такового и допуск к управлению должником, является обязательным условием законности осуществления этой деятельности и не содержит разных правовых режимов статуса по отношению к разным участникам дела о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 № Ф05-10648/2021 по делу № А41-18950/2020).

Более того, вышеуказанные доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в рамках дела № А84-2265/2016 с третьего лица взысканы не обязательные налоговые платежи (специальный порядок уплаты и взыскания которых предусмотрен НК РФ, в частности, статьями 46 и 69 НК РФ), а убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в непогашении требования по выплате суммы налогов в составе второй очереди.

В тоже время, третьим лицом представлено уведомление от 29.07.2021 Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, согласно которому, исполнительное производство на основании исполнительного документа от 06.03.2019 находится на исполнении, остаток задолженности составляет 1964762,18 руб.

В остальной части у истца отсутствует право требования к страховой организации, поскольку денежные средства удержаны с ФИО1 в пользу истца. Повторное взыскание денежных сумм приведет неосновательному обогащению истца.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом задолженности в рамках исполнительного производства.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя страховое возмещение в размере 1 964 762,18 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 31935 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна