Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Атоманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 14 802 881 руб. 72 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – ООО «Евротэк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ООО «Разрез «Задубровский Новый», ответчик) о взыскании 19 605 698 руб. 47 коп., в том числе 7 000 000 руб. долга, 1 535 184 руб. 83 коп. неустойки из расчета 20% годовых от суммы задолженности, 11 070 513 руб. 64 коп. неустойки из расчета 0,1% от суммы долга с последующим начислением по день фактического погашения долга (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные требования в полном объеме, заявила ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 14 802 881 руб. 72 коп., в том числе 7 000 000 руб. долга, 1 228 606 руб. 81 коп. неустойки из расчета 20% годовых от суммы задолженности, 6 574 274 руб. 91 коп. неустойки из расчета 0,1% от суммы долга с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Уменьшение размера требований судом принято к рассмотрению.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва подтвердила наличие задолженности в заявленном размере, пояснила, что необходимо время для проверки нового расчета неустойки, представленного истцом. После перерыва ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств и возражений не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Евротэк» (поставщик) и ООО «Разрез «Задубровский Новый» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 130 от 16.03.2018 (т. 1, л.д. 9-13), в течение срока действия которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

В спецификациях № 6 от 26.09.2018, № 7от 28.09.2018 и № 8 от 03.10.2018 стороны согласовали срок оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента получения каждой партии товара, в спецификациях № 9 от 09.10.2018, № 10 от 12.10.2018, № 11 от 16.10.2018, № 12 от 19.10.2018, № 13 от 23.10.2018, № 14 от 30.10.2018 и № 15 от 06.11.2018 – в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

В период с 28.09.2018 по 12.11.2018 в адрес ООО «Разрез «Задубровский Новый» был поставлен товар на общую сумму 104 207 436 руб. 14 коп., который не был оплачен покупателем в согласованный сторонами срок. 20.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки нефтепродуктов № 130 от 16.03.2018, в соответствии с которым покупатель обязался погасить задолженность в размере 104 207 436 руб. 14 коп. согласно графику:

- 19 000 000 руб. - до 28.12.2018;

- 30 000 000 руб. – до 31.01.2019;

- 30 000 000 руб. – до 28.02.2019;

- 25 207 436 руб. 14 коп. – до 31.03.2019.

С учетом частичных оплат сумма задолженности ООО «Разрез «Задубровский Новый» составила 7 000 000 руб.

В связи тем, что долг ответчиком в полном объеме не оплачен, а также в связи с допущенными просрочками внесения оплаты по графику, в адрес ООО «Разрез «Задубровский Новый» была направлена претензия Исх. № 93 от 31.10.2019 с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 28.09.2018 по 12.11.2018, на которых имеются отметки о получении товара.

Получение товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

В п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2018 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов № 130 от 16.03.2019 из расчета 20 % годовых на сумму несвоевременно оплаченной задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку из расчета 20 % годовых за период с 29.12.2018 по 01.04.2019 в размере 1 228 606 руб. 81 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованного сторонами графика погашения задолженности, учитывает частичные оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки по ставке 20% годовых должен производиться до 03.04.2019 не принимается судом, поскольку условие о том, что неустойка подлежит оплате в течение 3 дней после даты оплаты последнего платежа, предусмотренного п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2018, определяет именно порядок оплаты неустойки и не влияет на согласованный сторонами график оплаты долга. Поскольку неустойка начисляется за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар, период ее начисления определяется исходя их графика погашения задолженности, согласно которому последний платеж должен был быть внесен покупателем не позднее 31.03.2019.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2018 стороны согласовали, что в случае неисполнения ООО «Разрез «Задубровский Новый» обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения, неустойка в указанном случае будет начислена из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный дополнительным соглашением, исполнены не были, истец начислил неустойку из расчета 0,1% за период с 02.04.2019 по 26.11.2019 в размере 6 574 274 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму остатка задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства, ее взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (20% годовых и 0,1% в день) чрезмерным.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая дополнительное соглашение на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд также учитывает, что дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2018 истец и без того пошел на значительные уступки ответчику: ответственность покупателя за просрочку оплаты товара была уменьшена по сравнению с первоначально согласованной (п. 6.3 договора - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней); существенно сокращен период начисления неустойки (с учетом согласованного графика погашения задолженности).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также возможности истца получить неосновательную выгоду, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им уже была неоднократно уплачена неустойка (п/п от 25.10.2018 и от 23.11.2019) не принимаются судом, поскольку указанная неустойка была начислена в отношении других поставок, не предъявленных в настоящем споре.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 014 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, государственная пошлина в размере 16 339 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Евротэк» 14 802 881 руб. 72 коп., в том числе 7 000 000 руб. долга, 7 802 881 руб. 72 коп. неустойки), а также 97 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Евротэк» неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 7 000 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротэк» из федерального бюджета 16 339 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 89805 от 26.11.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова