Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

к арбитражному управляющему Робакидзе Александру Юрьевичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: Пирогова С.Е. – представитель, доверенность от 22.11.2019 № 245-Д, диплом, сл. удостоверение;

от правонарушителя: Кузнецов А.С. – представитель, доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего
Робакидзе Александра Юрьевича к административной ответственности по части 3
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от
21.11.2019.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Сергеева Василия Олеговича (далее - гр. Сергеев В.О., должник) арбитражным управляющим Робакидзе А.Ю. не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него: пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 1 статьи 128, пунктами 2, 5 статьи 213.7, пунктом 1 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета
кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 06.02.2004 № 56, Порядка формирования и ведения Единого
федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и
Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений,
подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,
утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, тем
самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью
3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке
упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен
определением до 30.12.2019. Срок для представления дополнительных
документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и
возражений в обоснование своей позиции установлен до 28.01.2020.

От арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. в материалы дела
представлен отзыв, в котором Робакидзе А.Ю. с заявленными требованиями Управления о
привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП
РФ не согласен, считает допущенные им при проведении процедур банкротства
гр. Сергеева В.О. нарушения не существенными, и, с учетом смягчающих
обстоятельств, просит освободить его от административной ответственности в
связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в соответствии с
положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что Робакидзе А.Ю. не подлежит привлечению к административной ответственности по эпизоду 1 пункту А и эпизоду 2 в связи с истечением срока исковой давности, установленного п.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Поясняет, что арбитражный управляющий совершил все возможные и зависящие от него действия для своевременного размещения сообщения в газете «Коммерсантъ», в указанный срок не только направил сведения для опубликования, но и оплатил выставленный счёт из собственных средств. В связи с этим Робакидзе А.Ю., считает, что в его действиях отсутствует вина, а значит, в данном правонарушении отсутствует состав.Не указание арбитражным управляющим паспортных данных в протоколах и допущение

опечатки в фамилии и имени должника в протоколе от 13.07.2017г. не повлекли к нарушению прав ни кредиторов, ни должника, ни иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку идентифицирующие признаки все равно имелись. Соответственно, данный состав носит формальный характер. Подробно доводы изложены в отзыве и в дополнениях на данный отзыв.

06.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, назначил судебное заседание на 11.03.2020.

В судебном заседании представителя заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель правонарушителя заявленные требования признал.

Исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами,
арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного
расследования, проведенного на основании жалобы Рябцевой Оксаны Викторовны
(далее - Рябцева О.В., заявитель) на ненадлежащее исполнение своих
обязанностей финансовым управляющим имуществом гражданина Сергеева
Василия Олеговича (далее - гр. Сергеев В.О., должник) Робакидзе Александром
Юрьевичем, с учетом пояснений и документов, представленных арбитражным
управляющим Робакидзе А.Ю. в Управление, документов, полученных в ходе
административного расследования из Единого федерального реестра сведений о
банкротстве (далее - ЕФРСБ) и с официального сайта Арбитражного суда
Кемеровской области, а также при ознакомлении с материалами дела
№А27-20338/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 по
делу № А27-20338/2016 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) должник
гражданин Сергеев Василий Олегович признан банкротом, введена процедура,
применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов. Финансовым
управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 по делу
№ А27-20338/2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) должник -
гр. Сергеев Василий Олегович признан банкротом, введена процедура банкротства
- реализация имущества.

Финансовым управляющим гражданина Сергеева Василия Олеговича
утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 по
делу № А27-20338/2016 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) процедура
реализации имущества должника завершена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного
производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов
должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего,
который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом
должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает
арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах
должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям,
связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются
правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с
учетом особенностей, установленных параграфом 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве
правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой
X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2
главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие
опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в
официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего
возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном
статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней с
даты своего утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения,
подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом
и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,
применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию
подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о
признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о
признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;
об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок
включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый
федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим
органом.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого
федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и
Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений,
подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,
утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее
- Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) определено, что сведения,
содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет".

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения
подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех
рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении
соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым
актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный
ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный
ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или
иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым
&КТОМ предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений,
подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в
информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся
(включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты
возникновения обязанности по их опубликованию, установленной
соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс
на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за
исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего
пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих
дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Статья 213.7 Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в
течение которого сведения о признании гражданина банкротом должны быть
опубликованы, либо включены в ЕФРСБ. При этом пункт 3 статьи 213.7 Закона о
банкротстве для решения этого вопроса прямо отсылает к порядку,
утвержденному регулирующим органом, то есть к Порядку формирования и
ведения ЕФРСБ.

Таким образом, с учетом того, что сведения о признании гражданина
банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также об
утверждении финансового управляющего вносятся на основании судебного акта -
решения арбитражного суда, такие сведения должны быть включены в ЕФРСБ в
течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим
соответствующего акта.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление
Пленума ВАС № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена
только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в
деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении
требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры,
возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,
продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права
голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части,
при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты
изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по
заявлению участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им
заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются
достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного
управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счетудолжника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на
Собрании кредиторов.

Обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о признании должника
банкротом, об открытии процедуры реализации имущества и утверждении
финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента
объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и об
открытии процедуры реализации имущества.

При проведении административного расследования установлено
следующее.

А) Резолютивная часть определения о введении процедуры
реструктуризации долгов в отношении гр. Сергеева В.О. и утверждении
финансовым управляющим Робакидзе А.Ю. объявлена в судебном заседании 14.02.2017 (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской
области 15.02.2017, в полном объеме - 01.03.2017), Робакидзе А.Ю. участия в судебном заседании не принимал.

Следовательно, учитывая дату опубликования резолютивной части
судебного акта, арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. должен был
включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и открытии в
отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового
управляющего в срок не позднее 20.02.2017.

Однако, информация о признании должника банкротом, введении
процедуры реструктуризации долгов и утверждении в качестве финансового
управляющего Робакидзе А.Ю. опубликована в ЕФРСБ 21.02.2017, то есть с
нарушением установленного законом срока на 1 рабочий день.

Суд отмечает, что по данному эпизоду истек срок давности для привлечения к административной ответственности, однако суд считает, что это не реабилитирующее основание, нарушение Робакидзе А.Ю. было допущено.

Б) Резолютивная часть определения о введении процедуры реализации
имущества в отношении гр. Сергеева В.О. и утверждении финансовым
управляющим Робакидзе А.Ю. объявлена в судебном заседании 18.07.2017
(размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области
21.07.2017, в полном объеме - 25.07.2017).

Арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. принимал участие в
указанном судебном заседании 18.07.2017 и, соответственно, владел информацией
о признании гр. Сергеева В.О. банкротом с момента оглашения резолютивной
части решения, следовательно, должен был опубликовать в газете «Коммерсантъ»
сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него
процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего в
срок не позднее 28.07.2017 (в течение десяти дней с даты своего утверждения).

Однако, информация о признании должника банкротом, введении
процедуры реализации имущества и утверждении в качестве финансового
управляющего Робакидзе А.Ю. опубликована в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017,
то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур
банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства
конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о
банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для
обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Размещение информационного сообщения в сети Интернет преследует
собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей
вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника.
Отсутствие такой информации, фактически свидетельствует о создании угрозы
нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации.

Таким образом, финансовым управляющим Робакидзе А.Ю.
ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 28,
пунктом 1 статьи 128, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и Порядком
формирования и ведения ЕФРСБ в части своевременного опубликования
информации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации
долгов, процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового
управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. о принятии
арбитражным управляющим всех мер для своевременного размещении в ЕФРСБ
информации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации
долгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения,
подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом,
при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный
реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,
определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с
федеральным законом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений
о фактах деятельности юридических лиц, Единого федерального реестра сведений
о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый
федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден Приказом Министерства
экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ оператор
обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их
размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления
оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в
случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в
информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской
Федерации осуществляется за плату.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий, зная об
установленных сроках опубликования сведений о банкротстве, оплачивая
сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации
долгов, должен был учитывать, в том числе, сроки для осуществления
технических мероприятий, связанных с размещением таких сведений, в частности
время, необходимое для оплаты счета и сроки опубликования, определенные
пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

В своем отзыве арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. ссылается на
отсутствие денежных средств для своевременного опубликования в ЕФРСБ
сообщения о банкротстве должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным
управляющим возложенной на него законом обязанности, не освобождает
соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой
обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке,
предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Указанный довод финансового управляющего, об отсутствии денежных
средств у должника для осуществления публикации о признании должника
банкротом не может оправдывать его бездействие, поскольку как следует из
разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенных в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника
достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве
арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник)
должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с
последующим возмещением за счет имущества должника.

Довод отзыва арбитражного управляющего о нарушении срока
опубликования в газете «Коммерсантъ» информации о введении в отношении
должника процедуры реализации имущества в связи с поздним размещением
судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области
не может быть принят в качестве довода, исключающего вину арбитражного
управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума
ВАС № 35 до изготовления судебных актов о введении процедуры, применяемой в
деле о банкротстве, в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в
этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им
заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются
достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного
управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на
собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. принимал участие 18.07.2017
в судебном заседании о признании гр. Сергеева В.О. банкротом и введении в
отношении него процедуры реализации имущества должника и, соответственно,
после окончания судебного заседания мог обратиться с заявлением о выдаче ему
заверенных судом копий резолютивных частей судебных актов, и после их
получения 18.07.2017 оформить заявку на публикацию в газете «Коммерсантъ»,
что позволило бы опубликовать информацию о банкротстве должника в газете
«Коммерсантъ» в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве
финансовый управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов, а также
кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский
счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных
дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или
реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней
со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2017 у должника имеются следующие обязательства:

-перед НАО «Первое коллекторское бюро» на основании заочного
решения Центрального районного суда города Кемерово от 01.10.2014 по делу
№ 2-5984/2014 в размере 2 179 127,62 руб.;

-перед ООО «Форвард» на основании решения Центрального районного
суда города Кемерово от 15.07.2014 по делу № 2-4125/2014 в размере 678 895,34
руб.;

- перед ПАО «Сбербанк России» на основании решения Кемеровского
районного суда от 06.06.2014 по делу № 2-732/2014 в размере 915 709,18 руб. и
кредитного контракта № 0441-Р-556629398 от 29.03.2012 в размере 14 990 руб.

Таким образом, с момента размещения 15.02.2017 на официальном сайте
Арбитражного суда Кемеровской области определения о введении в отношении
гр. Сергеева В.О. процедуры реструктуризации долгов арбитражному
управляющему Робакидзе А.Ю. было известно о наличии у должника данных
кредиторов.

Вместе с тем, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве)
должника отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомлений о
введении в отношении гр. Сергеева В.О. процедуры реструктуризации долгов
указанным кредиторам.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражным
управляющим Робакидзе А.Ю. ненадлежащим образом исполнены обязанности,
установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части уведомления
кредиторов о введении в отношении гр. Сергеева В.О. процедуры реструктуризации долгов.

В своем отзыве арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. не отрицает
факт в ненадлежащего исполнения обязанностей по уведомлению кредиторов о
введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация
и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные
кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр
требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов
созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле
о банкротстве гражданина.

Как следует из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания
кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в
арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания
кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и
проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний
комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и
проведения собраний кредиторов), арбитражный управляющий ведет протоколсобрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического
лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о
несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении
собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных
органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права
голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших
на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных
вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов
по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация
гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве
осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству
гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии,
имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения,
страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в
системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру
налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о
регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При
отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах
Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина
(наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом
опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве
гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в
идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11
части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О
персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином,
финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных
актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении
текстов судебных актов в сети "Интернет".

В ходе административного расследования установлено следующее.

13.07.2017 и 24.11.2017 финансовым управляющим гр. Сергеева В.О.Робакидзе А.Ю. были проведены собрания кредиторов должника.

При ознакомлении с протоколами указанных собраний кредиторов
установлено, что протоколы указанных собраний кредиторов не содержат
информации о паспортных данных должника.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов от 13.07.2017 должником
указана Погодина Анастасия Егоровна.

Таким образом, финансовым управляющим должника Робакидзе А.Ю.
ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи
12, пунктом 5 статьи 213.7, пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом
10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, в
части полноты и достоверности сведений, отраженных в протоколах собраний
кредиторов должника.

В своем отзыве арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. не отрицает
вменяемое ему нарушение.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим гр. Смирнова В.О. Робакидзе А.Ю. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Рассматривая доводы Робакидзе А.Ю. изложенные в дополнениях к отзыву на заявление суд отмечает следующее.

Обязанность по опубликованию сведений о введении процедуры
реструктуризации долгов и об утверждении финансового управляющего в
установленные сроки предусмотрена Законом о банкротстве, возникает в силу
Закона о банкротстве с момента наступления соответствующего события - даты
введения соответствующей процедуры судом, и не связана с моментом вынесения
соответствующего судебного акта.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление
Пленума ВАС № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена
только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в
деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения,
либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления
процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на
собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку в соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления
Пленума ВАС № 35 до изготовления судебных актов о введении процедуры,
применяемой в деле о банкротстве, в полном объеме суд обязан по заявлению
заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно
выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии
являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий
арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по
банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора
голосовать на собрании кредиторов.

Более того, согласно представленной арбитражным управляющим
информации из газеты «Коммерсантъ» резолютивная часть судебного акта по
делу № А2720338/2016 была получена 18.07.2018 управляющим и в этот же день
прикреплена к сформированной заявке.

То обстоятельство, что сведения о введении процедуры реализации
имущества были направлены для опубликования в газете «Коммерсантъ»
21.07.2017 и оплачены арбитражным управляющим 24.07.2017 не может быть
признано в качестве обстоятельства, исключающего его виновность в совершении
правонарушения, поскольку датой публикации сведений в газете «Коммерсантъ»
является не дата направления заявки и их оплата, а дата публикации этих
сведений, соответствующая информация должна быть доступна для
заинтересованных лиц именно не позднее десяти календарных дней с момента
введения процедуры.

На арбитражного управляющего возложена обязанность обеспечить
соблюдение указанных правовых норм, в качестве гарантии обеспечения
реализации кредиторами своих прав, что предполагает необходимость
заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения), обеспечивающие достижение к установленному сроку
необходимого результата.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении
арбитражному управляющему Робакидзе А.Ю. вменяется неисполнение
обязанности, установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по
уведомлению кредиторов о введении в отношении гр. Сергеева В.О. процедуры
реструктуризации долгов.

Факт неуведомления кредиторов о введении процедуры реструктуризации
долгов арбитражным управляющим Робакидзе А.Ю. не отрицается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый
управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов, а также кредитные
организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или)
банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов
должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации
имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда
финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

С момента размещения 15.02.2017 резолютивной части определения о
введении в отношении гр. Сергеева В.О. процедуры реструктуризации долгов,
арбитражному управляющему Робакидзе А.Ю. стало известно о его
утверждении в качестве финансового управляющего должника и о возникновении
у него предусмотренных Законом о банкротстве полномочий и обязанностей в
отношении должника.

Вместе с тем, в данном судебном акте информация о кредиторах должника
отсутствует.

Впервые информация о наличии у должника обязательств перед
кредиторами НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Форвард» и ПАО
«Сбербанк России» указана в определении от 28.02.2017, размещенном на
официальном сайте Арбитражного суда 01.03.2017.

Таким образом, противоправное поведение финансового управляющего
Робакидзе А.Ю., выражающееся в неуведомлении вышеуказанных кредиторов о
введении в отношении должника процедуры реструктуризации началось с
09.03.2017 и продолжалось до 18.07.2017 (до введения в отношении должника
процедуры реализации имущества).

По доводу арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. о том, что
жалоба на его действия, поступившая в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области -
Кузбассу (далее - Управление), подписана неустановленным лицом (является
анонимной) и не является поводом к возбуждению дела об административном
правонарушении дополнительно сообщаем следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
(далее — Федеральный Закон № 59-ФЗ) ответ на обращение не подлежит
рассмотрению в том числе, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому
должен быть направлен ответ.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях
регулируется нормами главы 28 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к
возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном
частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются:

1)непосредственное обнаружение должностными лицами,
уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения;

2)поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных
объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события
административного правонарушения;

3)сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также
сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие
на наличие события административного правонарушения;

4)заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в
арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -
юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,
содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события
административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1
настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению
должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об
административных правонарушениях.

При этом, оценка достаточности данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения, изложенных в обращениях,
заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об
административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц,
уполномоченных на составление протоколов об административных
правонарушениях. При рассмотрении указанных сообщений вызов заявителей и
их опрос об обстоятельствах правонарушения и подачи ими сообщений не
предусмотрен КоАП РФ.

Жалоба Рябцевой О.В. являлась поводом к возбуждению дела об
административном правонарушении.

Ссылка на незаконность возбуждения дела об административном
правонарушении не основана на законе, так, по смыслу пункта 3 части 1
статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном
правонарушении является: сообщение и заявление физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела
об административном правонарушении явилась жалоба Рябцевой О.В., какфизического лица, на действия (бездействия) арбитражного управляющего
Робакидзе А.Ю.

Довод относительного того, что данное сообщение является анонимным
и не подлежит рассмотрению, противоречит фактическим обстоятельствам дела,
поскольку в жалобе указан заявитель - Рябцева О.В., а также имелся обратный
адрес: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 84-101. Более того, факт получения корреспонденции по данному адресу Рябцевой О.В. подтвержден почтовым
уведомлением о вручении.

Следовательно, обращение соответствовало требованиям Федерального
Закона № 59-ФЗ, в связи с этим, основания для оставления жалобы без
рассмотрения у Управления отсутствовали. Проверка достоверности почтового
адреса, указанного в обращении заявителя, не предусмотрена действующим
законодательством и не входит в полномочия Управления, что подтверждается
судебной практикой (решение Арбитражного суда Ставропольского края от
29.04.2019 по делу № А63-2259/2019, оставленное в силе постановлением
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и определением
Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 308-ЭС19-20597).

КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным
органом, в рамках административного расследования, мониторинга деятельности
арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о
банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Напротив, в соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ
поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является
не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных
данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
но и в связи с чем, Управление, обнаружив дополнительные, не указанные в
жалобе Рябцевой О.В. правонарушения в ходе административного расследования,
было обязано отразить их в протоколе об административном правонарушении в
совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых возбуждалось
дело об административном правонарушении, и подтвержденными в ходе
производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом Управления правомерно отражены в
протоколе об административном правонарушении все выявленные в ходе
административного расследования факты нарушений в рамках компетенции,
установленной законодательством.

При этом, оформление факта непосредственного обнаружения в ходе
административного расследования нарушений требований Закона о банкротстве в
действиях (бездействии) арбитражного управляющего и составление при этом
каких - либо документов относится к вопросам внутренней организации
деятельности должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, и КоАП РФ не регламентировано. В связи с этим, утверждение арбитражного управляющего об обязанности перед составлением протокола составлять акт проверки не основано на законе.

Проведение проверок деятельности арбитражных управляющих находится
в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих и
является обязанностью указанной организации в силу положений статьи 22
Закона о банкротстве.

К полномочиям должностных лиц органа по контролю (надзору) в
соответствии со статей 29 Закона о банкротстве относится только проведение
проверок саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Для
проведения проверок деятельности арбитражных управляющих в рамках
мероприятий по государственному контролю (надзору) у органа по контролю
(надзору) в сфере саморегулируемых организаций отсутствуют законные
основания.

Пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании
административного расследования составляется протокол об административном
правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об
административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном
правонарушении составляется немедленно после выявления совершения
административного правонарушения (пункт 1).

В случае проведения административного расследования протокол об
административном правонарушении составляется по окончании расследования в
сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 3).

Вместе с тем, составление протокола об административном
правонарушении в отсутствие правонарушителя является нарушением
процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Поэтому уведомление правонарушителя о дате, времени и месте
составления протокола является обязательным в силу статьи 28.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела
несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления
правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости
обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен
протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных
статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые
могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение
установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об
административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются плескательными, либо составление
протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом
сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный
срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны
неуважительными.

Исходя из вышеизложенного, довод арбитражного управляющего
Робакидзе А.Ю. о нарушении Управлением срока проведения административного
расследования не обоснован, поскольку как следует из материалов дела,
фактически административное расследование окончено Управлением 01.11.2019,
по его результатам принято решение о составлении в отношении Робакидзе А.Ю.
протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП
РФ, в адрес Робакидзе А.Ю. направлено уведомление № 10/17062 от 01.11.2019 о
явке для представления объяснений и составления протокола.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными,
объективную сторону указанных административных правонарушений может
составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным
управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных
Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим
различных обязанностей, возложенных на него законодательством о
несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность
правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода и
отдельной оценки с точки зрения малозначительности совершенного
правонарушения.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы
санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать
наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести
допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В данном случае Робакидзе А.Ю. вменено ненадлежащее исполнение
нескольких обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры
банкротства в отношении должника.

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о
несостоятельности (банкротстве) установлены Управлением в рамках проведения
одного административного расследования, по результатам которого составлен
один протокол об административном правонарушении, и образуют единое
событие административного правонарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные
доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о
привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим
удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
заседании устанавливает, имелось ли событие административного
правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого

составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли
основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для составления протокола об административном
правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к
административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)
административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная
ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3
Статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего
при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и
граждан.

Объективная сторона указанного административного правонарушения,
совершенного Робакидзе А.Ю. заключается в ненадлежащем исполнении
обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства
гр. Сергеева В.О., возложенных на него Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является
арбитражный управляющий.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение
может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало
противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные
последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их
допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если
лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных
последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не
предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и
могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного
управляющего предполагает объективную невозможность исполнения
возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве,
арбитражному управляющему известно, т.к. Робакидзе А.Ю. прошел обучение и
сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных
управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений
федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили
вынужденный характер, у арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. имелась
возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности
(банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для
выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных
Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. осознавал
противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все
зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при
проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным
управляющим Робакидзе А.Ю. заключается в безразличном отношении
управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о
банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении
управляющего к нарушению прав кредиторов должника при проведении
процедуры банкротства в отношении гр. Сергеева В.О.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФи является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается
противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных
последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы отзыва арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. и
приведенные в отзыве обстоятельства, а также доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к отзыву не опровергают наличие события и состава
административного правонарушения, вменяемого протоколом № 00 66 42 19 в
части не исполнения Робакидзе А.Ю. обязанностей, возложенных на него
пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 1 статьи 128, пунктами 2, 5 статьи
213.7, пунктом 1 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,
пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний
кредиторов и Порядком формирования и ведения ЕФРСБ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, при котором, для наступления административной
ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных
кредиторов и т.д.) при нарушении с формальным составом, доказыванию не
подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения
арбитражным управляющим установленной обязанности.

Нарушений норм права и порядка производства по делу об
административном правонарушении, установленного КоАП РФ, носящих
существенный характер, при производстве по данному делу об административном
правонарушении судом не установлено.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях
регулируется нормами главы 28 КоАП РФ.

2)поступившие из правоохранительных органов, а также из других
государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных
объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события
административного правонарушения;

3)сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также
сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,
указывающие на наличие события административного правонарушения;

4)заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в
арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,
содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события
административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1
настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению
должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом оценка достаточности данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и
иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях. При рассмотрении указанных сообщений вызов заявителей и их опрос об обстоятельствах правонарушения и подачи ими сообщений не предусмотрен КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится, если после выявления административного правонарушения необходимо осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно пункту 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях срок проведения административного расследования может быть продлен на срок не более месяца.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие
отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем
исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого
находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного
правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности.

Административное расследование завершено 01.11.2019 с решением о
составлении в отношении Робакидзе А.Ю. протокола об административном
правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом времени, необходимого для надлежащего уведомления о дате,
времени и месте составления протокола об административном правонарушении
(уведомление направлено 01.11.2019) и для получения документов,
подтверждающих получение арбитражным управляющим Робакидзе А.Ю.
уведомления о явке для составления протокола об административном
правонарушении, арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. вызван для составления протокола 21.11.2019 в 11.00 час.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью
3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю., составлен после завершения административного расследованиявозбужденного 04.09.2019 по результатам рассмотрения информации, Содержащейся в заявлении Рябцевой Оксаны Викторовны и документах, представленных с жалобой (распечаток с сайта ЕФРСБ в отношении должника). При этом информация, размещенная в ЕФРСБ является общедоступной.

Жалоба Рябцевой О.В. являлась поводом к возбуждению дела об
административном правонарушении.

Факты неисполнения конкурсным управляющим Робакидзе А.Ю.
обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении
процедур банкротства в отношении гр. Сергеева В.О., были непосредственно
обнаружены и установлены должностным лицом Управления на основании
полученных в ходе проведения административного расследования доказательств
из общедоступных источников: с сайта Единого федерального реестра сведений о
банкротстве, из картотеки арбитражных дел на сайте Арбитражного суда
Кемеровской области по делу № А27-20338/2016, из материалов дела о
несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Кемеровской
области, а также из и представленных арбитражным управляющим
Робакидзе А.Ю. документов.

Доводы отзыва арбитражного управляющего о том, что дело об
административном правонарушении должно было быть прекращено на стадии
административного расследования в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения, не основано на нормах КоАП РФ.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ малозначительность совершенного
административного правонарушения не относится к основаниям прекращения к
основаниям прекращения дела об административном правонарушении на стадии
проведения административного расследования.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ дело об административном
правонарушении может быть прекращено в связи с малозначительностью
совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела
об административном правонарушении, при назначении наказания.

В настоящем случае признание административного правонарушения
малозначительным относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и в
компетенцию должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении не входит.

При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего
Робакидзе А.Ю. об отсутствии законных оснований к составлению протокола об
административном правонарушении, несостоятельны.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном
правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, или в отсутствии
данного лица, если оно извещено в установленном порядке о дате и времени
составления протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении
Робакидзе А.Ю. составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется
административное производство по делу об административном правонарушении,
при надлежащем его уведомлении о дате и времени составления протокола.

Уведомлением № 10/17062 от 01.11.2019 арбитражный управляющий
Робакидзе А.Ю. извещен о необходимости явиться в Управление 21.11.2019 в
11-00 час. для представления объяснений и составления протокола об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ, в тексте уведомления Робакидзе А.Ю. были разъяснены права,
предоставленные ему статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное уведомление получено 07.11.2019.

В указанное время Робакидзе А.Ю. для составления протокола не явился,
правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, не воспользовался.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки
давности привлечения к административной ответственности, установленные
частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом об
административном правонарушении №00 66 42 19 от 21.11.2019 эпизоду по 1 части А и эпизоду 2 истек срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек 20.02.2020г. По остальным эпизодам сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, зафиксированным протоколом об административном правонарушении №00 66 42 19 от 21.11.2019, не истекли.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по
Кемеровской области - Кузбассу о привлечении арбитражного Робакидзе А.Ю.
к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим
административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи
2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место
при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;
такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение
привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий
правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения;
данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при
назначении административного наказания; квалификация правонарушения как
малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и
производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления
применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При
этом применение судом положений о малозначительности должно быть
мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу
оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из
обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и
степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой
причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных
случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 122-0, арбитражный суд
приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим
нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами
порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений,
связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным
отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных
последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к
исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,
предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),
применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на
установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере
правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью
(банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в
Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные
обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований
Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов
предприятия-должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии
оснований для применения положений о малозначительности.

При этом следует учитывать также правовую позицию Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014
№ 1552-0, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного
управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему
специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории
должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и
устанавливать повышенные меры административной ответственности за
совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012
года № 2047-0).

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств
совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному,
управляющим не приведено.

Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не
носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю.
имелась возможность для соблюдения требований законодательства о
несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных
препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о
банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Кроме того, суд принимает во внимание, что протоколом об административном правонарушении зафиксировано несколько фактов нарушения арбитражным управляющим Робакидзе А.Ю. законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении гр. Сергеева В.О., каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения является
существенными, поскольку нарушили права кредиторов и иных
заинтересованных лиц на своевременную осведомленность о проведенных
мероприятиях, и, соответственно, на осуществление контроля за действиями
конкурсного управляющего и своевременное совершение связанных с этим
процессуальных действий.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания
физическому лицу учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность,
установлен в статье 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП такими обстоятельствами
признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим
административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о
совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим
административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному
осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в
установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об
административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим
административное правонарушение, вредных последствий административногоправонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим
Административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное
устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения
постановления по делу об административном правонарушении лицом,
совершившим административное правонарушение, предписания об устранении
допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим
государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение
административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения
(аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
совершение административного правонарушения беременной женщиной или
женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - это
обстоятельства, установленные законом или признанные судом, органом,
должностным лицом, рассматривающим дело об административном
правонарушении, снижающие степень общественной опасности правонарушения,
оказывающие влияние на квалификацию административного правонарушения,
совершенного физическим или юридическим лицом, и дифференциацию мер
административной ответственности.

В своих возражениях, представленных на заявление Управления о
привлечении к административной ответственности, Робакидзе А.Ю. в качестве
одного из смягчающих обстоятельств по делу об административном
правонарушении, указывает на раскаяние лица, совершившего административное
правонарушение, что в данном случае не может являться обстоятельством,
смягчающим административную ответственность, так как содержание
письменного отзыва арбитражного управляющего свидетельствует об отсутствии раскаяния.

Тот факт, что, Робакидзе А.Ю. к административной ответственности по
части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекалась, свидетельствует об отсутствии
отягчающих обстоятельств, а не о наличии смягчающих обстоятельств.

Также, в силу закона, не является обстоятельством, смягчающим
административную ответственность, указание в отзыве, что Робакидзе А.Ю.
является отцом, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок.

Тем более, что в соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ, за неисполнение
своих обязанностей, арбитражные управляющие несут ответственность как
должностные лица. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, как должностное лицо, то есть законодателем, с учетом особенностей указанного состава административного правонарушения, предусмотрено наличие специального субъекта ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава
правонарушения подтверждены материалами дела об административном
правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по
делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер,не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения
Робакидзе А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью
3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде
предупреждения.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича 25.12.1985 года рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Шахтеров, д. 48, кв. 23, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов