Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралМашСервис» (ОГРН <***>, г.Белово)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 826 от 10.08.2012 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.06.2012 г.),

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.02.2013 г.), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.12.2012 г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УралМашСервис» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения №826 от 10.08.2012г., вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Требования заявителя основаны на нарушении налоговым органом процедуры вручения акта проверки, ознакомления общества с материалами проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Заявитель в обоснование своих требований также ссылается, что, по его мнению, оспариваемое решение не соответствует положениям ст.ст. 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права организации в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на организацию обязанность по оплате (доплаты) налога на прибыль и НДС за спорные периоды. Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно вменяет обществу необоснованное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа, сделанные им по итогам проверочных мероприятий, выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, основанными на констатации факта недобросовестности контрагента - ООО Бизнес-Союз, при выборе которого общество не проявило должной осмотрительности. По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно сделал вывод о недобросовестности заявителя, исходя из того, что общество имело финансово-хозяйственные отношения (заключало договоры) с контрагентом. Заявитель считает, что им в ходе проведения налоговой проверки были представлены все необходимые документы в подтверждение произведенных затрат и обосновывающие право его на получение налогового вычета по НДС, а налоговый орган, наоборот, не привел достоверных доказательств наличия в действиях общества умысла на заключение сделок с недобросовестным контрагентом. При этом заявитель полагает, что налоговым органом были допущены нарушения при назначении экспертизы, а также нарушено проведение экспертизы, что привело к неверным выводам.

Налоговый орган с требованиями общества не согласился. В судебном заседании представители налогового органа, возражая против доводов заявителя, указывали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость, в следствии действий налогоплательщика, направленных на создание схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота.

Основанием для отказа налоговым органом налогоплательщику в применении заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также привлечения в налоговой ответственности в виде штрафа в указанных размерах явились установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах; непредставление надлежащих документов; отсутствие доказательств реальной оплаты за товар. По мнению налогового органа, обществом в нарушение норм действующего законодательства о налогах и сборах была неправомерно уменьшена налоговая база по НДС на суммы данного налога, необоснованно отнесенных к налоговым вычетам. Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекция полагает, что налогоплательщик в проверяемом периоде не осуществлял реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО Бизнес-Союз и, следовательно, не имел права на применение налоговых вычетов в указанном периоде и в заявленном размере и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Данные доводы, инспекция основывает на анализе представленных обществом на проверку документов, результатах проведенной почерковедческой экспертизе, допросов свидетелей и иных мероприятий налогового контроля.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы стороны, принявшей участие в судебном разбирательстве, установил следующее.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ООО УралМашСервис по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение № 826 от 10.08.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью решения межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.10.2012 года № 582 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

С учетом данных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства при всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Судом отклонены доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Как следует из материалов дела, общество получило акт проверки и материалы 07.06.2012, при этом один из экземпляров акта проверки был вручен уполномоченному представителю общества (т.2 л.д 74), а кроме того, повторно экземпляр проверки был направлен обществу по почте. 22.06.2012 г. общество представило возражения на акт. О принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе о назначении проведения экспертизы по документам общества, общество было уведомлено надлежаще (т.3 л.д 46-47). Обществом не обосновано и не представлено суду доказательств в части непредставления или несвоевременного представления ему материалов проверки, что лишило общества возможности ознакомления с ними и представления возражений по ним. Обществом не обосновано и не представлено доказательств с какими именно материалами проверки общество не было ознакомлено или они были сокрыты налоговым органом. Материалы дела свидетельствуют о представлении материалов проверки обществу, в том числе материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий. Таким образом, налоговым органом обеспечено соблюдение процедуры ознакомления с материалами проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом не установлено нарушение со стороны налогового органа процедуры рассмотрения материалов и принятия решения по ним, которые являлись бы безусловными основаниями для признания оспариваемого обществом решения недействительным.

2. В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Из материалов дела следует, что общество в рассматриваемый период при исчислении налога на прибыль включил в состав расходов расходы на приобретение товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) у ООО Бизнес-Союз. Обществом также поставлены к вычету суммы НДС по документам на приобретение ТМЦ от ООО Бизнес-Союз.

В подтверждение понесенных расходов общества по взаимоотношениям с ООО Бизнес-Союз им в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства были представлены документы (договор поставки, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также документы оплаты приобретенного ТМЦ.

Налоговый орган, проверив документы общества в части обоснованности заявленного налогового вычета и учета расходов при налогообложении, установил следующее в отношении контрагента общества. ООО «БизнесСоюз» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска с 30.10.2008 года. Адрес регистрации: 454021, <...>. Организация не представляет документы по запросу налоговых органов, по месту регистрации не находится. Согласно отчетности за проверяемый период у данного юридического лица отсутствуют транспортные и основные средства, в том числе арендованные основные средства, отсутствует ликвидное имущество. Единственными учредителем организации, а также руководителем данной организации с 30.10.2008г. является - ФИО4. ООО «БизнесСоюз» за 2009-2010 годы не предоставило сведения о доходах ни на одного работника, в том числе и на гр. ФИО4 По данным ЕГРЮЛ ФИО4 в 2008-2010 годах является руководителем и учредителем еще 24 организаций, зарегистрированных в разных регионах России (в г.Магнитогорске, г.Уфе, г.Новочеркасске, г.Аксае Ростовской области, г.Миассе и шести различных инспекциях г.Челябинска).

В ходе проверки налоговым органом был получен из ИФНС России №8 по Челябинской области протокол допроса ФИО4, проведенный 22.03.2010г. в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ (т.3 л.д 147), согласно которого он отрицал свое отношение к ООО Бизнес-Союз и его деятельности, отрицал подписание документов от такой организации.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО Бизнес-Союз, по итогам которого было установлено, что в течение проверяемого периода у такой организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Как указывает налоговый орган, расчетный счет такой организации носит транзитный характер.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО Бизнес-Союз. Согласно заключения эксперта №269 от 27.07.2012 г. подписи от имени руководителя ООО Бизнес-Союз в представленных на исследование документах выполнены не ФИО4, а другим лицом (т.3 л.д 5).

Исследовав данные документы, а также доводы общества, что у него имеются необходимые первичные документы, на основании которых им в состав расходов при исчислении налога были включены спорные затраты, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.

Заявителем в обоснование своих требований оспаривал допустимость представленных налоговым органом протокола допроса ФИО4 и заключение экспертизы как доказательств по делу. Заявитель указывал, что имеющийся у налогового органа протокол допроса является копией документа, носит разрозненный характер, не имеет подписей должностного лица налогового органа, его составивший, не имеющий подписей допрашиваемого лица под полученными показаниями. Тем самым заявитель поставил под сомнение допустимость такого протокола допроса как доказательства.

Представленный налоговым органом протокол допроса содержится на пяти страницах и не содержит отображения подписи свидетеля под отраженными в протоколе показаниями. На третьей странице протокола имеется подпись свидетеля, но не имеется подписи лица составившего протокол, а на последней странице отображены только подписи свидетеля и должностного лица, без наличия иного текста, что вызвало у заявителя сомнения в отношении такого доказательства.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что такой протокол допроса свидетеля от 24.03.2010 г. был получен налоговым органом в сканированном виде, путем направления сканированного вида документа по запросу по электронным каналам связи. Иной заверенной копией документа или его оригинала налоговый орган не обладает. Обстоятельства отсутствия подписи должностного лица на последнем листе протокола допроса пояснить представители налогового органа затруднились, указав на наличие таких подписей на ином листе, который, по их мнению, является оборотной стороной последнего листа данного протокола. Также пояснили, что иной копии у них не имеется.

Таким образом, судом было установлено, что копия протокола допроса ФИО4 получена в ходе проверки по электронным каналам связи в виде электронного изображения. В виду отсутствия подлинника протокола допроса или иной копии, налоговый орган не смог опровергнуть заявленные доводы общества и устранить выдвинутые им сомнения относительно наличия подписей свидетеля под зафиксированными в протоколе показаниями.

При вышеизложенных обстоятельствах судом критически оценен представленный протокол допроса свидетеля, а выводы суда построены на иных имеющихся в деле материалах.

Так налоговым органом была проведена экспертиза подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО Бизнес-Союз. Как указывалось ранее, согласно заключения эксперта №269 от 27.07.2012 г. подписи от имени руководителя ООО Бизнес-Союз в представленных на исследование документах выполнены не ФИО4, а другим лицом (т.3 л.д 5). Исследовав заключение эксперта, а также изучив доводы общества относительно опровержения такого доказательства, судом такие доводы были отклонены. Как следует из представленного заключения, такое заключение было дано по образцам почерка ФИО4, которые в том числе содержались на заявлении о государственной регистрации юридического лица и доверенности от ФИО4 (т.4 л.д 17-23). В свою очередь, такие документы и подписи в них были удостоверены нотариально. По запросу налогового органа нотариус подтвердил свидетельствование подписи ФИО4 на таких документах (ответ нотариуса от 25.07.2012 г. исх.№246-01-38/2012). Ответ нотариуса был представлен налоговым органом в подлиннике, такой подлинный документ судом исследовался в судебном заседании 13.05.2013 г. на ряду с иными доказательствами по делу. Доводы общества относительно нарушения процедуры проведения экспертизы, нарушения прав общества при назначении и проведении экспертизы судом после их изучения были отклонены, поскольку общество в установленном законом порядке было уведомлено о назначении экспертизы по документам и поставленными перед экспертом вопросы. Возражая относительно назначения экспертизы не представляло эксперту свои вопросы, по которым бы хотело получить заключение, а кроме того общество не указало на нарушение проведение экспертом исследования и на несоответствие выводом эксперта по представленным ему материалам.

Исследовав и оценив заключения эксперта в рамках почерковедческой экспертизы суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке был предупрежден об установленной ответственности. В порядке п.5 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признает представленное налоговым органом заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела приобретенные у ООО Бизнес-Союз ТМЦ обществом в дальнейшем реализовывались угольным предприятиям. Из бухгалтерских документов общества следует учет приобретенных и реализованных ТМЦ с привязкой к документам прихода (приобретения) и документам расхода (дальнейшей реализации) по контрагентам. Налоговым органом заявлялось и в ходе судебного разбирательства было доказано, что обществом реализовывались своим контрагентам ТМЦ, которые обществом учитывались как приобретенные от ООО Бизнес-Союз. При этом было установлено, что ТМЦ приобретались за один или два дня у ООО Бизнес-Союз перед их последующей реализации. Иными словами, имеются установленные обстоятельства реализации ТМЦ на следующий день после их приобретения и получения у ООО Бизнес-Союз, который расположен в г.Челябинске. Как отмечалось ранее, общество в подтверждение приобретения ТМЦ от ООО Бизнес-Союз представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы, согласно которых директор ООО УралМашСервис ФИО5 на автомобиле был направлен в г.Челябинск и там им были получены ТМЦ от ООО Бизнес-Союз. В то же время эти же ТМЦ на следующий день реализуются и передаются покупателям ООО УралМашСервис, в подтверждение чего обществом представлены товарные накладные на реализованные ТМЦ, товарные накладные подписаны ФИО5 Данные обстоятельства не оспорены со стороны заявителя. Заявленные им доводы о возможности таких операций судом отклонены, поскольку расстояние между г.Челябинском (место получения ТМЦ согласно товарных, товарно-транспортных накладных и путевых листов) и г.Белово (место нахождение ООО УралМашСервис и реализация им ТМЦ) 1947 км., то есть доставка ТМЦ из г.Челябинска в г.Белово менее одних суток и ее последующая реализация при таких обстоятельствах невозможна.

Представленная обществом товарная железнодорожная накладная также не подтверждает отправку ООО Бизнес-Союз принятого обществом к учету ТМЦ. Боле того, согласно данной накладной в качестве грузоотправителя указан Филиал ОАО Трансконтейнер на Южно-Уральской ж.д., в качестве грузополучателя – ФИО5 Обществом не представлено суду доказательств в подтверждения отправки данного груза ООО Бизнес-Союз. Представленные обществом счета-фактуры от ООО Бизнес-Союз (№87 от 02.04.2010 г. и №114 от 11.05.2010 г.) составлены позже даты получения груза от перевозчика, поскольку согласно накладной груз выдан 01.04.2010 г. получателю.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, на отсутствии у общества должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок с рассматриваемым контрагентом, отсутствия возможности рассматриваемым контрагентом поставки ТМЦ, не подписания им документов, которые являются основаниями получения заявителем налоговых вычетов. Представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу, не опровергнуты со стороны заявителя и подтверждают выводы налогового органа по оспариваемому обществом решению.

Налоговым органом было доказано и не опровергнуто со стороны заявителя, что документы общества содержат недостоверные сведения, а при установленных обстоятельствах невозможности приобретения ТМЦ у ООО Бизнс-Союз (в том числе времени необходимое на фактическую доставку в целях их последующей реализации) доказал отсутствие реальности таких сделок.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012 г. со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства был представлен Отчет по оценке рыночной стоимости комплекса имущества (№05-18, исполнитель ООО Эксперт). Заявитель полагает, что налоговым органом не было установлено отклонения рыночности стоимости приобретенного им у ООО Бизнес-Союз имущества. Налоговый орган возражал относительно данных довод заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012 г., при не проявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Изучив представленный отчет, суд критически его оценивает, поскольку согласно данного отчета выводы специалистом сделаны путем исследования стоимости реализации аналогичных товаров по предложению только одной организации. Выводов относительно сравнения цен предложения такой организации с ценами на аналогичные товары от иных, осуществляющих реализацию таких товаров, в отчете не представлено, сравнения не проведено и по перечню организаций, перечисленных в качестве таковых и в самом заключении (стр.20-22 заключения).

При таких обстоятельствах, а также учитывая ранее изложенное, доводы общества в данной части отклонены, в связи с чем признано не доказанным со стороны общества соответствие его расходов рыночности цен, примененной по сделке с ООО Бизнес-Союз.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.

Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения.

Исследовав доводы общества о наличии у него обстоятельств, смягчающих его ответственность, такие доводы судом были отклонены. Заявленные общество обстоятельства нахождения в стадии ликвидации, не осуществление им деятельности с 2012 г., отсутствие у него на балансе какого-либо имущества и неплатежеспособности организации не находятся во взаимосвязи с установленными обстоятельствами получения обществом в рассматриваемый период необоснованной налоговой выгоды и не может влиять на установление размера штрафа по выявленным налоговым правонарушениям общества, в том числе в целях снижения назначенного штрафа. При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения представителя общества в отношении доводов относительно смягчения наказания, суд приходит к выводу о направленности таких доводов на снижения размера назначенного штрафа без наличия к тому оснований.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов