Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №14», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 по делу №1946 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: директор ФИО1, действующий на основании Приказа (л/с) от 14.12.2015 №43; ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 сроком 31.12.2018

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №127-С/2017 от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №14» (далее – заявитель, МБОУДО «ДМШ №14») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 по делу № 1946 об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово необоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по следующим основаниям. Проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей проводилась, когда школа была закрыта на каникулы, преподаватели находились в отпусках, посетителей\потенциальных потребителей в школе не было, велись ремонтные работы. Таким образом, никакая платная деятельность в период проверки не проводилась, услуги населению не оказывались. Согласно п. 5.19 Устава учреждения, учебный год начинается с первого сентября и заканчивается в сроки, установленные графиками учебного процесса и учебными планами. При реализации образовательных программ в области искусств продолжительность учебного года с первого класса по класс, предшествующий выпускному классу, составляет 39 недель, в выпускном классе - 40 недель. Данный факт пояснялся представителю административного органа устно, кроме, были представлены копии договоров за прошедший 2016-2017 учебный год, в которых указано, что начало оказания платных образовательных услуг приходится на 1 сентября, заканчивается 31 мая, предоставлен Устав учреждения. Следовательно, наличие или отсутствие какой-либо информации по тарифам в день проведения проверки 21 августа 2017 не может являться нарушением.

Заявитель считаем неправомерным указание на нарушение ст.10 Закона РФ №2300- 1 и п.11 Правил №706, т.к. услуги оказываются не весь год, а только в определенный период.

Школа была открыта для посещения потребителями и вступительных экзаменов 28.08.2017 г. Вся необходимая информация была вывешена на сайт учреждения и размещена по месту предоставления услуг в фойе школы и на сайте учреждения за три дня до начала оказания платных услуг. Таким образом, у потребителей была возможность ознакомиться со всей необходимой информацией, необходимой для принятия решения о заключении договора на оказание платных услуг.

В Дополнении к заявлению Заявитель указывает также на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждены материалами дела, постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного органа против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

При проведении плановой выездной проверки в отношений МБОУДО «ДМШ
№ 14» согласно плану работы на 2017 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области на основании распоряжения от 14.08.2017 № 1025-17, выданного заместителем руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по кемеровской области ФИО4 в период с 21.08.2017 по 14.09.2017 выявлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. В нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 МБОУДО «ДМШ
№ 14» и п. 11 Правил № 706 не предоставлена потребителю в месте фактического осуществления образовательной деятельности необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно, цена в рублях и условия приобретения образовательных услуг.

Таким образом, по мнению административного органа, МБОУДО «ДМШ № 14» нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и не обеспечило возможность их правильного выбора в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

30.11.2017 заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО5, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении (акт проверки от «14» ноября 2017 года
№ 663, протокол по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 № 1703/ 1650), другие материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица: Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная и кола № 14» (сокращенное наименование МБОУДО «ДМШ № 14»), вынесла постановление, которым МБОУДО «ДМШ № 14» назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на сумму 5000 рублей.

Посчитав указанное Постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено материалами дела, при проведении плановой выездной проверки в отношений МБОУДО «ДМШ № 14» в период с 21.08.2017 по 14.09.2017 выявлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 МБОУДО «ДМШ № 14» и п. 11 Правил № 706 не предоставлена потребителю в месте фактического осуществления образовательной деятельности необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно, цена в рублях и условия приобретения образовательных услуг, что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 5.19 Устава учреждения, учебный год начинается с первого сентября и заканчивается в сроки, установленные графиками учебного процесса и учебными планами. При реализации образовательных программ в области искусств продолжительность учебного года с первого класса по класс, предшествующий выпускному классу, составляет 39 недель, в выпускном классе - 40 недель.

Согласно пункта 1.9 Положения об отделении самоокупаемости МБОУДО «ДМШ №14» от 28.09.2016 платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. С целью первоочередного выполнения муниципального задания начало работы самоокупаемого отделения в новом учебном году возможно только после комплектации контингента бюджетного отделения и полной организации работы бюджетного отделения.

При этом согласно приказа директора МБОУДО «ДМШ №14» №198 от 24.08.2017 списки поступивших в 1 класс на бюджетное отделение на 2017-2018 годы необходимо приготовить до 15.00 часов 30.08.2017. И только при наличии поступающих, не прошедших по возрасту или конкурсу на бюджетное отделение, возможна рекомендация на внебюджетное отделение.

Согласно приказа директора МБОУДО «ДМШ №14» №120 от 29.05.2017 30 мая 2017 считается последним днем IV четверти и учебного года. Летние каникулы для обучающихся с 31.05.2017 по 31.08.2017.

МБОУДО «ДМШ №14» в обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. платные образовательные услуги в период проверки им не оказывались, а возможность их предоставления напрямую зависит от формирования контингента обучающихся на бюджетной основе.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Факт заключения (исполнения) договора об оказании платных образовательных услуг в период проведения проверки административным органом не доказан, не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что МБОУДО «ДМШ №14» в период проверки оказывало платные образовательные услуги, возможность оказания таких услуг, предусмотренная в Уставе учреждения, не свидетельствует о том, что им такие услуги оказывались.

Нарушение требований п.11 постановления Правительства РФ № 706 от 15.08.2013 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг» административным органом также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, МБОУДО «ДМШ №14» вменяется следующее нарушение – отсутствие в месте фактического осуществления образовательной деятельности необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно, цены в рублях и условий приобретения образовательных услуг (не размещены тарифы, утвержденные постановлением Администрации города Кемерово от 03.08.2015 № 1881).
В подтверждение указанного довода представитель административного органа ссылается на фотографии стенда, изготовленные на первом этаже МБОУДО «ДМШ №14», согласно которым отсутствуют сведения о платных образовательных услугах (цена в рублях и условия приобретения образовательных услуг). Вместе с тем, представители МБОУДО «ДМШ №14» указали, что при проведении проверки административный орган не исследовал находящиеся рядом со стендом информационные сообщения, в которых присутствовала необходимая информация (фотографии приобщены к материалам дела), пояснили, что информационные блоки, размещенные на стенде «Информация» не должны содержать указанную информацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные административным органом не подтверждают с достоверностью, что помимо информационного стенда в месте оказания услуг отсутствовали иные информационные сообщения, содержащие/ не содержащие сведения о платных образовательных услугах.

Из протокола об административном правонарушении от 03.10.2017 № 1703, акта проверки от 14.09.2017 невозможно установить мотивы и доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, судом отмечается, что представителем административного органа в период проведения проверки письменно не запрашивалась информация о наличии/отсутствии в месте оказания образовательных услуг сведений о размещении тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Кемерово от 03.08.2015 № 1881.

Судом также отмечается, что тарифы, утвержденные постановлением Администрации города Кемерово от 03.08.2015 № 1881 размещены на официальном сайте МБОУДО «ДМШ №14», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем административного органа в судебном заседании.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано, что действия Учреждения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, отсутствие достаточных доказательств совершения учреждением нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, рассматриваются судом как недоказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц. Поэтому в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N119-0 указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Между тем доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя нарушений законодательства, которые привели к ущемлению прав потребителей, в связи с чем, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недоказанной.

Суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения МБОУДО «ДМШ №14» к административной ответственности у заинтересованного лица не имелось.

При этом отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие вины привлекаемого лица, свидетельствует и об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Кемерово) от 30.11.2017 по делу №1946 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко