Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, город Кемерово

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй», город Горно-Алтайск

о признании не действительным ненормативного правового акта в части – требования о предоставлении документов от 01.03.2013

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.11.2012 с полным объемом полномочий, паспорт;

от судебного пристава: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение;

от взыскателя: не явка;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Кемерово (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (далее – судебный пристав, ФИО1) от 01.03.2013 в части требования: учредительных документов ( в т.ч. изменений к ним), отчета о прибылях и убытках (форма 2 и расшифровка к ней), пояснительной записки (по итогам отчетного периода), отчета о движении капитала (форма №3), сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки строк баланса: долгосрочные финансовые вложения, запасы. С указанием общей суммы, расшифровки и места нахождения, кассовой книги за последние три (шесть) месяцев, сведений о дебиторской задолженности, баланса с отметкой налогового органа и подписью руководителя и главного бухгалтера, перечня имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что оспариваемое требование является незаконным, так как требование не содержит указания за кокой период следовало представить документы, срок представления документов составил фактически 4 рабочих дня, ряд запрошенных документов не предусмотрен к ведению хозяйствующими субъектами действующим законодательством, что является нарушением требований статьи 2 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве требования заявителя не признала, указав, что требование вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений не допущено, при этом полагает, что должник имел возможность в случае неясности требования или недостаточности срока для его исполнения, обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о разъяснении порядка исполнения требования или о продлении срока представления документов. Таким образом, считает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, не приведено мотивов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым требованием.

Взыскатель явку своего представителя не обеспечил, отзыв в суд не направил, заявлений, ходатайств не заявил, причины неявки суду не сообщил, при этом надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле, при участии заявителя, судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительного производства №1166/13\34/42 в отношении заявителя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области АС №004339402 от 31.1.2013 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сиб-Строй» в размере 30 983 125, 47 рублей ( с учетом частично оплаты сумма уточнена и составила 17 640 999,40 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в порядке статьей 12,14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 6, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил ( получено должником 06.03.2013, отметка на требовании) должнику – ООО «Разрез Степановский» требование от 01.03.2013 согласно которому в срок до 12.03.2013 обязывал должника представить в адрес судебного пристава-исполнителя следующие необходимые для осуществления мер принудительного взыскания документы: учредительные документы (в том числе изменения к ним), бухгалтерский баланс на последний отчетный период (форма №1), отчет о прибылях и убытках организации (форма №2 и расшифровка к нему), отчет о движении капитала (форма №3), отчет о движении денежных средств (форма №4), пояснительную записку (по итогам отчетного периода), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку срок балансов, основные средства, незавершенное строительство, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяцев, дебиторскую задолженность (список дебиторов), последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин не принятия мер по взысканию задолженности, предложения по погашению имеющейся задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель требовал, чтобы баланс имел отметку налогового органа о принятии, подпись руководителя должника и печать предприятия, а также скрепление печатью организации кассовых книг и договоров и актов сверок с дебиторами. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель требовала представить перечень имущества с указанием очередности представления сведений об имуществе, с указанием на необходимость составления перечня имущества на дату представления с приложением документов, подтверждающих наличие и право собственности на указанное имущество. Данное требование также содержало указание на ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что данное требование является незаконным в оспоренной части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализируя оспариваемое требование суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель являясь лицом, осуществляющим исполнительное производство был вправе направить должнику требование с предложением представить необходимые для исполнения требований исполнительного документа документы, при этом действующее законодательство не устанавливает перечня и вида данных документов. В свою очередь судебный пристав-исполнитель согласно текста оспариваемого требования не запрашивал каких-либо документов, не связанных с совершением исполнительных действий. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель затребовал учредительные документы, бухгалтерские документы и документы, подтверждающие наличие или отсутствие дебиторской задолженности и имущества, за счет которых возможно исполнение исполнительных документов. В связи, с чем суд признает не состоятельным довод представителей заявителя о том, что объем затребованных документов является завышенным и не соразмерным, при этом представитель заявителя не смог ответить чему не соответствует объем запрошенных документов, какой норме права не соответствует. Вместе с тем, данные документы должны находиться у юридического лица в силу того, что бухгалтерская, налоговая отчетность, регистры и первичные учетные документы, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и имущества являются обязательной для ведения и постоянно используются юридическим лицом в предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указывалось выше требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными на всей территории Российской Федерации, всеми гражданами и организациями, однако заявитель в указанный срок не только не исполнил данное требование, в том числе в части, но и не предпринял каких-либо мер по исполнению требования, в свою очередь при невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в указанный срок, должник имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с предложением установить новый срок представления или перенести представление документов на иную дату, чего заявителем сделано не было, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о неисполнимости оспариваемого требования. Фактически должник проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя и не предпринял ни каких мер по исполнению обязательного для исполнения требования, то есть создал препятствия для осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, при этом не представление запрошенных документов ведет к нарушению двухмесячного срока, установленного для осуществления взыскания и нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие указание на период за который необходимо представить документы, не свидетельствует о его не исполнимости или не исполнимости в установленный срок.

Ссылка представителя заявителя на необходимость времени для проставления отметки налогового органа на запрошенных документах, судом признается не состоятельной, так как отметка проставляется налоговым органом при принятии у налогоплательщика тех или иных документов, следовательно, у заявителя должны иметься в наличии соответствующие документы, которые затребовал судебный пристав-исполнитель.

Ссылка представителя заявителя на несоответствие ряда истребованных документов, положениям действующего законодательства (Закона о бухгалтерском учете, федеральным стандартам), судом признается не обоснованной и не правомерной, так как из требования следует, что судебный пристав-исполнитель требовал представить именно отчет о финансовых результатах и приложения к нему (хотя назван данный документ отчетом о прибылях и убытках), отчет об изменениях капитала (хотя в требовании он поименован как отчет о движении капитала). Само по себе не совсем верное указание наименования документов не свидетельствует об истребовании судебным приставом-исполнителем не определенных законодательством документов, не направленных на осуществление взыскания по исполнительному производству.

Само по себе указание в оспариваемом требовании о необходимости представления бухгалтерской, налоговой и первичной отчетности с отметкой « на последнюю отчетную дату» позволяет определить период представления данных документов. Довод представителя заявителя о том, что в данном случае отчетность за 2012 год подлежала представлению в налоговый орган не позднее 30.03.2013 и не могла быть представлена судебному приставу-исполнителю в затребованный срок, судом отклоняется, как не состоятельный, в силу того, что заявитель имел реальную возможность представить отчетность за 3, 6, 9 месяцев 2013 года, за 2011 год.

Представитель заявителя не представил доказательств, не привел доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника указанным отсутствием периода представления документов.

Также представитель заявителя не представил доказательств, не привел доводов, согласно которым требование от 01.03.2013 нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд признает, что действия заявителя направлены не на восстановление своих нарушенных прав и законных интересов, а на затягивание процесса принудительного взыскания задолженности, в связи с тем, что заявитель даже не пытался представить каких-либо документов по оспариваемому требованию, в том числе в не оспоренной части, то есть имеет место проявленное игнорирование обязательных для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в отсутствие законных на то оснований.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов