Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Металлоконструкция”, г.Таштагол Кемеровской области о признании недействительным решения № 24 от 28.12.2007г. инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таштаголу Кемеровской области “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения” в части доначисления ЕСН в размере 174304 руб., пени в сумме 28367, 16 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 34860,80 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 93856 руб. и пени в сумме 11953,13 руб.

при участии:

от ООО “Металлоконструкция”, г.Таштагол: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.03.2008г., паспорт), ФИО2 - представитель (доверенность от 09.04.2008г., паспорт);

от ИФНС по г.Таштаголу Кемеровской области: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 28.03.2008г., служебное удостоверение), ФИО4 – начальник юридического отдела (доверенность от 11.03.2008г., служебное удостоверение);

Установил: общество с ограниченной ответственностью “Металлоконструкция”, г.Таштагол Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таштаголу Кемеровской области от 28.12.2007г. № 24 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения” в части доначисления ЕСН в размере 174304 руб. , пени в сумме 28367, 16 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 34860,80 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 93856 руб. и пени в сумме 11953,13 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 10.00 час. 11.04.2008г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Таштаголу Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Металлоконструкция” по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов и сборов, в том числе ЕСН за период с 04.06.2004г.по 31.12.2006г. и достоверность декларации по ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12 .2006г.

По результатам выездной налоговой проверки ООО “Металлоконструкция” по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов установлена неуплата налогов в общей сумме 278430 руб., а также неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 84671 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № 28 от 06.12.2007г. и вынесено решение № 24 от 28.12.2007г., которым ООО “Металлоконструкция” привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), ст.123 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 54267 руб., а также начислены пени в сумме 76573,66 рублей и недоимка по налогам и взносам в сумме 278430 руб. Обществу предложено уплатить, в том числе ЕСН в размере 174304 руб., пени в сумме 28367, 16 руб., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 34860,80 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 93856 руб. и пени в сумме 11953,13 руб. за несвоевременную уплату взносов.

Основанием для доначисления суммы ЕСН и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование послужило, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы по ЕСН в связи с не включением в суммы, подлежащие обложению единым социальным налогом, расходов в виде выплат работникам предприятия в виде вознаграждений по итогам года.

Налоговый орган в ходе проверки установил занижение обществом облагаемой ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование базы за 2006 год на 670400 руб.

Как следует из материалов дела, ООО “Металлоконструкция” на основании приказа директора № 10 от 10.01.2006г. о поощрении работников начислялись и выплачивались суммы материальной помощи в связи с празднованием новогодних праздников работникам предприятия.

Названные выплаты, по мнению налогового органа, входят в систему оплаты труда, предусмотренную на Предприятии, а потому подлежат включению в состав расходов на оплату труда, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 НК РФ, по налогу на прибыль.

Представители заявителя не согласны с выводом налогового органа и считают ,что общество правомерно не относило суммы материальной помощи в 2006 году на расходы при формировании налога на прибыль, указанные выплаты были произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения, так как согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Налогоплательщик, не согласившись с правомерностью вынесенного решения в части, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленное ООО “Металлоконструкция”, требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из пункта 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ) следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

В то же время в пункте 1 статьи 270 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5.2. коллективного договора ООО “Металлоконструкция” на 2004-2006г.г. работодатель вправе устанавливать выплату вознаграждения по итогам года (Приложение № 7 “Положения о выплате вознаграждения рабочим и инженерно-техническим работникам”,

Положение о выплате вознаграждения по итогам года рабочим и инженерно-техническим работникам по ООО “Металлоконструкция” в 2004-2006годы разработано в целях усиления материальной заинтересованности каждого работника в результатах труда и повышения экономической эффективности строительства, повышения качестве продукции и движение текучести кадров, от которого зависит размер вознаграждения. Согласно данного приложения состав заработной платы, на которую начисляются вознаграждения включаются: выплаты по тарифным ставкам, должностным окладам и сдельным расценкам, надбавок и доплаты за условия труда, увеличения объема выполненной работы, совмещения профессий и должностей, профессиональное мастерство и высокую квалификацию, все виды премий и другие выплаты аналогичного характера, выплачиваются из фонда материального поощрения, за исключением единовременной помощи, а также премии отдельным категориям работников, выплачиваемых из специальных источников.

По мнению налогового органа, указанные выплаты подпадают под Раздел “Состав заработной платы, на которую начисляются вознаграждения”(п.5 коллективного договора “Оплата труда”). Производственный характер данных выплат подтвержден:

- объяснениями главного бухгалтера ООО “Металлоконструкция” ФИО2;

- приказом № 10 от 10.01.2006г. “О поощрении работников”, из которого следует, что сумма из различна и определяется производственными результатами, зависит от количества отработанного времени, оклада, тарифа и указано, что она выплачивается по итогам работы за год, а также выплачена каждому работнику без личного заявления.

- кассовыми документами, расчетными ведомостями (лицевых счетов), расходный кассовый ордер № 3 от 11.01.2006г общества в которых данные выплаты названы премией; сведениями, представленными в инспекцию в соответствии с п.2 ст.230 НК РФ на всех работников по ф.2-НДФЛ (Приказ ФНС России от 25.11.2005г. № САЭ-3-04/616” “Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц”), код данных выплат не указа как код материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам – 2760 согласно Справочника “Виды доходов”; вычет в сумме 4000 тыс.руб. как на необлагаемую часть (по коду 503) не применялся.

По мнению инспекции, поскольку премия носит производственный характер и ее выплата предусмотрена коллективным договором, организация должна отнести такую премию к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы заявителя, по мнению налогового органа, что произведенные Обществом выплаты являются материальной помощью и не предусмотрены ни коллективным договором, ни трудовым договором, действующим на предприятии, а выплачивались из чистой прибыли, считают несоответствующими действительности.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что произведенные вознаграждения (выплаты) по итогам 2006г. года произведены на основании коллективного договора ООО “Металлоконструкция” на 2004-2006г.г., Положения о выплате вознаграждения по итогам года рабочим и инженерно-техническим работникам по ООО “Металлоконструкция” в 2004-2006 годы и входят в систему оплаты труда и не подпадают под определение материальной помощи, предусмотренное в п.23 ст.170 НК РФ.

Довод налогоплательщика, что выплаты осуществлены Предприятием за счет средств, оставшихся в его распоряжении после исполнения им всех налоговых обязательств за 2005г., то есть за счет чистой прибыли, судом не принят как не подтвержденный материалами дела.

Из представленного в материалы дела приказа № 10 от 10.01.2006г. о поощрении работников не видно, что данные произведены обществом за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении организации после исполнения налоговых обязанностей (2005г.) Не представлены в налоговый орган и в судебное заседание, несмотря на предложение суда, доказательства отражения указанных выплат на счетах бухгалтерского учета, с применением которых определялась обществом налоговая база по налогу на прибыль за 2005г. Представленная в судебное заседание налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005г. подтверждает, что у общества имелась чистая прибыль в размере 746508 руб., но не свидетельствует о том, что выплата вознаграждений производилась именно за счет этой чистой прибыли.

Представленное в материалы дела решение учредителя ООО “Металлоконструкция” от 10.01.2006г. не соответствует положениям ст.75 АПК РФ и не может являться достоверным доказательством. Кроме того, в приказе № 10 на это решение как основание выплат ссылки не имеется.

Факт выплаты Обществом своим работникам этих премий именно за счет чистой прибыли не признан налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, в текущем отчетном (налоговом) периоде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.07 N 13342/06) ,что в данном случае не подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года № 106 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога” при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Таким образом, указанные выплаты образуют объект налогообложения по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, поскольку являются составной частью заработной платы и не охватываются нормой, определенной абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Данные вознаграждения относятся к расходам, предусмотренным статьей 252 НК РФ, поскольку документально подтверждены и экономически оправданы, в силу статьи 252 НК РФ являются расходами на оплату труда.

Налогоплательщик в ходе проведения проверки до вынесения решения представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год 17.12.2007г., в соответствии с которой уменьшена прибыль на сумму начисленной премии (670400 руб.) и начисленного ЕСН (174304 руб.), всего на 844704 руб. (лист 02 расчета налога на прибыль, строка 060).

В уточненной декларации по ЕСН за 2006г., представленной обществом в Инспекцию 29.01.2008г., в строке 1000 “Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в налоговом периоде” сумма 670400 руб. не отражена.

Кроме того, платежным поручением № 1 от 18.01.2006г. налогоплательщик уплатил сумму НДФЛ в размере 87152 руб., начисленный с премии (670400 руб.) за 2005г.(п 4 решения)

Тем самым, общество подтверждает неправомерность исключения вознаграждения по итогам года 670400 руб., относящейся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

По мнению суда, с учетом требований пунктов 1 и 3 (абзацев первого и второго) статьи 236, статей 237 и 255 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель обязан был включить указанные выплаты в базу, облагаемую ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Суд считает, что доначисление суммы ЕСН в размере 174304 руб., пени в сумме 28367, 16 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 93856 руб. и пени в сумме 11953,13 руб. правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01г. неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом(внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в п.1.ст.122 НК РФ деяний(действий или бездействий).

По мнению суда, налоговым органом правомерно начислены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 34860,80 руб. в результате занижения налоговой базы для исчисления ЕСН в сумме 174304 руб.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Госпошлина не подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 102, 167, 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью “Металлоконструкция”, г.Таштагол Кемеровской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области от 28.12.2007г. № 24 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения” в части доначисления ЕСН в размере 174304 руб., пени в сумме 28367, 16 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 34860,80 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 93856 руб. и пени в сумме 11953,13 руб. оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.А.Дмитриева