Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 13.02.2015 №32-0343П-032 и о признании незаконным и отмене постановления №32-038/юл от 19.02.2015

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №2 от 12.01.2015 (копия в деле), паспорт;

от Ростехнадзора: ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 25.03.2015 (копия в деле), служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТехЭксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 13.02.2015 №32-0343П-032, вынесенного по итогам проверки соблюдения лицензионных требований и требований промышленной безопасности (дело №А27-2811/2015) и с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Ростехнадзора №32-038/юл от 19.02.2015 (дело №А27-3534/2015).

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 дело №А27-3534/2015 и дело №А27-2811/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера - №А27-2811/2015.

10.06.2015 от ООО «ТехЭксперт» поступило заявление о частичном отказе от заявленного требования в части признании незаконным предписания №32-3443П-032.

17.06.2015 от ООО «ТехЭксперт» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2015.

Определением суда от 19.06.2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу №А27-2811/2015, в виде приостановления действия предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2015 №32-0343П-032 в части пунктов: 2-12, 14-16, 18-22, 24-35, 37-54 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отменены.

В судебном заседании (08.07.2015) представитель заявителя поддержал заявленное требование (в части оспаривания постановления о назначении административного наказания №32-038/юл от 19.02.2015) по основаниям, изложенным в заявлении.

А также поддержал доводы и требования, изложенные в поступившем в суд ходатайстве от 03.07.2015, в котором Общество просит: отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «ТехЭксперт» по итогам проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности № 32-038/юл от 19.02.2015г., в части назначения Обществу наказания в виде применения административного штрафа в размере 220 000 рублей и применить к Обществу в качестве наказания штраф менее минимального предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и снизить его размер до 20 000 рублей, с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Указанное ходатайство заявитель мотивирует следующими обстоятельствами:

1.При вынесении Постановления Сибирским управлением Ростехнадзора не был учтен характер совершенного ООО «ТехЭксперт» административного правонарушения, а также полное отсутствие последствий правонарушения.

На момент составления настоящего ходатайства все специалисты ООО «ТехЭксперт» аттестованы в установленном законом порядке. Выявленные в ходе проверки Ростехнадзором нарушения устранены в полном объеме, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 37Н-22А-15 от 25 июня 2015г. и уведомлением об исполнении ООО «ТехЭксперт» нарушений выявленных в ходе проведения плановой проверки № 150616-06 от 16 июня 2015г., которое было принято Сибирским управлением Ростехнадзора 17.06.2015г. и зарегистрировано за № 3-13/14816 от 17 июня 2015г.

2.При вынесении постановления заинтересованным лицом не было учтено имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности ООО «ТехЭксперт».

На момент составления настоящего ходатайства, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТехЭксперт» фактически приостановлена в связи со следующим.

Основным видом деятельности ООО «ТехЭксперт» является проведение экспертизы промышленной безопасности, осуществляемой исключительно на основании лицензии.

Однако с 27 января 2015 года Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отказывается вносить в Реестр заключения экспертизы промышленной безопасности тех экспертных организаций, лицензии которых не переоформлены в соответствии с пунктом 6.1. статьи 22 главы 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ.

Ростехнадзор отказывает регистрировать выполненные ООО «ТехЭксперт» заключения, ссылаясь на Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по представлению услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 июня 2014 года № 260, что подтверждается уведомлениями об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, приложенными к настоящей жалобе.

В результате чего, у ООО «ТехЭксперт» отсутствует возможность оказывать в полном объеме услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, что влечет отсутствие оплаты за фактически выполненные по договорам работы со стороны заказчиков.

Кроме того, в настоящее время, представленный ООО «ТехЭксперт» пакет документов на переоформление лицензии находится на рассмотрении в Центральном аппарате Ростехнадзора в г. Москве.

Учитывая предусмотренные законом сроки, переоформленная лицензия будет получена ООО «ТехЭксперт» не ранее 27 июля 2015 года.

Согласно бухгалтерской справке №1 от 25 июня 2015 года размер ежемесячных расходов ООО «ТехЭксперт» составляет 1 092 350,00 рублей.

В соответствии со справкой исх. № 491 от 26 июня 2015 года, выданной Банком ВТБ 24, остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ТехЭксперт» составляет 2 159051,15 рублей.

Так же постановлением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 мая 2015г. по делу № 5-104/15 ООО «ТехЭксперт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Исходя из характера сложившейся ситуации, которая заключается в полном отсутствии поступления денежных средств за оказанные услуги, выполненные работы на расчетный счет ООО «ТехЭксперт», оставшихся денежных средств хватит на выплату заработной платы, налогов и обязательных платежей в бюджетные фонды, а также иных неотъемлемых расходов предприятия не более чем на два календарных месяца.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 220 000 рублей, предусмотренного санкцией части 1 ст. 9.1. КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Следовательно, уплата штрафа в размере 220 000 рублей негативно повлияет на деятельность ООО «ТехЭксперт» и повлечет необратимые последствия, сравнимые с ликвидацией предприятия.

Кроме того, по мнению представителя Общества, заинтересованным лицом также не было учтено, что ООО «ТехЭксперт» находится на рынке экспертизы промышленной безопасности с 2009 года и имеет весь необходимый набор материальных, нематериальных и кадровых ресурсов для выполнения работ по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно штатному расписанию ООО «ТехЭксперт» №1/2014 от 01.07.2014 численность штатных единиц составляет - 71, фактически трудоустроенных работников - 25 человек.

Также отмечает, что ООО «ТехЭксперт» становился лауреатом премий Лидер России в 2013 году, Лучший налогоплательщик в 2013 и 2014 годах, а также Поставщик года 2014 года.

Таким образом, ООО «ТехЭксперт» выполняет работу своевременно и качественно, о чем свидетельствуют многочисленные благодарственные отзывы со стороны заказчиков.

С момента государственной регистрации, компания ни разу не участвовала в судебных разбирательствах с заказчиками экспертизы и не привлекалась к ответственности за некачественное выполнение работ.

Вместе с тем, представитель заявителя указал, что свою вину Общество признает в полном объеме.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, вина Общества установлена, нарушения, выявленные в ходе проверки, подтверждены материалами дела и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. По мнению представителя административного органа, выявленные нарушения не могут быть признанными малозначительными по ст. 2.9 КоАП РФ, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

В период с 19.01.2015г. по 13.02.2015г. на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверкаэкспертной организации ООО «Техническая экспертиза» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ и услуг: проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов (далее – ОПО); проведение экспертиз технических устройств, применяемых на ОПО; проведение экспертиз зданий и сооружений на ОПО; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией ОПО.

При проведении проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах ОАО «РЖД», ОАО «СХК», ИТПМ СО РАН, ОАО «Ростелеком», ОАО «Азот», ООО ПО «Химпром», ООО «Транзит», ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», ООО «Стрежевской НПЗ», МП г. Омска «Тепловая компания», ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР», ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ».

В ходе проверки рассмотрено 562 экспертизы промышленной безопасности (далее ЭПБ), проведенные на опасных производственных объектах, поднадзорных Сибирскому управлению Ростехнадзора и зарегистрированных в Ростехнадзоре в течение 2014 года. Общее количество выявленных нарушений 62, из них:

-29 нарушений по оценке состояния объекта экспертизы промышленной безопасности, такие как: не проведение в отдельных ЭПБ обязательных методов неразрушающего контроля, осмотров, обследований, проверки приборов безопасности, занижение значения пробного давления при гидро-испытаниях и времени гидроиспытаний, нарушение программ и методик проведения технического диагностирования, что является нарушением п. 5 пп. «б» «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682; ч. 3, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; положений ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. №533 и пр.

-28 нарушений по ходу проведения и оформлению заключений экспертиз промышленной безопасности, выразившиеся в превышении сроков проведения ЭПБ (более з-х месяцев), отсутствии выводов в отдельных заключениях ЭПБ, использование в ходе проведения ЭПБ отмененных нормативных документов, отсутствии в некоторых заключениях характеристики объектов и сведения рассмотренных в процессе экспертизы документов, отсутствии актов по техническому диагностированию, подписанных руководителем экспертной организации, проведение работ до заключения договора с заказчиком и издания приказа о назначении эксперта, и т.д., что является нарушением п. 5 пп. «б» «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682; ч. 8, ч. 9 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 и пр.

- 5 нарушений в области аттестации экспертов, что является нарушением п. 5 пп. «а» «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682; части 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Сибирским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки №32-0343А-032 от 13.02.2015, выдано предписание №32-0343П-032 от 13.02.2015.

13.02.2015 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора (Новосибирский отдел по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору) составлен протокол № 32-038 об административном правонарушении в отношении ООО «ТехЭксперт» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19.02.2015 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора вынесено постановление №32-038/юл о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона N 116-ФЗ, экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

В пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 г. N 682, установлен перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности, к которым, в числе иных относятся б) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (подп. "б" п. 5).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно пункту 11 Правил проведения экспертизы эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Пунктом 13 Правил проведения экспертизы установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 21 Правил проведения экспертизы при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство; при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно; в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

Согласно пункту 23 Правил проведения экспертизы по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП).

ФНП устанавливают необходимые требования к:

деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее - подъемные сооружения), в том числе к работникам указанных ОПО;

безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Факт нарушения требований Федерального закона N 116-ФЗ, требований «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682; ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденный Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; положений ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. №533 и других нормативных правовых актов доказан собранными по делу доказательствами и не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения промышленной безопасности, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи наличием в деянии заявителя состава административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного, поскольку исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», категория малозначительности относится к числу оценочных, определяемых в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения; оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из обстоятельств дела судом не усматривается оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным, поскольку нарушения в сфере промышленной безопасности, представляют существенную угрозу для жизненно важных интересов личности и общества.

Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Однако при этом, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи статье 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 220 000 рублей, что на 20 000 рублей выше минимальной размера штрафа, при этом отягчающие административную ответственность Общества обстоятельства административным органом не установлены. Таким образом, размер административного штрафа в данной части не является обоснованным.

Вместе с тем, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и минимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», Открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника II» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В Постановлении указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В данном Постановлении указано, что при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом деле заявителем указывается, что назначенный административный штраф, за совершение административного правонарушения в размере 220 000 рублей является для Общества обременительным в силу его настоящего финансового положения, а также на иные обстоятельства.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно до 100 000 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующее обстоятельства: характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, устранение выявленных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, факт совершения правонарушения впервые, признание вины.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер санкции, примененной согласно оспариваемому постановлению до 100 000 рублей.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и изменить постановление №32-38/юл о назначении административного наказания от 19.02.2015, только в части наложения на Общество административного штрафа, в остальной части требований Общества отказать.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «ТехЭксперт» от требования в части оспариваемого предписания от 13.02.2015 №32-0343П-032 не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением №84 от 19.02.2015 государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменитьпостановление №32-038/юл о назначении административного наказания от 19.02.2015, вынесенное Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» административного штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, определив обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» административное наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

В части требования о признании незаконным предписания от 13.02.2015 №32-0343П-032 производство по делу прекратить.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина