Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Дербеневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», Алтайский край, г. Яровое (ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

государственным инспекторам отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктов обеспечения Куровой Лидии Николаевне и Костиной Марии Валерьевне

о признании недействительным предписания № 37А/27п-19 от 09.08.2019,

третье лицо: акционерное общество научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ИНН 7704655662, ОГРН 1077758118492), г. Москва,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Булгакова Е.С., по доверенности от 31.12.2019, сл. удостоверение, диплом; Курова Л.Н., по доверенности от 31.12.2019, сл. удостоверение, диплом; Костина М.В. по доверенности от 31.12.2019 года, сл. удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещены);

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора), к государственным инспекторам отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктов обеспечения Куровой Лидии Николаевне и Костиной Марии Валерьевне о признании недействительным предписания № 37А/27п-19 от 09.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество научно-производственный коммерческий центр «Энергия».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 дело № А03-14262/2019 передано по подсудности в арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 22 октября 2019 года по делу № А03-14262/2019 оставлено без изменения.

Определением от 05 декабря 2019 года заявление МУП «ЯТЭК» принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что предписание содержит требование о выполнении действий, которые ранее были исполнены, нарушение устранено, противоправное поведение прекращено. В рассматриваемом случае со стороны МУП «ЯТЭК» были приняты все возможные меры по исполнению п. 34 предписания №02-16-06/749 от 14.09.2018, документы об исполнении предписания в ходе проверки были представлены, однако Заинтересованными лицами было повторно выдвинуто требование предписанием № 37А/27п-19 от 09.08.2019 года о выполнении данного действия.При вынесении предписания №37А/27п-19 от 09.08.2019 Заинтересованные лица не приняли во внимание, что МУП «ЯТЭК» не является владельцем или арендатором объекта - резервуар РВС-100 № 2, в отношении которого предписанием установлено выполнить определенные действия. МУП «ЯТЭК» владело данным имуществом на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества ТЭЦ г. Яровое № 1 от 27.09.2016 и № 174-ЮР от 01.12.2016, срок окончания, которых 01.04.2019. Продления действий указанных сделок не было, соответственно, 01.04.2019 МУП «ЯТЭК» утратило право владения и пользования данным имуществом и, соответственно, не может быть признано исполнимым предписание, которое возлагает на юридическое лицо обязанности совершить определенные действия в отношении имущества права владения и пользования утрачены предприятием. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Возражая против заявленных требований, управление Ростехнадзора считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к отзыву, полагает, что предписание является законным и обоснованным, исполнимым, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениям к отзыву.

В судебном заседании представители Управления возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили.

25.06.2020 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя Болдырева Р.О. в ином судебном заседании, о привлечении в качестве специалистов Воеводина Г.В. и Пустовалова А.А.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Вместе с тем, суд отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ (заявление принято к производству арбитражного суда Кемеровской области 03.12.2019).

Оценивая указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у сторон имелось достаточное количество времени с указанного времени до даты судебного заседания для реализации своих прав и урегулирования имеющихся разногласий, тогда как стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и их действия не должны быть направлены на затягивание рассмотрения дела, основания для еще более длительного отложения рассмотрения дела судом не усмотрены.

Стороны не лишены возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи либо онлайн-заседании.

При этом определением от 26.05.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Яровского районного суда Алтайского края для обеспечения участия в судебном заседании как самого заявителя, так и для допроса по ходатайству заявителя в качестве свидетелей Воеводина Г.В. и Пустовалова А.А.

Однако заявитель для участия в судебном заседании не явился, явку
Воеводина Г.В. и Пустовалова А.А. не обеспечил, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, ходатайства об участии в онлайн-заседании не заявил. Довод о том, что представитель Болдырев Р.О. участвует в других заседаниях, назначенных на тоже время, что и судебное заседание по настоящему делу, отклонятся ввиду следующего. Производство по делу № А03-6415/20, на необходимость участия в котором ссылается представитель заявителя Болдырев Р.О., возбуждено 25.05.2020, то есть на шесть месяцев позднее возбуждения производства по настоящему делу, определением суда от 25.05.2020 назначено лишь предварительное судебное заседание, тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе, по ходатайствам заявителя, неоднократно откладывались судебные заседания.

Более того, в предварительном судебном заседании 30.06.2020 представитель Болдырев Р.О. вообще не присутствовал, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020.

Относительно необходимости участия в судебном заседании в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-3029/20 (М-2604/20), судом установлено (согласно данных официального сайта Центрального районного суда
г. Барнаула Алтайского краяhttp://centralny.alt.sudrf.ru/), что в рамках рассмотрения указанного дела Болдырев Р.О. является представителем Болдыревой О.В. по иску Болдыревой О.В. к ГУ УПФР в г. Барнауле, то есть Болдырев Р.О не является представителем Общества в рамках указанного дела, а занимается представлением интересов частных лиц во время, назначенное для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Кемеровской области, следовательно, возможность участия в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области, назначенного на 30.06.2020 для представления интересов заявителя у представителя Болдырева Р.О. имелась.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, а также о невозможности направления другого представителя для участия в судебном процессе, более того, расцениваются судом в качестве оснований для затягивания рассмотрения спора по существу, формой злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отклоняя ходатайство заявителя о привлечении в качестве специалистов экспертов АО НПЦ КЦ «Энергия» Воеводина Г.В. и Пустовалова А.А., суд отмечает следующее.

По мнению заявителя, данные специалисты должны подтвердить факт выполнения требований ЗЭПБ №63-30-1417-2018 до проведения внеплановой выездной проверки.Заявитель считает необходимым выяснить в судебном заседании посредством консультаций специалистов вопрос о соответствии или нет требованиям промышленной безопасности объекта экспертизы после выполненных Заявителем мероприятий.

АО НПЦ КЦ «Энергия» является стороной по настоящему делу. Свою позицию по заявленным доводам и предоставленным Заявителем документам, АО НПЦ КЦ «Энергия» вправе выразить самостоятельно.

Оценка на соответствие объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности осуществляется в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, согласно требованиям Федеральных нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора №538.

Заявитель не лишен права уточнения с экспертной организацией способа устранения нарушения, описанного в ЗЭПБ №63-301417-2018, вне рамок судебного заседания.

В ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ конкретизировано, что специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Данный принцип соблюсти будет невозможно, так как требуемые Заявителем эксперты состоят в гражданско-правовых отношениях с Заявителем. Кроме того, к ходатайству о привлечении специалистов заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у Воеводина Г.В. и Пустовалова А.А. специальных познаний
(в частности, дипломы, сертификаты, документы, подтверждающие прохождение повышение квалификации по техническим специальностям). В связи с изложенным, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей Управления, изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 02-37-06/528 от 22.07.2019 в период с 06.08.2019 по 09.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя.

В результате проверки выявлены факты нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на основании чего, Управлением выдано Предприятию предписание № 34А/27п-19 от 09.08.2019 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ). Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно требований Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана исполнять требования Закона № 116-ФЗ в том числе (ст. 9 Закона № 116-ФЗ) соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Законом № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и указанный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовностиэксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и к локализации и ликвидации, последствий указанных аварий.

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как указано выше, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 02-37-06/528 от 22.07.2019 была проведена внеплановая проверка в отношении МУП «ЯТЭК» с целью проверки выполнения пунктов № 1, № 2, №№ 31-35 ранее выданного МУП «ЯТЭК» предписания Сибирского управления Ростехнадзора №02-16-06/749 от 14.09.2018, срок для исполнения которых истек.

При проведении проверки технической и иной документации, визуального осмотра ОПО обнаружены нарушения порядка управления, а именно невыполнение в установленные сроки и ненадлежащее выполнение законного предписания Сибирского управления Ростехнадзора № 02-16-06/749 от 14.09.2018 в части пункта №34 (срок устранения - 14.12.2018), а именно: не выполнены мероприятия, определенные заключением экспертизы промышленной безопасности ЗЭПБ № 63-ЗС-14147-2018, после проведения которых, резервуар РВС-100 № 2 будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. Нарушены требования:

- Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пункт 4.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461;

- пункт 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

- пункт 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538».

Согласно ЗЭПБ № 63-ЗС-14147-2018 необходимо выполнить следующие мероприятия, после проведения которых, резервуар РВС-100 №2 будетсоответствовать требованиям промышленной безопасности: выполнить планировку прилегающей территории, обеспечив отвод атмосферных осадков от стенки и основания резервуара; выполнить антикоррозионное покрытие стенки и крыши резервуара.

Исходя из представленных документов, МУП «ЯТЭК» считает, что проведение земельных работ на территории около мазутного резервуара №2 в достаточной мере обеспечивает отвод атмосферных осадков от стенки и основания резервуара.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗдеятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Данные требования установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила №538), к разным объектам экспертизы промышленной безопасности устанавливают разные требования в части содержания выводов соответствующего заключения.

Экспертизу промышленной безопасности проводила экспертная организация акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия», заключение №51-юр/168/АНИ-ЭТУ/22-18-1 от 01.07.2018 экспертизы промышленной безопасности на сооружение РВС-100, ст. №2, применяемый на опасном производственном объекте III класса опасности ОПО: Площадка хранения мазутного топлива, рег. №А63-03750-0004, дата регистрации 02.10.2013 МУП «ЯТЭК».

Согласно п. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

МУП «ЯТЭК» представило Заключение экспертизы промышленной безопасности для внесения в реестр - уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2018 №АА-15355, рег. №63-3014147-2018.

В пункте 1.1 Положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а также на соответствие которым проводится оценка соответствия требованиям промышленной безопасности ЗЭПБ, указаны РД 08-95-95 «Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических баков для нефти и нефтепродуктов», разделы 3-5, 7-9 (далее - РД 08-95-95).

Согласно п. 5.6 раздела 5 «Натурное обследование резервуаров» РД 08- 95-95: «При контроле состояния основания и отмостки необходимо обратить внимание: на наличие пустот между днищем резервуара и основанием; погружение нижней части резервуара в грунт и скопление дождевой воды по контуру резервуара; наличие растительности на отмостке; трещины и выбоины в отмостке и кольцевом лотке; наличие необходимого уклона отмостки, обеспечивающего отвод воды в сторону кольцевого лотка».

Таким образом, нормативно-техническим документом РД 08-95-95 прямо предусмотрен способ, обеспечивающий отвод атмосферных осадков от резервуара. Иной способ, например, проведение земельных работ, нормативными актами не предусмотрен.

Отмостка - водонепроницаемое покрытие вокруг здания (сооружения) - бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания. Предназначена для защиты фундамента от дождевых вод и паводков.

Согласно стр. 9, 18 ЗЭПБ № 63-ЗС-14147-2018:

- п.7.5 (стр.9). Визуальный измерительный контроль раздела «Результаты проведенной экспертизы» - отсутствует отмостка и планировка прилегающей территории.

- стр. 18. Акт №51-22-18-1/01 по визуальному и измерительному контролю - отмостка отсутствует по всему периметру резервуара.

Резервуар является частью ОПО, следовательно, его расположение должно быть запланировано в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

МУП «ЯТЭК» не предоставил доказательства, подтверждающие обращение в экспертную организацию и (или) Управление с просьбой уточнения способов выполнения предусмотренных ЗЭПБ и Предписанием мероприятий, после проведения которых резервуар будет полностью соответствовать требованиями промышленной безопасности.

Следовательно, вывод МУП «ЯТЭК» о достаточности проведения земельных работ на территории около мазутного резервуара №2 в целях обеспечения отвода атмосферных осадков от стенки и основания резервуара, является ошибочным, не подтвержденным какими-либо нормативными документами.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта установлено, что отмостка у Резервуара №2 отсутствует, МУП «ЯТЭК» данный факт подтверждается материалами дела: фото №4; запрос №37-01 от 06.08.2019 о предоставлении пояснений; пояснения на запрос №37-1 от 06.08.2019.

В качестве незаконности оспариваемого Предписания Заявитель указывает на невыполнение Управлением требований ч.2 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - ФЗ №294), который предусматривает, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействий), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Ссылка Заявителя на данное требование основана на неправильном понимании полномочий (компетенции) и обязанностей Управления и сфере, в которой применяются требования п. 2 ст. 7 ФЗ №294.

Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 365-ФЗ внесены изменения в ФЗ № №294, в частности, введено положение о праве должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в случае необходимости привлекать к проведению проверок экспертов, экспертные организации.

Статьей 7 ФЗ №294 определен порядок взаимодействия органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при организации и проведении проверок, а не обязанность привлекать эксперта или экспертную организации при проведении Управлением каждой из проверок (как плановых, так и внеплановых).

Также разделом 5.2 Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органов государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утв.протоколом Правительственной комиссии по проведению реформы от 09.06.2016 №142, предусмотрено, что к участию в проведении проверки могут привлекаться эксперты и экспертные организации.

Эксперты, привлекаемые органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю, должны быть аттестованы. Порядок аттестации экспертов, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю в соответствии с ФЗ №294, установлен «Правилами аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю», утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2014 N 636 (далее - Правила аттестации).

Согласно п. 2 Правил аттестации, аттестация экспертов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Реестр аттестованных экспертов размещается на официальном сайте сети «Интернет» (абз. 3 п. 16 Правил аттестации) органа исполнительной власти.

Управлением Ростехнадзора разработан приказ от 15 сентября 2015 года № 360 «Об утверждении формы заявления об аттестации эксперта, перечня видов экспертиз, для проведения которых требуется привлечение экспертов, критериев аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору к проведению мероприятий, связанных с осуществлением федерального государственного надзора в области использования атомной энергии, и правил формирования и ведения реестра сведений об аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору к проведению мероприятий, связанных с осуществлением федерального государственного надзора в области использования атомной энергии».

Аналогичный документ об аттестации эксперта, перечня видов экспертиз, для проведения которых требуется привлечение экспертов к проведению мероприятий, связанных с осуществлением государственного надзора в области промышленной безопасности, не принят.

Следовательно, правовые основания для привлечения эксперта, экспертной организации к проведению проверки выполнения предписания №02-16-06/749 от 14.09.2018 у Управления отсутствовали. Заявителем не предоставлено доказательств возможности привлечения Управлением в установленном порядке эксперта, экспертной организации к проведению проверки выполнения предписания.

Государственный инспектор обладает достаточными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в установленной сфере деятельности: организация и осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при создании, эксплуатации и ликвидации опасных производственных объектов нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектов нефтепродуктообеспечения, согласно п. 1.4 Положения об отделе по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения.

Государственный инспектор Отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения соответствует профессионально-функциональным квалификационным требованиям и обладает профессиональными знаниями, установленными Должностным регламентом государственного инспектора.

Также Заявителем при формировании своих доводов не учтены положения ст. 20 ФЗ №294, содержащие исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих за собой отмену результатов проверки. Непривлечение к проведению проверки эксперта, экспертной организации не входит в данный перечень.

Помимо прочего суд отмечает, что Заявитель с 12.11.2019 (Уведомление исх.№2-04-13/2284 от 12.11.2019) не обладает статусом организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Таким образом, к Заявителю с 12.11.2019 не предъявляется требование об исполнении оспариваемого Предписания. Следовательно, оспариваемое Предписание не нарушает права и охраняемые законом интересы в предпринимательской деятельности, которые влекут для Заявителя неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным, так как оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит необходимые указания, позволяющие для Заявителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности.

Заявителем в ходе проведения проверки и в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие наличие объективных препятствий для выполнения оспариваемого Предписания, как и принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Приведенные доводы Управления заявитель в процессе рассмотрения дела не опроверг, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для принятия доводов Общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене предписания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», Алтайский край, г. Яровое (ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко