Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Антей» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-ойл» о взыскании 1 800 руб. долга за поставленное дизельное топливо по товарной накладной от 28.12.2006г. № 262-2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения участника ООО «Эра-ойл» от 17.02.2009 года № 1/09 произошло изменение как наименования общества на ООО «Стрелец», так и его местонахождения: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 14.05.2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

С учетом изложенного ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Стрелец», г. Новокузнецк.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Обращаясь с иском, закрытое акционерное общество «Антей» сослалось на то обстоятельство, что им по товарной накладной от 28.12.2006г. № 262-2 был поставлен ответчику кирпич на сумму 36 960 руб.

В обоснование изложенного истцом представлена в суд светокопия товарной накладной от 28.12.2009г. № 262-2, подлинник которой не был представлен, несмотря на то обстоятельство, что судом дважды определениями от 02.03.2010г. и от 19.05.2010г. была истребована у истца вышеуказанная подлинная товарная накладная.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства классифицируются по различным признакам: по источнику, способу образования, формам связи доказательства с доказываемым фактом.

По способу образования доказательства подразделяются на первоначальные и производные.

Первоначальные доказательства являются первоисточником сведений о доказываемых фактах (подлинные документы), производные доказательства содержат сведения, почерпнутые сведения из первоначальных или других производных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представленная истцом светокопия товарной накладной не позволяет суду оценить степень её достоверности в качестве доказательства возникновения между спорящими сторонами обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений.

Оценка судом представленных истцом светокопий документов не позволяет принять их в качестве надлежащих доказательств по делу также вследствие несоответствия их принципу допустимости доказательства, закрепленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность предъявленного им искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Антей» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья О.М. Засухин