Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Крыловой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола плюс», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания № 1232-ЗПП от 11.11.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2019, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола плюс» (далее – заявитель, ПОАНО «Автошкола плюс», общество) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания № 1232-ЗПП от 11.11.2019.

Требования мотивирует следующим:

1.Заинтересованное лицо в оспариваемом предписании не указало, в чем конкретно выражается нарушение ПОАНО «Автошкола плюс», определившее в условиях договора минимальный размер затрат образовательной некоммерческой организации на исполнение договора об оказании образовательных услуг.

2.Согласно пункту 2 Предписания должностное лицо требует включить в договор об оказании образовательных услуг информацию о виде документа, выдаваемого после окончания обучения в соответствии с подпунктом «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706.

Однако факт отсутствия данной информации в договоре опровергается самим актом Роспортебнадзора.

Проверяющее лицо не указало в акте о том, что выявлено данное нарушение.

Более того, в акте указано, что вся необходимая информация, в том числе. о документе (свидетельство о профессии водителя), выдаваемом после окончания обучения, размещена на информационном стенде и на сайте образовательной организации в сети «Интернет».

Кроме того, указало, что проверки по обращению потребителя ФИО3 проводились неоднократно, при первой проверке какие-либо нарушения выявлены не были.

Сумма в 1 500 руб., которая не возвращается потребителю при одностороннем расторжении договора потребителем, подтверждена калькуляцией и представляют собой затраты заявителя на раздаточный материал и выполнение действий по расторжению договора.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве против удовлетворения требований возразило, указало, что если по договору об оказании платных образовательных услуг, услуги были оплачены, но не оказаны фактически, у исполнителя отсутствуют основания для отказа в возврате уплаченных заказчиком денежных средств.

Довод ПОАНО «Автошкола плюс» о том, что проверяющее лицо не указало в акте проверки от 11.11.2019 № 1232 нарушение -типовой договор не содержит сведений о виде документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы, является необоснованным, поскольку в акте проверке отражено вышеуказанное нарушение.

Дополнительные соглашения при проведении проверки заинтересованному лицу не представлялись.

Так же при проведении проверки не представлялись какие-либо калькуляции в связи с чем заинтересованное лицо полагает, что данная калькуляция была изготовлена уже в ходе судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

23.05.2019 в адрес заинтересованного лица поступило обращение потребителя ФИО4, содержащее информацию о нарушении его прав заявителем.

23.07.2019 в адрес заинтересованного лица поступило повторное обращение потребителя.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 21.08.2019 № 29/4 о проведении контрольной закупки в отношении ПОАНО «Автошкола плюс» проведена контрольная закупка для оценки соблюдения следующих обязательных требований: Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства от 15.08.2013 № 706, Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации».

27.08.2019 составлен акт о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) № 3 в котором указано на отсутствие у заявителя образцов заключаемых договоров.

08.10.2019 в связи с тем, что в рамках ранее проведенной контрольной закупки не представлялось возможным истребование у исполнителя необходимых документов с целью их последующего изучения и дачи правовой оценки на предмет соответствия требованиям Правил № 706, должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки.

08.10.2019 издано распоряжение Управления Роспотребнадзора № 5605-вн/850-В о проведении в отношении ПОАНО «Автошкола Плюс» в период с 14.10.2019 по 11.11.2019 внеплановой выездной проверки.

11.11.2019 по результатам проверки составлен акт № 1232, в котором отражены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

11.11.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено предписание № 1232-ЗПП, которым заявителю предписано:

1. Исключить из типового договора платных образовательных услуг заключаемый в настоящий момент между - ПОАНО «Автошкола Плюс» и потребителями пункт 4.2, который ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

2. Включить в типовой договор платных образовательных услуг, заключаемый в настоящий момент между - ПОАНО «Автошкола Плюс» и потребителямиинформацию о виде документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

Согласно части 3.1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей органом государственного надзора проводятся контрольные закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок принятия решения о проведении контрольной закупки либо внеплановой проверки, особенности и порядок проведения контрольной закупки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 16.1 Федерального закона №294-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2018 N 1398 утверждены Правила организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 21 указанных Правил в случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора) если требуется дополнительная оценка соблюдения обязательных требований юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивает организацию проведения внеплановой выездной проверки по тому же основанию в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, в настоящем случае основанием для проведения контрольной закупки явилось повторное обращение потребителя ФИО4 от 23.07.2019, а поскольку в ходе контрольной закупки не представилось возможным изучить типовой договор оказания платных образовательных услуг, что нашло своё отражение в акте от 27.08.2019, составленном по результатам контрольной закупки, то заинтересованным лицом принято обоснованное решение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя по основанию, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание:

2. Включить в типовой договор платных образовательных услуг, заключаемый в настоящий момент между - ПОАНО «Автошкола Плюс» и потребителями информацию о виде документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы.

Относительно пункта 1 предписания суд указывает следующее:

Пункт 4.2 представленного при проведении проверки и материалов дела типового договора содержит следующее условие: «В случае расторжения договора по инициативе Заказчика до даты первого теоретического занятия оплата возвращается за исключением 1 500 руб. при расторжении договора после посещения занятий по заявлению Заказчика ему возвращается стоимость оплаченных, но не оказанных услуг за исключением 10%, которые не могут быть менее 1 500 руб.

Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 указанного закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае суд исходит из того, что размер фактически понесённых расходов не может быть известен до их наступления. Такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, и их размер не может быть конкретизирован в типовой форме договора. Возможность отказа потребителя от исполнения договора предусмотрена законодательством и соответственно не может являться нарушением договора.

Включённая заявителем в договор сумма в размере 1 500 руб. или 10% от оплаченных, но не оказанных услуг не отражает фактических понесённых расходов исполнителя по исполнению обязательств по договору и не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

При этом суд отмечает, что представленная в материалы дела калькуляция не представлялась при проведении проверки и, кроме того, не обосновывает удержание в размере 10% от суммы не оказанных услуг.

Относительно пункта 2 предписания суд указывает следующее:

Заинтересованным лицом указано на необходимость включить в типовой договор платных образовательных услуг, заключаемый в настоящий момент между - ПОАНО «Автошкола Плюс» и потребителями информацию о виде документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы.

В соответствии с пунктом «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, в договоре платных образовательных услуг должна содержаться информация о ид документе (при наличии), выдаваемом обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы).

Представленный при проведении проверки и в материалы дела типовой договор не содержит соответствующего условия.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании данный вопрос решается при заключении договора и оформляется дополнительным соглашением, поскольку объем оказываемых услуг может быть различным, правила заключения договоров и дополнительных соглашений с ним содержатся в положении об образовательных платных услугах. Типовые дополнительные соглашения и указанное Положение не представлялось при проведении проверки, поскольку положение размещено на сайте образовательной организации, а дополнительные соглашения вместе с типовым договорам находились на стенде в образовательном учреждении при проведении проверки.

Вместе с тем, как следует из пункта 13 приказа от 08.10.2019 о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки у него был запрошен типовой договор на оказание платных образовательных услуг. При этом позиция заявителя о том, что типовые дополнительные соглашения им не запрашивались не основана на законе, поскольку если при заключении договора с потребителем одновременно подписываются и дополнительные соглашения, то исполняя требование заинтересованного лица заявитель действуя разумно и добросовестно должен был предоставить и дополнительные соглашения к нему.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания предписания № 1232-ЗПП от 11.11.2019 недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина