Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Новокузнецкий район, п/ст Тальжино

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании решения № 1 от 12.02.2008г. недействительным в части

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 – налоговый консультант, доверенность от 05.09.2007г.,

ФИО2 – налоговый консультант, доверенность от 07.04.2008г.

от налогового органа: ФИО3 – специалист 1 разряда, удостоверение УР № 302625,

ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор, удостоверение УР № 302860,

ФИО5 – начальник отдела, удостоверение УР № 300957.

Установил: Открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Новокузнецкий район, п/ст Тальжино (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее Инспекция, налоговый орган) № 1 от 12.02.2008г. в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1535903 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 307181 руб.; доначисления пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 121570 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 522624 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 31757 руб.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что при определении налоговой базы по ЕСН, а также для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не учтены положения пункта 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ, позволяющие исключить суммы единовременного вознаграждения по итогам работы за год, выплаченные за счёт средств специального назначения, в связи с чем неправомерно доначислены ЕСН за 2004 и 2005 годы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Общество полагает не основанным на законе начисление пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН за 2005 год, а также несвоевременное перечисление, начисленных в 2006году страховых взносов.

Кроме того, Общество, предоставившее уточнённую налоговую декларацию по налогу на имущество в 2006 году, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в то время как в действиях налогоплательщика, отсутствует состав правонарушения, не доказана его вина.

Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали по основаниям, указанным в решении и изложенным в письменном отзыве, указав, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 236, статья 237 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не включена в налоговую базу по ЕСН и в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма единовременного вознаграждения по итогам работы Общества за спорные периоды.

Инспекция полагает, что поскольку Обществом занижен ЕСН, подлежащий уплате, в связи с тем, что сумма страховых взносов фактически уплачена в меньшей сумме, чем сумма примененного вычета, то начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ обоснованно.

Инспекция считает, что неверное применение ставки налога на имущество организаций повлекло неполную уплату налога в установленный законом срок, представление уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 2006 год после назначения выездной проверки является основанием привлечения к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 12.02.2008г. принято решение № 1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 307181 руб. и за не полную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 31757 руб. Данным решением налогоплательщику доначислены ЕСН в сумме 1535903 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 522624 руб., начислены соответствующие налогам пени.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя обоснованными в части.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления ЕСН за 2004г. и 2005 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г., послужил вывод налогового органа о необоснованном исключении из налоговой базы сумм единовременного вознаграждения по итогам работы Общества со ссылкой на положения статей 255 и 236 Налогового кодекса РФ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также отсутствие документов, подтверждающих выплату вознаграждения по итогам года за счёт средств специального назначения.

Указанный довод судом не принят, поскольку основан на неверном толковании закона и опровергнут предоставленными налогоплательщиком документами.

Согласно статье 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 2 статьи 255 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом, указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплаченных за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Таким образом, спорные выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, соответственно не образуют объекта налогообложения ЕСН.

Указанное подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2005г. № 03-05-02-04/202, в котором предусмотрено, что если организация осуществляет выплаты в пользу своих работников по трудовым договорам за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплаты (премии, сверхнормативные суточные и т.п.) не признаются объектом налогообложения ЕСН.

Факт выплат вознаграждения по итогам года из фонда потребления предприятия в судебном заседании нашёл своё подтверждение.

Так, из представленных суду, а также налоговому органу в период проведения проверки приказов № 009 от 10.01.2005г. и № 007 от 10.01.2006 следует, что выплата единовременного вознаграждения по итогам работы предприятия производится из фонда потребления предприятия за 2004г. и 2005г. соответственно.

В подтверждение факта выплаты премий из указанного фонда, налогоплательщиком суду представлены Положение о формировании и использовании фонда специального назначения (фонда потребления) ГУП «Новокузнецкое ДРСУ» от 30.04.200г., согласованное с Комитетом по управлению госимуществом Кемеровской области, приказы Общества № 082 от 17.04.2004г. и № 087 от 20.05.2005г. о формировании фонда потребления на 2004 г. и 2005г. соответственно, а также бухгалтерские балансы на 31.12.2003г. и 31.12.2004г., из которых следует, что нераспределённая прибыль на конец 2002 года составляла 7343 тыс. руб., на конец 2003 года -3391 тыс.руб., на конец 2004 года - 7193 тыс.руб.

С учётом изложенного, довод представителей налогового органа об отсутствии фонда потребления на предприятии со ссылкой на приказы № 300 от 31.12.2003г. «Об учетной политике» на 2004 год и № 338 от 31.12.2004г. «Об учетной политике» на 2005 год, которые не содержат сведений о формировании специализированных фондов является не состоятельным.

Не состоятельна и ссылка представителей налогового органа на коллективный договор со сроком действия с 01.04.2002г. по 01.04.2005г. и коллективный договор со сроком действия с 01.04.2005г. по 01.04.2008г., не содержащие сведения о фонде потребления предприятия, поскольку указанное опровергается текстом п.5.2.14 коллективного договора на 2002г. - 2005г., из которого следует, что выплата единовременного вознаграждения производится за годовые результаты работы предприятия. Отсутствие ссылки в коллективном договоре на Положение о формировании и использовании фонда специального назначения (фонда потребления) не свидетельствует об отсутствии фонда на предприятии.

Что касается коллективного договора со сроком действия с 01.04.2005г. по 01.04.2008г., то следует отметить, что представленный суду налоговым органом договор содержит лишь 10 страниц вместо 14, а также приложения с 23 страницы по 37, вместо с 16 по 50. Соответственно, сделать вывод о том, имеет ли данный договор условия о премировании по итогам работы за год, не представилось возможным.

Как указано выше, суд пришёл к выводу о том, что премии, выплаченные по итогам работы Общества за спорные периоды не является объектом обложения ЕСН, по указанным выше основаниям.

Следовательно, с учётом положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» спорные суммы не относятся к объектам обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислены как ЕСН за 2004 год в сумме 661229 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 874 674 руб., соответствующие налогам пени и налоговые санкции, так и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 522624 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд отклоняет довод налогового органа об обоснованности начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в 2006 г. в сумме 43525 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005г. в сумме 78045 руб. по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В силу статьи 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами является 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового, а в случаях, установленных законом, отчетного периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Из приведенных норм следует, что по итогам отчетного периода суммы ЕСН, страховых взносов, подлежащие уплате в бюджет, могут изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, следовательно, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов, несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом могут применяться меры по обеспечению исполнения обязанностей налогоплательщика, а именно по начислению пеней при неуплате авансовых платежей по ЕСН по итогам отчетных периодов в сроки, установленные для представления расчетов, поскольку данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает именно в расчете, представляемом в налоговый орган по итогам отчетного периода.

Таким образом, пени начислены необоснованно, поскольку начислены не на сумму ЕСН, исчисленную по результатам налогового (отчетного) периода, а на сумму ежемесячных авансовых платежей по налогу.

Доводы налогового органа в части обоснованности применения штрафных санкций в размере 31757 руб. судом не принимаются по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом 09.02.2007г. предоставлена первичная налоговая декларация с указанием суммы налога к уплате в размере 355078 руб., оплата произведена платёжным поручением № 265 от 15.03.2007г., при установленном сроке уплаты – 30.03.2007г.

В связи с применением не верной налоговой ставки при расчёте налога Обществом соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ 04.09.2007г. представлена уточнённая декларация с указанием суммы налога в размере 158787 руб., а 03.09.2007г. произведена оплата данной суммы налога и пени в размере 180 руб. 48 коп. Указанное, оценено в решении налогового органа, как занижение налога на сумму в размере 355078 руб., в то время как указанная сумма уплачена в бюджет 15.03.2007г. Вторая уточнённая декларация с указанием суммы налога в размере 513862 руб., ранее уплаченной Обществом, представлена 27.11.2007г.

Из решения налогового органа следует, что основанием для привлечения к ответственности явилась неполная уплата налога в связи с занижением налоговой базы по первоначальной налоговой декларации, предоставление уточнённых налоговых деклараций после назначения выездной налоговой проверки, уплата пени в неполном объёме (т.1 л.д. 37).

Однако, налоговая база ни в одной из деклараций не была занижена, сроки предоставления уточнённой налоговой декларации налоговым законодательством не ограничены, следовательно, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не имеется.

Кроме того, не доказана вина Общества в совершении налогового правонарушения.

Из содержания пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002г. № 202-О и от 18.06.2004г. № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объёме.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, госпошлина в силу статьи 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Новокузнецкий район, п/ст Тальжино к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк о признании решения № 1 от 12.02.2008г. недействительным в части - удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк № 1 от 12.02.2008г. недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 1535903 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 307181 руб., а также доначисления пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 121570 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 522624 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 31757 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Новокузнецкий район, п/ст Тальжино судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 3000 руб.

После вступления решения в законную силу Открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Новокузнецкий район, п/ст Тальжино выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Титаева