Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Искателей, Заполярный район, Ненецкий автономный округ

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.02.2020, диплом от 06.06.2002, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 28.08.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 16.01.2020, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта» (далее – ООО «Завод инновационного транспорта», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. стоимости некачественного товара.

Исковые требования со ссылками на п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469, абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивирует тем, что поставленный товар (аэросани-амфибия Нерпа 650) имеет дефекты, исключающие возможность его использования по назначению.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Аэроспецтранс» (после переименования ООО «Завод инновационного транспорта») (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на изготовление продукции № 01/2017 от 13.02.2017 (т. 1, л.д. 9-13), в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить продукцию по индивидуальному заказу (товар) аэросани-амфибия Нерпа 650, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве 1 штука (п. 1.1.).

В спецификации к договору стороны согласовали конкретные требования к комплектации приобретаемого транспортного средства, а также предусмотрели дополнительную комплектацию в виде замены стандартной лодки-лыжи на 2 лодки-лыжи.

Согласно п. 2.1 стоимость товара составляет 4 200 000 руб., которые были перечислены исполнителю согласно платежным поручениям № 204 от 22.09.2017 и № 208 от 27.09.2017.

Также между сторонами был заключен договор на изготовление продукции № 05/2018 от 23.03.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить продукцию по индивидуальному заказу (товар) монолыжу для аэросаней-амфибия Нерпа 650, в количестве 1 штука, стоимостью 800 000 руб. (п. 1.1, 2.1).

Монолыжа была оплачена истцом согласно платежному поручению № 73 от 29.03.2018 и получена 08.08.2018, согласно товарной накладной № 36 от 08.08.2018.

В ходе эксплуатации аэросаней произошла их поломка (разрыв сварного шва).

С целью определения технического состояния продукции истцом Архангельскому агентству экспертиз было поручено проведение автотовароведческой экспертизы, в результате проведения которой экспертом было установлено, что техническое состояние транспортного средства требует проведение восстановительного ремонта, а именно – проведения сварочных работ по восстановлению соединения кронштейна передней левой внутренней рессоры и лыжи-поплавка, замены демпфера крутильных колебаний двигателя (Заключение № 466 от 27.07.2018, т. 1, л.д.17-23).

С учетом результатов экспертизы 17.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара или о возврате денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пунктом 6.3. договора № 01/2017 от 13.02.2017, гарантийным талоном № 12/2017-48 (раздел: Гарантийные обязательства изготовителя), а также п. 8.2 технического паспорта установлен период действия гарантийных обязательств в отношении поставленного товара в течение 1 года с момента передачи товара заказчику или 100 моточасов пробега (что наступит раньше).

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2017, товарной накладной № 16 от 28.09.2017, а также отметке в гарантийном талоне, аэросани Нерпа 650 были переданы покупателю 28.09.2017, следовательно, гарантийный срок на указанный товар действует до 28.09.2018.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были обнаружены истцом в период гарантийного срока на товар, поскольку наличие неисправностей установлено заключением экспертизы № 466 от 27.07.2018. Доказательств обратного не представлено суду.

При этом возражения ответчика относительно истечения гарантийного срока на момент предъявления ответчику претензии и подачи иска в суд не принимаются судом, поскольку закон связывает распределение бремени доказывания возникновения недостатков товара именно с моментом обнаружения спорных недостатков, а не с моментом предъявления требований о замене товара или о возврате денежных средств.

В то же время судом установлено, что стороны в договоре предусмотрели условия аннулирования гарантии, в том числе в случае несоблюдения заказчиком правил эксплуатации товара (п. 6.4.).

В этом случае негативный результат неосмотрительного поведения покупателя возлагается на покупателя в виде дополнительного бремени доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента.

В целях установления технического состояния спорного транспортного средства, определением суда от 20.02.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО5 На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: имеются ли какие-либо недостатки у транспортного средства аэросани-амфибия Нерпа 650? Если да, определить характер дефекта/дефектов (производственный или эксплуатационный).

Согласно заключению эксперта № 28-02-2с-1/20 от 24.04.2020 (т.1, л.д. 132-157), эксперт пришел к выводу о наличии повреждений демпфера в виде разрушения его на две части в сопровождении с обрывом обводного ремня генератора, насоса охлаждения (помпа), натяжной станции, а также повреждения переднего башмака наружного передней части амортизационной подвески правой лыжи в виде деформации башмака и разрыва металла в месте крепления на правой лыже заднего башмака передней части амортизационной подвески. По мнению эксперта, выявленные повреждения демпфера ДВС обусловлены возникновением вибрационных нагрузок, выше допустимых предусмотренных заводом-изготовителем ДВС, а разрыв крепления башмака на правой лыже возник вследствие знакопеременных нагрузок выше предусмотренных заводом-изготовителем в ходе эксплуатации, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения носят сугубо эксплуатационный характер.

В то же время, поскольку в заключении эксперт указал, что для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, полноты экспертного заключения, установления характера дефектов необходимо проведение специального исследования, требуется полная разборка транспортного средства, которая экспертом не проводилась, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

При повторном назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: производственный или эксплуатационный характер носят повреждения демпфера крутильных колебаний ДВС и разрыв соединений кронштейна крепления левой передней рессоры с лыжей-поплавком транспортного средства аэросани-амфибия Нерпа 650? Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО6.

По итогам проведения исследования эксперт в заключении № 20/40 от 24.07.2020 (т.3, л.д. 111-138) пришел к выводу, что отрыв кронштейнов крепления рессор к корпусу лодки-лыжи носит эксплуатационных характер, возник вследствие превышения допустимых динамических нагрузок при движении аэросаней-амфибии «Нерпа 650» и отсутствия элементов, предотвращающих разрушение конструкции подвески или снижающих эти нагрузки; определить производственный или эксплуатационный характер носит разрушение демпфера крутильных колебаний ДВС невозможно в связи с отсутствием методик, позволяющих установить период возникновения дефекта.

Истец вновь не согласился с результатами проведенного исследования, полагает, что заключение эксперта № 20/40 от 24.07.2020 не отвечает принципам всесторонности, объективности, достоверности, обоснованности, проверяемости исходных данных и полученных выводов и не может быть использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы.

Изучив возражения истца относительно заключения эксперта № 20/40 от 24.07.2020, суд находит их противоречащими имеющимся материалам дела и признает их подлежащими отклонению.

В отношении разрушения кронштейнов крепления рессор в описательной части своего исследования эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной такого разрушения является превышение допустимых нагрузок при движении аэросаней, при условии, что в конструкции лодок-лыж не предусмотрены элементы, снижающие критические напряжения и препятствующие разрушению контракции.

Истец отмечает, что экспертом не указаны факты, подтверждающие его выводы о том, что отрыв крепления рессор от корпуса лодок-лыж носит эксплуатационный характер, данный вывод не основан на проведенном исследовании (лабораторных исследованиях), указанный вывод сделан с нарушением принципа определенности, поскольку в процессе исследования эксперт выявил множественные конструктивные недостатки в системе подвески аэросаней-амфибии Нерпа 650.

В то же время из совокупного анализа представленного экспертного заключения, а также пояснений эксперта в судебном заседании следует, что экспертом была проанализирована вероятность влияния на выявленные разрушения каждого из трех факторов: износ (усталостные разрушения), конструктивные факторы и человеческий фактор.

По итогам проведенного анализа, эксперт пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие в строении подвески спорного транспортного средства некоторых конструктивных особенностей, предотвращающих разрушение конструкции подвески или снижающих нагрузку на нее, отрыв крепления произошел вследствие неверной эксплуатации (превышения предельно допустимых нагрузок).

При этом в заключении № 28-02-2с-1/20 от 24.04.2020 эксперт ФИО5 также установил, что образование повреждений в виде деформации с разрывом крепления башмака на правой лыже возникли ввиду воздействия знакопеременных нагрузок выше предусмотренных заводом-изготовителем в ходе эксплуатации (стр. 26 заключения), каких-либо дефектов в сварном шве не выявлено, сварной шов не имеет каких-либо газовых пор или включений, целостность шва не нарушена (стр. 20-21).

В то же время, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2017 ответчик совместно с транспортным средством передал заказчику руководство по эксплуатации, технический паспорт и гарантийный талон. С содержанием указанных документов заказчик ознакомился и согласен.

В договоре от 13.02.2017 стороны согласовали, что исполнитель гарантирует доброкачественность и надежность товара при соблюдении заказчиком правил эксплуатации товара (п. 6.1.), действие гарантийных обязательств не распространяется на случаи возникновения недостатков в результате несоблюдения заказчиком правил эксплуатации товара (п. 6.4.). Согласно п. 6.5. договора гарантийные обязательства и условия гарантии осуществляются согласно гарантийному талону, при наличии отметки о прохождении бесплатного минимального курса техники безопасности, правил эксплуатации и вождения.

Прием товара и подписание сопроводительных документов (акт приема-передачи от 28.09.2017, товарная накладная № 16 от 28.09.2017) осуществлял представитель истца ФИО7 по доверенности от 13.10.2017.

Согласно отметке в гарантийном талоне № 12/2017-48 (т.2, л.д. 9-10) именно ФИО7 проходил обучение технике безопасности, правил эксплуатации и вождения при приеме товара от ответчика.

В разделе 12.2. «Меры безопасности» Руководства по эксплуатации (т.2, л.д. 115-116) указано, что к управлению вездеходом допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления транспортным средством (катер, аэровездеход).

Однако из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что эксплуатация транспортного средства осуществлялась непосредственно ФИО1, разрыв соединений кронштейна передней левой внутренней рессоры и лыжи-поплавка также произошел в момент управления транспортным средством именно ФИО1, который не проходил необходимые курсы по технике безопасности, правил эксплуатации и вождения аэросанями-амфибия Нерпа 650, не обладает удостоверением на право управления подобным транспортным средством (иного не доказано).

Учитывая особенности скоростного и рулевого управления (раздел 9, 10 Руководства по эксплуатации), эксплуатация транспортного средства при отсутствии необходимых навыков могла являться причиной возникновения выявленных экспертами дефектов.

В частности в руководстве по эксплуатации указано, что в случае превышения скорости возможно повреждения рессор и отрыв креплений башмаков рессор от корпуса лыжи (раздел 8.4), согласно разделу 5.4 (т.2, л.д.48) не допускается отклонение транспортного средства более чем на 15 градусов от поверхности.

В судебном заседании эксперт пояснил, что, вероятно, отрыв кронштейна произошел не в следствие единоразового превышения нагрузки, а в результате регулярного превышения допустимых нагрузок, не только в части скоростного режима, но и в большей мере в части допущения резких знакопеременных нагрузок от поверхности (резкие наезды на препятствия, съезды с крутых обрывов и т.п.). При этом отсутствие следов деформаций и вмятин на корпусе лыж эксперт объяснил особенностью их строения и использованного при их изготовлении материала.

Из указанных пояснений следует, что водителем аэросаней, несмотря на указанные в руководстве по эксплуатации предупреждения, допускались нарушения предусмотренных изготовителем условий эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в настоящий момент невозможно достоверно установить качество сборки спорного транспортного средства в месте доставки.

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, аэросани Нерпа 650 были приобретены истцом по месту заключения договора и нахождения завода-изготовителя (г. Кемерово).

Согласно представленного договора-заявки № 120/17 от 27.09.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Империя СВ», перевозка аэросаней из г. Кемерово в г. Ухта осуществлялась еврофурой с прицепом, водителем ФИО8, действующим на основании доверенности № 5 от 27.09.2017.

Из содержания описи товара и документов, переданных для доставки, от 28.09.2017 следует, что транспортное средство было передано продавцом к перевозке в разобранном виде, кабина и лыжи не были закреплены друг с другом. Именно такой способ перевозки вездехода автотранспортном предусмотрен руководством по эксплуатации аэровездехода «Нерпа» № 10 03 2016-РЭ (раздел 4.6, т.2, л.д. 43-44).

Перевозка аэросаней в разобранном виде предполагается также исходя из того, что в собранном виде транспортное средство не поместилось бы в прицеп еврофуры.

Доказательства того, что транспортное средство было собрано представителями завода и в таком виде доставлено к месту фактической эксплуатации, отсутствуют в материалах дела.

При этом из товаросопроводительных документов следует, что истцу были переданы все необходимые составные части аэросаней согласно комплектации по договору, замечаний относительно комплектности поставленного товара от истца не последовало.

Из содержания заключенного между сторонами договора № 01/2017 от 13.02.2017 не следует обязанность продавца осуществить сборку аэросаней по месту доставки. Сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений на оказание услуг по сборке транспортного средства не представлено, следовательно, сборка спорного транспортного средства производилась ИП ФИО1 без привлечения специалистов завода-изготовителя.

Согласно разделу 8.4 «Амортизационная подвеска» руководства по эксплуатации Аэровездехода Нерпа (т.2, л.д. 93-94) рессоры необходимо устанавливать длинной частью вперед. В случае неправильной установки возможна поломка рессор и отрыв креплений башмаков рессор от корпуса лыжи. Неправильная установка серьг рессор ограничивает ход подвески и приводит к отрыву креплений башмаков рессор от корпуса лыжи.

Из содержания экспертных заключений № 28-02-2с-1/20 от 24.04.2020 и № 20/40 от 24.07.2020 следует, что на момент рассмотрения спора в суде, аэросани Нерпа 650 установлены на монолыже, приобретенной по договору № 05/2018 от 23.03.2018. Изначально поставленные лодки-лыжи были самостоятельно демонтированы истцом и представлены экспертам отдельно от транспортного средства.

В этой связи невозможно достоверно установить, что указанные в руководстве по эксплуатации требования были соблюдены истцом при самостоятельном монтаже лодок-лыж к корпусу транспортного средства.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом ФИО6 установлено, что разрушение целостности металлов произошло на границе зоны термического влияния сварного шва, с четким изломом, повторяющим зону термического влияния. Исходя из теории прочности материалов данное разрушение кронштейнов крепления рессор к корпусу лодки-лыжи по типу воздействия относится к изломам циклического нагружения, которые возникают в результате действия нагрузки, периодически и многократно изменяющейся в процессе нагружения и разрушения (в широком диапазоне частот и коэффициентов асимметрии цикла).

В судебном заседании эксперт также дополнительно пояснил, что спорное повреждение носило бы производственный характер в случае, если разрыв произошел бы непосредственно по сварному шву, это свидетельствовало бы о том, что сваривание конструкций произошло с нарушением предусмотренной технологии.

В рассматриваемом же случае, учитывая, в том числе, что разрыв металла произошел на границе зоны термического влияния сварного шва, эксперт сделал вывод о превышении при эксплуатации транспортного средства предельно допустимых изготовителем нагрузок.

Истец полагает, что обстоятельства, указанные экспертом ФИО6 в мотивировочной части экспертного заключения не соответствуют итоговому выводу об эксплуатационном характере повреждения крепления рессор, поскольку экспертом в ходе исследования были выявлены множественные недостатки конструкции подвески аэросаней.

Из содержания заключения эксперта следует, что экспертом был проанализирован тип подвески, использованный заводом при проектировании и конструировании аэросаней данной модели и указаны выявленные недостатки именно конкретного типа амортизационной подвески, присущие всем транспортным средствам марки Нерпа 650. При этом выявленные недостатки данного типа подвески не свидетельствуют о том, что при производстве конкретного транспортного средства, переданного ИП ФИО1, был допущен какой-либо производственный брак, нарушений технологии производства, предусмотренной для аэросаней Нерпа 650, экспертом не установлено.

В судебном заседании ФИО6 также пояснил, что любое транспортное средство и любая технологическая контракция имеет, как свои достоинства, так и свои недостатки. В рассматриваемом случае, при бережной эксплуатации транспортного средства (согласно рекомендациям, указанным в Руководстве по эксплуатации) выявленные экспертом в ходе исследования конструктивные особенности строения подвески не влекут возникновения повреждений в виде отрыва крепления рессор от корпуса лыжи.

Комплектация транспортного средства была согласована сторонами в спецификации к договору № 01/2017 от 13.02.2017.

Приобретая товар с указанными характеристиками и конструктивными особенностями, истец был уведомлен о возможных последствиях его неверного использования, однако, заключив договор, согласился на условия, указанные, в том числе, в руководстве по эксплуатации № 10 03 2016-РЭ.

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, поставщик нарушает установленную законом обязанность по передаче товара только в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора.

Экспертами в ходе проведения исследований не выявлено отклонений поставленного аэровездехода от согласованных сторонами условий о его характеристиках, в этой связи, суд приходит к выводу, что имеющиеся конструктивные особенности подвески не свидетельствуют о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время завод-изготовитель аэросаней Нерпа 650 выпускает транспортное средство в иной комплектации (на базе монолыжи-лодки), также не свидетельствует о том, поставленный истцу в 2017 году товар, имел какие-либо производственные дефекты (некачественность).

Кроме того, из содержания спецификации к договору от 13.02.2017 следует, что ИП ФИО9 при приобретении аэросаней отказался от стандартной лодки-лыжи 2,4м*6,7м и за дополнительную плату заказал ее замену на 2 лодки-лыжи размером 1,75м*6,7м.

Следовательно, комплектация аэросаней монолыжей была предусмотрена заводом-изготовителем и на момент заключения договора № 1/2017 от 13.02.2017.

В отношении поврежденного демпфера крутильных колебаний экспертом ФИО6 установлено, что произошел полный отрыв маховика демпфера от его корпуса с полным разрушением резинового слоя. Маховик демпфера находится отдельно, корпус демпфера установлен на коленчатом валу двигателя. Маховик демпфера получил значительные повреждения - эллипсность центрального отверстия. Этот факт свидетельствует о длительной работе ДВС аэросаней-амфибии «Нерпа-650» с неисправным демпфером.

Также эксперт пришел к категорическому выводу, что разрушение демпфера крутильных колебаний произошло во время эксплуатации аэросаней-амфибии «Нерпа-650», вследствие износа резинового слоя демпфера под действиями знакопеременных нагрузок на него.

Указанный дефект, по мнению эксперта, носит эксплуатационный характер, поскольку во время эксплуатации двигателя необходимо строго соблюдать правила, изложенные в Руководстве по эксплуатации. Так, при обнаружении трещин на резиновом слое или смещения контрольных меток необходимо незамедлительно заменить демпфер крутильных колебаний, иначе дальнейшая эксплуатация аэросаней-амфибии «Нерпа-650» с неисправным демпфером приведет к полному разрушению резинового слоя и отделению маховика от корпуса демпфера, что и произошло в рассматриваемой ситуации.

В судебном заседании эксперт пояснил, что на формулировку выводов о невозможности отнести указанный дефект к производственному или эксплуатационному повлияло полное разрушение и уничтожение резинового слоя демпфера, поскольку это повлекло невозможность определения причин возникновения таких разрушений, а также начала момента разрушения резинового слоя демпфера.

На стр. 25 заключения эксперт ФИО6 указывает, что наиболее частыми причинами отказов демпферов внутреннего трения является расслаивание резины под действием температуры, горюче-смазочных материалов и циклического изменения напряжений, при вулканизации из-за высоких касательных напряжений происходит отслоение резины от боковых поверхностей шкива и маховика.

Однако в связи с фактическим отсутствием остатков резинового слоя на момент осмотра (14-15.07.2020), наличие или отсутствие указанных дефектов экспертом не установлено.

В то же время суд учитывает, что в ходе первой судебной экспертизы (дата осмотра 21.03.2020), экспертом ФИО5 было проведено микроскопическое исследование остатков каучукового наполнителя на сердцевине демпфера и в месте сопряжения на демпфере, в результате которого было установлено, что процесса деструкции не наблюдается, структура однородная, без каких-либо включений, адгезия не нарушена (стр. 13 заключения № 28-02-2с-1/20 от 24.04.2020).

При этом эксперт также пришел к выводу, что повреждения демпфера ДВС обусловлены возникновением вибрационных нагрузок, которые выше допустимых нагрузок, предусмотренных заводом-изготовителем ДВС и ненадлежащем техническим обслуживанием транспортного средства, выразившегося в недолжном моменте затяжки болтов демпфера, болтов генератора, болтов шкива генератора, натяжки обводного ремня (стр. 26).

Истец полагает, что исходя из гарантийного срока, установленного изготовителем двигателя (2 года или 2000 моточасов), а также рекомендаций о проверке демпфера только после 2 лет эксплуатации или 2000 моточасов (согласно руководству по эксплуатации двигателя), а также учитывая небольшой период его службы (чуть более 70 моточасов), установленный в аэросани двигатель не требовал от собственника регулярных проверок его технического состояния и проведения каких-либо регулировок его составляющих.

Данные доводы не могут быть приняты судом.

Согласно разделу 9 технического паспорта Аэросани-амфибия «Нерпа 650» (т.2, л.д. 23-25) техническое обслуживание транспортного средства проводится каждые 50 моточасов. При проведении первого ТО специалистами проводится, в том числе: протяжка болтов генератора 12В, протяжка гайки генератора 24В, протяжка болтов гасителя крутильных колебаний (демпфер), протяжка болтов шкива генератора.

Однако плановое техническое обслуживание транспортного средства с привлечением специалистов завода после первых 50 моточасов ФИО1 не проводилось. Сведений о самостоятельном осуществлении необходимой протяжки указанных болтов не подставлено в материалы дела.

Пунктом 2.4 гарантийных обязательств изготовителя (т.2, л.д. 11-12) установлено, что гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервиса, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание аэросаней на территории РФ по договору с исполнителем (аттестованные изготовителем), адреса которых указаны в приложении № 1 к Гарантийному талону.

Следовательно, проигнорировав требования технического паспорта и руководства по эксплуатации об обязательном прохождении планового технического обслуживания, ФИО1 принял на себя риски возникновения в будущем поломок, предпосылки к возникновению которых, могли быть устранены квалифицированными специалистами при проведении осмотра.

При этом довод истца о наличии специализированного сервисного центра только в г. Кемерово не снимает с ИП ФИО1 обязанность проведения планового ТО. Кроме того, ответчик пояснил, что по заявке покупателя возможен выезд специалиста к месту нахождения транспортного средства, однако, покупатель за предоставлением такой услуги не обращался (иное не доказано).

Также к обстоятельствам, исключающим возможность проведения гарантийного ремонта, относится самовольный демонтаж, разборка и ремонт деталей, узлов, агрегатов или аэросаней в целом (п.3.2. гарантийных обязательств), что было допущено истцом при самостоятельном демонтаже двух лодок-лыж и монтаже монолыжи, а также эксплуатация аэросаней в условиях, не соответствующих указанным в руководстве по эксплуатации (п. 3.1), в частности управление ТС лицом, не проходившим обучение, уклонение от регистрации ТС в органах ГИМС, а также превышение при управлении ТС предельно допустимых нагрузок.

В разделе 8.1.2.3 «Предостережение» Руководства по эксплуатации аэровездехода (т.2, л.д. 74) указано, что двигатель нельзя эксплуатировать на оборотах свыше 2250 обр./мин. Новый двигатель необходимо обкатать в течение 60 мото-часов. Во время его обкатки нельзя превышать обороты двигателя 1800 обр./мин. При превышении оборотов 1800 обр./мин. двигатель перегревается и может выйти из строя.

Также в разделе 13 руководства по эксплуатации «Эксплуатация нового вездехода» (т.2, л.д. 119) указано, что надежность и экономичность машины, а также ее долговечность зависят от приработки деталей, сборочных единиц и агрегатов в период эксплуатации новой машины – первые 50 часов работы двигателя. В это время машина требует повышенного внимания и ухода. Для предупреждения ненормальных износов новый двигатель обкатайте при уменьшенной нагрузке. Во избежание преждевременного износа узлов и деталей машины при движении на любой из передач в трансмиссии не следует превышать частоту вращения двигателя 1800 обр./мин. Не перегружайте двигатель. Избегайте езды по особо тяжелым дорогам: глубокому снегу, глубокой грязи, большим подъемам и т.п.

При этом после обкатки нового двигателя также проводится дополнительное техническое обслуживание (раздел 13.14 Руководства по эксплуатации), в ходе которого, в том числе, протягиваются все резьбовые соединения на двигателе и системах, трансмиссии и ходовой части; проверяется и регулируется натяжение приводных ремней на двигателе и на редукторе, чего истцом также сделано не было.

Истцом в материалы дела представлены Рекламация № 12931 от 10.06.2020, а также акт осмотра оборудования от 23.05.2020 с приложением фотографий.

Данные исследования произведены истцом по собственной инициативе и в отсутствие уведомления ответчика; в указанных документах отсутствует информация о квалификации лиц, производивших исследования, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, указанные в данных документах выводы и результаты осмотров, не могут быть приняты судом.

В то же время из представленной совместно с актом осмотра фото № 20200523_175759.jpg (т. 3, л.д. 54) следует, что собственником транспортного средства допускалось превышение установленных заводом допустимых оборотов двигателя (2250 об./мин.), максимальные обороты составили 2315 об./мин., кроме того, согласно представленным сведениям, транспортное средство работало на оборотах более 1800 (рекомендуемые при обкатке) на протяжении 03:07:36 часов.

Таким образом, материалами дела также подтверждаются выводы экспертов о допущенных истцом нарушениях эксплуатации транспортного средства, повлекших возникновение спорных дефектов.

При этом доводы истца о допущенных экспертом ФИО6 ошибках при проведении экспертизы отклоняются судом.

Экспертом при подготовке заключения использовались только документы, предоставленные судом, а также сам объект экспертизы: Аэросани Нерпа 650.

Диагностический сканер, предоставленный владельцем ТС, в силу ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ не является объектом исследования. Исходя из принципа независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ), избрание технических средств, которые будут использованы экспертом, относится исключительно к прерогативе эксперта.

Не смотря на то, что сканер был представлен эксперту собственником транспортного средства (истцом), из выводов не следует заинтересованность эксперта в результатах исследования в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ экспертом не допущено.

Доводы об отсутствии в заключении эксперта сведений об изучении маркировочных обозначений на изделии и рекомендаций производителя не соответствует действительности.

На странице 8 экспертного заключения отражены данные об объекте экспертизы с указанием модели и номера двигателя, даты его изготовления, на стр. 21 представлены фото маркировки двигателя. В п. 17 перечня справочно-нормативных материалов и литературных источников, использованных при проведении экспертизы (раздел 8), указано руководство по техническому обслуживанию и ремонту двигателя CumminsISBe, ISL, QSB. 2018, ООО «Дизель ИНЖ».

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении исследования им были изучены, в том числе, нормативные документы производителя спорного двигателя, которые размещены в свободном доступе в сети «Интернет».

Следовательно, исследование деталей двигателя (в частности демпфер крутильных колебаний) производилось экспертом с учетом указанных сведений и руководства производителя.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии в заключении эксперта документов, подтверждающих квалификацию и образование для проведения подобного рода экспертиз.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и об экспертах, которым она может быть поручена, судом в ООО «КИСЭ» и иные экспертные организации был направлен судебный запрос.

В ответе на запрос суда ООО «КИСЭ» пояснило, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО6, который имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет стаж профессиональной деятельности по специальности с 2007 г., стаж экспертной работы с 2012 г., представлена копия диплома ВСГ № 1523586 ГОУВПО «КузГТУ», 2007г., г. Кемерово (т.3, л.д. 62-69).

Данные сведения о квалификации эксперта отражены также на стр. 2 экспертного исследования, приложением № 2 к заключению эксперта приложена копия диплома ФИО6

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела сведений относительно предложенной кандидатуры эксперта, подтверждены необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в зависимости от характера назначенной судом по делу экспертизы.

При назначении экспертизы и выборе судом эксперта от истца никаких возражений относительно кандидатуры ФИО6, в том числе с учетом представленных документов, подтверждающих его квалификацию, не поступило.

Истцом не было заявлено ходатайство о проведении металловедческой экспертизы, в связи с чем, доводы истца об обязательном наличии у эксперта образования по металловедению не могут быть приняты судом.

Определение границ разрушения металлов (по сварному шву или рядом) не требует от специалиста дополнительного образования в области металловедения. Исследование термического влияния на алюминиевый сплав произведено экспертом с учетом специализированной научной литературы (п. 10-11 раздела 8 экспертного заключения).

С учетом характера назначенной по делу экспертизы (автотехническая экспертиза), имеющиеся в деле сведения об образовании и стаже работы эксперта по специальности суд признает достаточными для проведения подобного рода экспертиз.

Возражая относительно представленного заключения, истец также указал, что эксперт в нарушение требований законодательства по своему усмотрению принял решение разделить поставленный судом вопрос (производственный или эксплуатационный характер носят повреждения демпфера крутильных колебаний ДВС и разрыв соединений кронштейна крепления левой передней рессоры с лыжей поплавком транспортного средства аэросани-амфибия Нерпа 650?) на два подвопроса: 1.1. Причины разрыва кронштейнов крепления рессор; 1.2. Причины повреждения демпфера крутильных колебаний (ДВС) CumminsISBe.

Однако истцом не указано, каким именно правовым нормам и требованиям противоречит подобное разделение экспертом поставленного судом вопроса.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Указанные принципы применимы и к негосударственной экспертной деятельности.

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Каким образом эксперт подойдет к разрешению поставленных перед ним вопросов закон об экспертной деятельности не регламентирует, ответ на поставленный судом вопрос дан в полном объеме, в этой связи, суд приходит к выводу, что разделив поставленный судом вопрос на два подвопроса, эксперт не допустил нарушений, которые могли бы привести к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Суд находит, что полученное по делу заключение эксперта не находится в противоречии с иными доказательствами по делу, в том числе с результатами экспертного заключения № 28-02-2с-1/20 от 24.04.2020.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 20/40 от 24.07.2020 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Возражения истца по поступившему в суд заключению эксперта основано на его несогласии с выводами эксперта, а также представленном в материалы дела заключении специалистов от 09.08.2020 по рецензированию заключения эксперта № 2020 от 24.07.2020 (т.4, л.д.6-15), подготовленное специалистами ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО10 и ФИО11

В то же время представленное истцом заключение специалистов от 09.08.2020 в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы указанной судебной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензирование судебной экспертизы привлеченными по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистами не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы.

Заключение одного эксперта (рецензента) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего спора.

Представленная рецензия на заключение экспертизы является субъективным мнением частных лиц, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензентам представлены не были.

Кроме того, спорная рецензия на экспертное заключение выполнялась исключительно по инициативе истца; рецензенты не привлекались к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, также как и наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является основанием для признания заключения недействительным и проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, указанные в ст. 87 АПК РФ, а также, принимая во внимание, что выводы экспертов, отраженные в заключениях № 466 от 27.07.2018, № 28-02-2с-1/20 от 24.04.2020 и № 20/40 от 24.07.2020, по существу не противоречат друг другу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной, третьей в рамках рассмотрения дела, судебной экспертизы.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что поставленное ответчиком транспортное средство в момент поставки не соответствовало условиям договора о его качестве, имело скрытые производственные дефекты, которые не могли быть обнаружены при приемке.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные в связи с проведением двух судебных экспертиз, относятся на истца.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта» 39 636 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Камышова