Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 888, 58 руб. страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.01.2016 № 08/2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах», г. Москва (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово (далее – ООО «СК «СДС») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 49 888,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Гуль Т.И. в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2016 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 24.05.2016.

Определением от 24.05.2015 суд, завершив подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 23.06.2016.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.06.2016, вынесенным в протокольной форме, суд отложил судебное заседание по делу до 15.08.2016.

В связи с уходом судьи Гуль Т.И. в почетную отставку, определением председателя административной коллегии Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 произведена замена судьи Гуль Т.И. на судью Мишину И.В.

Определениями суда от 15.08.2016, от 13.09.2016 (в протокольной форме) и от 11.10.2016 судебное заседание по делу откладывалось до 09.11.2016.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом истец в заседание 09.11.2016 своих представителей не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что заявленные требования обществом не признаются, поскольку заявление от истца о производстве страховой выплаты в адрес ООО «СК «СДС» не поступало, что, по мнению ответчика, подтверждается Книгой учета входящей корреспонденции за 2015 год, предоставленной суду на обозрение. Вместе с тем, указал на то, что по существу требований в части признания факта ДТП страховым случаем, определенного истцом размера страхового возмещения, наличия у истца права на взыскание выплаченной страховой суммы в порядке суброгации ответчик возражений не имеет. При этом также просил суд не рассматривать доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных отзывах, сославшись на ошибочность приведенных в них обстоятельств, не относящихся к предмету рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai IX35 (государственный регистрационный знак M190TK22RUS), и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № А137243224.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 52 926,06 руб., составляющее стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению автомобильной независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «НИК» составил 49 888,58 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «СДС» по договору № 0685950451.

СПАО «Ингосстрах» дважды обращалось к ООО «СК «СДС» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (31.03.2015 исх.№ 68-171-2665741/14, 27.11.2015 исх. 68-171-2665741/14).

Отказ в возмещении суммы страховой выплаты в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai IX35 (государственный регистрационный знак M190TK22RUS), произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

В части признания факта наступления страхового случая, определенного истцом размера страхового возмещения, наличия у истца права на взыскание выплаченной страховой суммы в порядке суброгации спор между сторонами отсутствует.

Спор между сторонами возник в части фактического получения ответчиком заявления истца о производстве страховой выплаты. По мнению ответчика, отсутствие заявления подтверждается Книгой учета входящей корреспонденции за 2015 год, предоставленной суду на обозрение.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» дважды обращалось к ООО «СК «СДС» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, что подтверждается требованиями о страховой выплате от 31.03.2015 исх.№ 68-171-2665741/14 (направлено в адрес ответчика 31.03.2015,что подтверждается списком заказных бандеролей с отметкой отделения почтовой связи о принятии) и от 27.11.2015 исх. 68-171-2665741/14 (направлено в адрес ответчика согласно списку заказных бандеролей с отметкой отделения почтовой связи о принятии 17.12.2015).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

По результатам отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12799493502058 (список № 7 заказных бандеролей с отметкой отделения почтовой связи о принятии 17.12.2015) бандероль направлена истцом 17.12.2015 по юридическому адресу ответчика (<...>) и получена последним 29.12.2015.

Таким образом, ООО «СК «СДС» располагало пакетом документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем доводы ответчика о неполучении им заявления о страховой выплате судом не принимаются как несостоятельные.

При этом суд также учитывает, что представленная ответчиком суду на обозрения в ходе судебного заседания Книга учета входящей корреспонденции за 2015 год содержит последнюю запись о полученной корреспонденции за 25.12.2015, в связи с чем не может служить бесспорным доказательством, однозначно и непротиворечиво свидетельствующим о фактическом неполучении ответчиком требования, направленного истцом и врученного ответчику отделением почтовой связи 29.12.2015.

Каких-либо иных доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из того, что возражений от ответчика в ходе судебного разбирательства по делу относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 (государственный регистрационный знак M190TK22RUS), определенной автомобильной независимой экспертизой общества с ограниченной ответственностью «НИК» не поступило, замечаний на экспертное заключение от 02.12.2015 не представлено и не заявлено, суд признал доводы истца в части действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ за рассмотрение спора судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) в счет возмещения в порядке суброгации 49 888, 58 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.