Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимошенко Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, г. Кемерово

к Автономной некоммерческой организации учебный центр «Стрелец М», г. Березовский

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2010 № 1069/11-05, паспорт;

от Учебного центра: ФИО2 – директор, паспорт;

у с т а н о в и л:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее – Кузбассобрнадзор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации учебный центр «Стрелец М» (далее – АНО учебный центр «Стрелец М», Учебный центр) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2010.

Согласно протоколу АНО учебный центр «Стрелец М» осуществляет деятельность по подготовке охранников, граждан, впервые приобретающих оружие для самообороны, по повышению квалификации частных охранников, не имея при этом приложения к действующей лицензии серии А№042389 от 24.10.2005 на право ведения образовательной деятельности. В соответствии с п.28 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 277, лицензия без приложения недействительна. В соответствии с пунктом 46 названного Положения за ведение образовательной деятельности без лицензии образовательные учреждении несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа требование поддержал.

Законный представитель Учебного центра в судебном заседании пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении приложение к лицензии утрачено, в связи с чем, он обратился с заявлением в милицию, а также в Кузбассобрнадзор о выдаче дубликата (нового документа). Поскольку дубликат лицензии и приложения к ней не были выданы лицензирующим органом, 27.02.2010 Учебным центром была получена новая лицензия серии А №330416 от 27.02.2010 с тем же сроком действия (по 24.10.2010). Данные обстоятельства подтверждены представленными суду вышеперечисленными доказательствами (заявление в милицию, лицензия с приложением серии А №330416 от 27.02.2010).

Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для привлечения Учебного центра к ответственности, исходя из следующего:

административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно:

в соответствии с частью пятой ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, то есть одним лицом. КоАП РФ предусматривает коллегиальное только рассмотрение дел об административных правонарушениях в определенных случаях (глава 29). Все процессуальные действия, перечисленные в статье 28.2. КоАП РФ, совершаются должностным лицом, его составившим, а не должностными лицами. Коллегиальное составление заявителем протокола об административном правонарушении нарушает единообразие применения закона, противоречит ему.

Часть 3 ст.28.3 КоАП РФ не имеет отношения к спорному вопросу, поскольку устанавливает перечень органов, учреждений, указанных в части 2 данной статьи, должностные лица которых в пределах компетенции органа, учреждения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Своевременное принятие мер к получению приложения к лицензии свидетельствует о принятии учебным центром мер по предотвращению правонарушения, что может быть расценено судом как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, из пояснений директора учебного центра ФИО2 установлено, что в январе-феврале 2010г. АНО «Стрелец М» предпринимательскую деятельность не осуществляло в связи с отсутствием контингента граждан на обучение.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности в случае осуществления предпринимательской деятельности без лицензии. Таким образом, для подтверждения состава вменяемого административного правонарушения административный орган должен доказать осуществление учебным центром предпринимательской деятельности в проверяемом периоде. Однако данное обстоятельство им не проверено, в акте проверки от 12.02.2010 не отражено. Таким образом, в нарушение ч.5 ст. 205 АПК РФ заявитель не доказал объективную сторону правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ ( в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении, до 04.05.2010г. постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С 04.05.2010 по делам об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, срок давности составляет три месяца (статья 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Поскольку правонарушение является длящимся, то срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его обнаружения, т.е. с 05.02.2010, как указано в протоколе об административном правонарушении. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.04.2010., является пресекательным и восстановлению не подлежит. Истечение срока давности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Л.С.Тимошенко