Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимошенко Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, г. Кемерово

к Автономной некоммерческой организации Центр дополнительного образования «Профессионал», г. Междуреченск

о привлечении к административной ответственности

при участии законного представителя организации – ФИО1 – директор, решение учредителя №2 от 15.09.2004, паспорт;

у с т а н о в и л:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее – Кузбассобрнадзор,) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации Центр дополнительного образования «Профессионал», г. Междуреченск (далее – АНО ЦДО «Профессионал») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.02.2010.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства не заявил. Дело в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассматривается без его участия.

Согласно протоколу об административном правонарушении, АНО ЦДО «Профессионал» осуществляет образовательную деятельность (подготовку (переподготовку) водителей автотранспортных средств) с нарушением п.п. «б» пункта 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009г. № 277 (далее – Положение), что в соответствии с п.9 Положения квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований и условий и подпадает под действие п.4 ст. 14.1.КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии.

Законный представитель АНО ЦДО «Профессионал» ФИО1 в судебном заседании требование признала незаконным, указав на следующие нарушения: проведенная 26.-1.2010 проверка деятельности организации являлась внеплановой. Однако в нарушение Закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) директору организации ФИО1 не было представлено согласование о проведении проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. Непредставление данного согласования может свидетельствовать о незаконности проведения проверки в отношении организации;

проверка деятельности организации проводилась 26.01.2010. 17 февраля 2010 года в адрес директора организации был направлен протокол об административномправонарушении, который составлен с грубыми нарушениями, а именно:на протоколе в нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствует дата его составления, и лишь по сопроводительному письму, приложенному к протоколу, можно предположить, что он составлен 17 февраля 2010 года.

в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется и подписывается одним должностным лицом, вышеуказанный протокол составлен и подписан тремя должностными лицами Кузбассобрнадзора;

протокол об административном правонарушении был составлен одними должностными лицами, на подпись учредителю организации ФИО2 протокол был представлен должностными лицами Кузбассобрнадзора, не принимавшими участие в составлении протокола;

в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол составлен с нарушением сроков его составления, при этом уведомления о проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ директор не получал;

в заявлении о привлечении к административной ответственности Кузбассобрнадзор ссылается на п/п «г» п. 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, в котором перечисляются документы, необходимые для получения лицензии. Лицензия в 2005 году была получена АНО ЦДО «Профессионал» на законных основаниях, в строгом соответствии с требованиями законодательства;

в акте проверки от 26.01.2010 в списке прилагаемых документов указан договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества по адресу пр. Коммунистический, 9. В п/п «б» п. 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности нет обязательного требования, что договор аренды должен быть заключен на весь срок действия лицензии.

Как усматривается из материалов дела, АНО ЦДО «Профессионал» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии серия А № 042450 от 24.11.2005. со сроком действия по 24.11.2010, выданной Государственной лицензионно-аттестационной службой Кемеровской области.

Как следует из акта проверки от 26.01.2010, на основании приказа начальника Государственной службы по надзору в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) ФИО3 от 21.01.2010 № 197/05 в отношении АНО ЦДО «Профессионал» проведена внеплановая выездная проверка, поводом для проведения которой послужила информация и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Междуреченску, поступившей в Кузбассобрнадзор 14.01.2010 № 028/11-02 (указано в протоколе об административном правонарушении, информация имеется в деле).

Суд соглашается с мнением представителя Центра «Профессионал» о незаконности проведения проверки.

В части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки. Согласно части 5 данной нормы внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Пункт «а» ч.2 ст. 10 предусматривает в качестве основания для проведения проверки возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; пункт «б» - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В письме и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Междуреченску такая информация отсутствует. Сведения об АНО ЦДО «Профессионал» носит чисто информативный характер и не содержит сведений о каких-либо нарушениях со стороны данной организации. В соответствии с законом № 294-ФЗ подобная информация органов внутренних дел не является основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, все доказательства, добытые административным органом в ходе незаконной проверки, не имеют правового значения.

Пункт «б» ст.8 Положения, нарушение которого вменяется Центру «Профессионал» предусматривает наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам заявленного уровня и направленности (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, помещения для работы медицинских работников, питания обучающихся и воспитанников) и отвечающих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям.

Из акта проверки следует, что при проверке лицензиатом был представлен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества (на помещения учебного класса) по адресу пр. Коммунистический, 9, сроком действия с 01.10.2009 по 31.03.2010. Срок действия договора не истек. По окончании срока действия договора он может быть пролонгирован, либо заключен новый договор – и так далее, до окончания срока действия лицензии. При получении лицензии юридическим лицом препятствий для отказа в выдаче лицензии не имелось, т.е. им было соблюдено требование пункта 10«г» Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях АНО ЦДО «Профессионал» отсутствует».

Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, а именно:

в соответствии с частью пятой ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, то есть одним лицом. КоАП РФ предусматривает коллегиальное только рассмотрение дел об административных правонарушениях в определенных случаях (глава 29). Все процессуальные действия, перечисленные в статье 28.2. КоАП РФ, совершаются должностным лицом, его составившим, а не должностными лицами. Коллегиальное составление заявителем протокола об административном правонарушении нарушает единообразие применения закона, противоречит ему.

Часть 3 ст.28.3 КоАП РФ не имеет отношения к спорному вопросу, поскольку устанавливает перечень органов, учреждений, указанных в части 2 данной статьи, должностные лица которых в пределах компетенции органа, учреждения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы представителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен одними должностными лицами, а на подпись учредителю организации ФИО2 протокол был представлен должностными лицами Кузбассобрнадзора, не принимавшими участие в составлении протокола, административным органом не опровергнут.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, если он составлен в пределах пресекательного срока – срока давности. В этой части доводы заявителя судом не приняты как необоснованные.

На основании доверенности от 17.02.2010 к участию в составлении протокола об административном правонарушении был допущен учредитель ФИО2, при этом сам законный представитель – директор организации ФИО1 о времени и месте совершения данного процессуального действия не уведомлялся и в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был приглашен для составления протокола по телефону. Доказательств надлежашего уведомления законного представителя АНО ЦДО «Профессионал» в материалах дела не имеется.

Из содержания ст. 28.2. КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Для обеспечения защиты своих законных прав и интересов юридическое лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.04. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим, указывает Высший Арбитражный Суд РФ, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности (как, например, ФИО2), в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. С учетом этой позиции, суд первой инстанции считает, что извещение учредителя ФИО2 не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно вышеназванному постановлению Пленума суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе (то есть без уведомления законного представителя) доказательством надлежащего извещения не является. Законный представитель ФИО1 в судебном заседании отрицала факт её уведомления, указывая, что доверенность защитника является общей.

Вышеизложенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении влекут за собой признание его ненадлежащим доказательством, поскольку были существенно нарушены права и законные интересы юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, представителем АНО ЦДО «Профессионал» представлен протокол об административном правонарушении, который не содержит ни даты его составления, ни разъяснения прав представителю.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ ( в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении, до 04.05.2010г. постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С 04.05.2010 по делам об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, срок давности составляет три месяца (статья 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Поскольку правонарушение является длящимся, то срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его обнаружения, т.е. с 26.01.2010. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.03.2010., является пресекательным и восстановлению не подлежит. Истечение срока давности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административного ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, грубое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к ответственности являются основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Л.С.Тимошенко