Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый «Терминал», г.Барнаул (ОГРН 1122223015815, ИНН 2222809847)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании недействительным предписания № 37А/10п-15 от 27.02.2015 (с учетом уточненных требований),

при участии:

от заявителя – представитель Некрасов И.Р. (доверенность от 18.09.2015 г., паспорт);

от Ростехнадзора – представитель Костина М.В. (доверенность № 329 от 11.01.2016 г., паспорт); представитель Булгакова Е.С. (доверенность № 11 от 11.01.2016 г., паспорт);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее по тексту ООО «Терминал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по проведению с 16.02.2015 по 27.02.2015 плановой выездной проверки на основании распоряжения № 2-06/174 от 09.02.2015 и признании недействительным предписания № 37А/10п-15 от 27.02.2015 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор).

Требования ООО «Терминал» были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом уточнения, окончательно обжалуется предписание № 37А/10п-15 от 27.02.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Требования мотивированы тем, что ООО «Терминал» было ознакомлено с распоряжением от 09.02.2015 г. № 2-06/174 о проведении плановой проверки 16 февраля 2015 года путем вручения копии распоряжения С.В. Бузаеву, то есть в день ее начала, непосредственно по прибытии должностных лиц на объект проверки, проверка начата одновременно с вручением уведомления.

При таких обстоятельствах, проведение проверки с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки и вынесенного на них основании предписания от 27.02.2015 N Хо37АУ10п-15 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

К Обществу не применяются требования «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96) и «Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности» (утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 №584).

Предписание уполномоченного органа должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Обжалуемое Предписание в данном случае не обладает указанными признаками: Предписание было выдано 27.02.2015 со сроком устранения выявленных нарушений 02.03.2015, 06.03.2015г., 15.03.2015 г. 27.03.2015 г., 27.05.2015г. Предписание содержит 25 пунктов, то есть оно объективно и реально не исполнимо в установленные в нем сроки.

Кроме того, установление административным органом в предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий, предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов.

Административный орган требования не признал, ссылаясь на то, что заявитель был надлежаще извещен о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения № 2-06/174 от 09 февраля 2015 г. иным доступным способом, а именно -электронной почтой 10.02.2015. Руководитель (директор) ООО «Терминал» - Бузаев Сергей Викторович получил распоряжение № 2-06/174 от 09 февраля 2015 г. Уведомление о доставке и получении распоряжения директор ООО «Терминал» Бузаев Сергей Викторович направил на электронную почту государственного инспектора Костиной М.В., что подтверждается: подписью директора ООО «Терминал» на первом листе распоряжения, скриншотом и распечаткой эл. почты гос. инспектора Костиной М.В. (прилагается).

Законом № 116-ФЗ не определены минимальный и максимальный срок исполнения предписания. При назначении срока исполнения предписания должностные лица руководствуются характером нарушений, тяжестью вероятных последствий, возможностью устранения, наличием квалифицированного персонала и др.

Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на ОПО, утвержденный приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280, определяет возможность рассмотрения мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Срок устранения нарушения обязательных требований, описанных в п.15 предписания 37А/10п-15 от 27.02.15 «Отсутствуют подтверждающие документы по профилактическому осмотру люка замерного, люка светового на резервуарах не реже одного раза в месяц. В представленном журнале проверки дыхательной, предохранительной, огнезадерживающей и др. арматуры с 1.10.2014-13.02.2015 не указывалось, что подвергалось профилактическому осмотру и оборудование», установленный до 06.03.2015, Управление считает достаточным, нарушение объективно выполнимо в указанный срок, т.к. не требует финансовых затрат.

Указанный в пункте 4 предписания № 37А/10п-15 от 27 февраля 2015 г., срок до 06.03.2015» допущен ошибочно, в связи с опечаткой: срок исполнения п. 4 следует читать как «27.03.2015», что зафиксировано в акте проверки от 17.04.2015 № 37А/24А-15.

Деяния Заявителя, описанные в пунктах 3, 8 ,22 квалифицированы по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ - грубое нарушение условий лицензий на осуществлении видов деятельности в области опасных производственных объектов. По результатам проверки была применена мера обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью персонала предприятия. Срок устранения - до рассмотрения дела судом.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в письменном мотивированном отзыве, дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Сибирским управлением Ростехнадзора на сновании Распоряжения №2-06/174 от 09.02.2015 с целью осуществления лицензионного контроля была осуществлена проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По итогам проверки выданы акт проверки № 37А/10А-15 от 27.02.2015 и предписание №37А/10п-15 от 27.02.2015.

В оспариваемом предписании Обществу вменяются 25 пунктов нарушений, связанных с невыполнением лицензионных требований - нарушение подпунктов б, в, г, д, е, к, л, т, у, х пункта 5 Положения, а именно несоблюдение следующих лицензионных требований:

б) эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса);

в) принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами(инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

г) применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании";

д) обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

е) допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим
квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к
указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной
безопасности опасных производственных объектов";

к) наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

л) наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

т) соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта;

х) соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Посчитав вышеуказанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2009г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу вышеуказанной нормы закона предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. При этом меры, которые юридическое лицо должно принять для исполнения предписания, должны быть реально исполнимы в установленные предписанием сроки, так как невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к ответственности по статье 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект «площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», рег.№ А63-03798-0001, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 8-а. Данный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А63-03798-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации от 07.12.2013. На данном объекте осуществляется обращение опасного вещества - нефти и нефтепродуктов. Деятельность, связанная с хранением и транспортированием воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, подлежит лицензированию. Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Общество осуществляет на сновании лицензии № ВП-63-002138 от 28.06.2013.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен одноименным положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее по тексту - Положение о лицензировании). Лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности перечислены в пункте 5 Положения.

Управлением Ростехнадзора предписание выдано обществу 27.02.2015г.

Пунктом 1 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение: штат работников опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «Терминал» укомплектован не в полном объеме:

- отсутствует рабочий персонал на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования,

- отсутствуют работники службы КИПиА на проведение работ по наладке и ремонту систем контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (или специализированная организация).

Довод Общества о том, что оно является предприятием нефтеобеспечения и к нему не полежит применение «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее по тексту - Правила №96), суд отклоняет по следующим основаниям.

Обществом нарушены требования п. 5 д) Положения о лицензировании в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону. В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества -жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к казанной категории веществ относятся, в том числе и нефтепродукты -бензин и дизельное топливо). Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее по тексту - Правила №96), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах (далее -ОПО) химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (в том числе горючие вещества-бензин и дизельное топливо) и разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, применение Правил №96 в отношении Общества при проведении проверки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.9.6 Правил №96 сменный технологический персонал в случае обнаружения неисправности прибора или средств автоматизации должен проводить аварийные отключения отдельных приборов и средств автоматизации в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации средств автоматизации.

Наладку и ремонт систем контроля, управления и ПАЗ должны проводить работники службы КИПиА или специализированной организации.

Обществом 30 декабря 2014 года утвержден «График ППР (планово-предупредительный ремонт) зданий, сооружений и технологического оборудования нефтебазы ООО «Терминал» на 2015 г.». Данным Графиком предусмотрено выполнение работ по техническому обслуживанию (операторская, резервуарный парк РГСП-100 м3, сливо-наливные эстакады, трубопроводы, насосные, очистные сооружения) и ремонту технологического оборудования (устройства слива и налива; вентили и задвижки; манометры; счетчик жидкости ППВ-100-1,6; вентиляторы; дыхательные клапана на СМДК-100; инженерные сети; пульт управления; огнепреградители; приборы учета, контроля и др.эл.оборудование).

Согласно штатному расписанию Общества, утвержденному 12.01.2015 г., в Обществе работают «Операторы НБ» Наволокин А.Ю., Вяткин В.Н. и Дубасов В.Н.

В соответствии с РД 03-20-2007 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждение приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37), данные лица обучены по следующим профессиям:

Наволокин А.Ю. - машинист насосных установок (удостоверение №1012 от 27.11.2014), Дубасов В.Н. и Вяткин В.Н. - отсутствуют сведения об обучении.

Согласно содержащимся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 1) характеристик работ должностей, требований «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и "Об утверждении перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение" (утверждены Приказом Минобрнауки РФ от 02.07.2013 № 513), машинист насосных установок (& 208-211а) и оператор НБ (данная должность не утверждена), не имеет соответствующего профессионального обучения, необходимого для осуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования опасного производственного объекта, отраженных в «График ППР (планово-предупредительный ремонт) зданий, сооружений и технологического оборудования нефтебазы ООО «Терминал» на 2015 г.».

Лица, имеющие соответствующее профессиональное обучение (например: рабочий персонал на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и/или работники службы КИПиА на проведение работ по наладке и ремонту систем контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты) у Общества не предусмотрены штатным расписанием.

Следовательно, данный пункт предписания вменен Обществу обоснованно.

Вместе с тем, для выполнения данного пункта предписания Ростехнадзор установил 15 календарных дней, из которых не менее 6 дней выпадают на праздничные и выходные.

Исполнение данного требования невозможно в силу короткого промежутка времени, если учесть, что необходимо принять на работу граждан, а также учитывая, что персонал должен быть не просто укомплектован, но и обучен.

При указанных обстоятельствах суд признает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части отмены пункта № 1 оспариваемого Предписания.

Довод Ростехнадзора о том, что данное нарушение Обществом фактически выполнено, что подтверждается: приказом №43 от 17.03.2015 г. о приеме на работу Ермачкова С.Ю. на должность слесарь КИПиА, Трудовым договором №20 от 17.03.2015, и Договором на обучение по программе профессиональной переподготовки №08-2015/РЦ от 30.03.2015 по профессии «слесарь по ремонту технологических установок», не имеет правового значения для установления факта исполнимости предписания, тем более, что Общество выполнило данный пункт на два дня позже установленного срока, за что могло быть привлечено к административной ответственности.

Пунктом 2 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение: не реализовано проектное решение (проект «Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000мЗ, шифр: 58-42-01) в части автоматического отключения насосов при 95% заполнении резервуаров. Срок исполнения: до 27.05.2015.

Общество считает требования, изложенные в пункте 2 незаконными, так как является предприятием нефтеобеспечения и к нему не полежит применение Правил №96. Кроме того, выполнение данного пункта в установленный срок до 27.05.2015 для Общества не исполнимо, так как Общество является арендатором опасного производственного объекта, и в соответствии с п. 5.1 Договора арены №0102/14-А от 01.01.2014 не вправе производить какие-либо изменения или модификации структурных компонентов опасного производственного объекта без письменного соглашения арендодателя.

Суд поддерживает доводы Сибирского управления о том, что Обществом нарушены требования п. 5 к) Положения о лицензировании в силу следующего:

Факт отсутствия реализации проектного решения (проект «Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000м3, шифр: 58-42-01) в части автоматического отключения насосов при 95% заполнении резервуаров Обществом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно сведениям от 03.04.2015, характеризующим опасный производственный объект, в состав опасного производственного объекта входит Склад ГСМ (светлых нефтепродуктов). В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ, на осуществление реконструкции Склада ГСМ разработан проект «Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000м3, шифр: 58-42-01. Данным проектом от 2003 года предусмотрена установка многоканальных сигнализаторов уровня, предотвращающих перелив резервуаров с ГСМ и обеспечивающих при достижении 90% заполнения резервуаров световую сигнализацию, а при 95% заполнении – световую и звуковую сигнализацию и сигнал на автоматическое отключение насосов налива в резервуары.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект с 01.01.2013 на основании Договоров аренды №4-А от 01.02.2013 г. и №0102/14-А от 01.01.2014 (далее по тексту – Договор аренды). Целевое назначение опасного производственного объекта, принятого Обществом в арену – «хранение и отпуск нефтепродуктов» (п. 1.4 договора аренды), арендатор не вправе изменять Объект, если иное дополнительно не будет оговорено сторонами (п. 1.5). Согласно п. 5.1 договора аренды «Арендатор обязуется не производить какие-либо изменения или модификации структурных компонентов Объекта, а также неотделимые улучшения без предварительного письменного согласия Арендодателя». Согласно п.5.3 (5.4) договора аренды, «Арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт для поддержания Объекта в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, по мере необходимости восстанавливать, перестраивать или обновлять Объект, заменять не подлежащее ремонту оборудование и предметы, предоставленные арендатору в связи с настоящим договором, новыми сходного типа и качества». Согласно п. 6.2 Договора аренды «Арендатор обязуется содержать на Объекте достаточное количество работников для обеспечения максимального объема коммерческой деятельности, а также содержать Объект, все вывески, товары, обстановку, торговое оборудование и иное имущество, расположенное на Объекта, в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии». Согласно п. 6.8 «Арендодатель обязуется рассматривать все письменные обращения и запросы Арендатора – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого запроса или обращения». Согласно п. 10.3 договора аренды «Арендатор самостоятельно строит свои взаимоотношения с государственными органами и отвечает перед последними за соблюдение норм действующего законодательства, правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности клиентов и противопожарной безопасности».

Из анализа Договора аренды следует, что Общество обязано соблюдать требования законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в том числе ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

С момента заключения договора аренды Общество обязано было совершить все необходимые действия, направленные на реализацию проектного решения (проект «Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000м3, шифр: 58-42-01) в части автоматического отключения насосов при 95% заполнении резервуаров. Обществом не предоставлено доказательств о предпринимаемых мерах по реализации данного проектного решения с момента заключения договора аренды.

Кроме того, Общество не было лишено возможности обратиться к ООО «Алтайская нефтяная компания» (Арендодатель) в целях согласования работ по реализации проектного решения (проект «Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000м3, шифр: 58-42-01) в период с 27.02.2015 (дата предписания) до 27.05.2015 (срок, установленный оспариваемым предписанием). Предусмотренный договором аренды срок рассмотрения обращений и запросов арендатора – 10 (десять) рабочих дней, позволяет в установленный предписанием период с 27.02.2015 до 27.05.2015 согласовать с Арендодателем и осуществить необходимые работы по реализации проектного решения (проект «Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000м3, шифр: 58-42-01).

Установленный предписанием срок устранения нарушения – до 27.05.2015 является достаточным для выполнения работ по реализации проектного решения.

Доказательств невозможности устранения нарушения в указанный в предписании срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, суд считает, что данный пункт предписания законен, обоснован, а срок реально исполним.

Пунктами 3, 5, 8 и 22 оспариваемого предписания Обществу вменяются следующие нарушения:

-п. 3. не реализовано проектное решение («Подземный склад масел емкостью 600т. (Реконструкция). База МТС ОАО «Алтайагропромснаб», шифр:58-42-01) в части установки сигнализаторов уровня, предотвращающих перелив резервуаров с темными нефтепродуктами РГС V- 100м3 стац. №21-26.

-п. 5. Не выполнено условие безопасной эксплуатации резервуаров, установленное заключениями экспертизы промышленной безопасности, а именно:

Не проведено частичное техническое диагностирование до 08.2011 (заключение экспертизы промышленной безопасности № 63-ТУ-01568-2007 «Сварные подземные горизонтальные цилиндрические резервуары для нефти и нефтепродуктов типа Р-100 рег.№№21-26»).

-п. 8. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание насосной темных нефтепродуктов с подвальным помещением, необходимое в связи с отсутствием в проектной документации («Подземный склад масел емкостью 600т. (Реконструкция). База МТС ОАО «Алтайагропромснаб», шифр:58-42-01) данных о сроке эксплуатации здания.

-п. 22. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства для перекачки темных нефтепродуктов, а именно: электронасоса КМ 100-80-170-Е №зав.0666 г.в. 09.12.2005; электронасосных агрегатов: Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 УЗ №зав. 7Ф61,№зав. 7Ф62 г.в. 1998; А2 ЗВ62/25-98 №зав. 11E1, №зав. 11E5 г.в. 1998, необходимой при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технических устройств.

Обществом нарушены требования п. 5 б), в), г), к), л), у) Положения о лицензировании в силу следующего:

По пункту 3 оспариваемого предписания.

Согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Приказом Ростехнадзора №5 от 13.01.2015 утвержден «Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору». Разделом IV данного перечня установлено, что к требованиям промышленной безопасности (раздел 2 таблицы) отнесены требования к химическим, нефтехимическим, нефтегазоперерабатывающим и другим взрывопожароопасным и вредным производствам и объектам (п. 2.7), отраженные в «Правилах технической эксплуатации нефтебаз», утверждены приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №232 (далее по тексту - Правила №232).

Согласно п. 2.26. Правил №232 во избежание потерь нефтепродуктов от переливов следует применять предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций.

Согласно Сведениям от 03.04.2015, характеризующим опасный производственный объект, в состав опасного производственного объекта входит Склад масел (темных нефтепродуктов). В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ, на осуществление реконструкции Склада масел разработан проект «Подземный склад масел емкостью 600т. (Реконструкция). База МТС ОАО «Алтайагропромснаб», шифр:58-42-01». Общество обязано соблюдать требования законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в том числе ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

По пункту 8 оспариваемого предписания.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Так же, пунктом 7 Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В проекте «Подземный склад масел емкостью 600т. (Реконструкция). База МТС ОАО «Алтайагропромснаб», шифр:58-42-01, отсутствуют сведения о сроке эксплуатации здания насосной темных нефтепродуктов. Таким образом, при эксплуатации здания насосной темных нефтепродуктов в отсутствие на него положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, Обществом нарушаются требования п. 5 л) Положения о лицензировании.

Общество обязано соблюдать требования законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в том числе п. 5 л) Положения о лицензирования и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

По пункту 5 оспариваемого предписания.

Согласно ст.7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте должны проходить оценку соответствия, в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки. Соответственно организацию и контроль за проведением работ по техническому обслуживанию (диагностированию) указанных устройств осуществляет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

В экспертизе промышленной безопасности № 63-ТУ-01568-2007 «Сварные подземные горизонтальные цилиндрические резервуары для нефти и нефтепродуктов типа Р-100 рег.№№21-26» предусмотрено требование о проведении диагностирования технических устройств до августа 2011 года.

Работы по техническому диагностированию проводятся в целях определения возможности продления срока безопасной эксплуатации технических устройств. Решение о продолжении эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений в пределах продленных сроков эксплуатации, их замене, ремонте или снижении рабочих параметров принимается руководителем эксплуатирующей организации. Решение не должно противоречить выводам экспертизы промышленной безопасности, содержащимся в заключении.

Без проведения технического диагностирования и/или экспертизы промышленной безопасности указанных в п.5 оспариваемого предписания технических устройств нет возможности выявить скрытые дефекты, которые могут привести к разгерметизации оборудования, значительному разливу горячей жидкости, в результате чего возможно возгорание горючей жидкости, возникновения взрыва и пожара, причинения вреда жизни и здоровью персонала.

По пункту 22 оспариваемого предписания.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а так же проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

Пункт 12.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 октября 2012 года N 584 (утратил силу с 30 ноября 2015 года), предусматривает, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства.

В паспортах технологического оборудования (электронасоса КМ 100-80-170-Е №зав.0666 г.в. 09.12.2005, электронасосные агрегаты Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 УЗ №зав. 7Ф61, 7Ф62 г.в. 1998; А2 ЗВ63/25-98 №зав. 11Е1, 11Е5 г.в. 1998) не установлено требование о среднем сроке службы.

Таким образом, указанные в п.22 оспариваемого предписания технические устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Следовательно, пункты 3,5,8 и 22 предписания вменены Обществу обоснованно.

Вместе с тем, для выполнения данных пунктов предписания Ростехнадзор установил срок до 06.03.2016, тогда как предписание вручено 27.02.2016г., то есть на исполнение отведено 7 календарных дней.

Исполнение данных требований невозможно в силу короткого промежутка времени.

Контролирующим органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнимости указанных пунктов оспариваемого предписания в указанные сроки.

Ссылка Ростехнадзора на постановление судьи Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 по делу №5-94/2015, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем предписание отменено быть не может, не основана на законодательстве.

1.Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные пункты предписания вменены обществу обоснованно, однако пришел к выводу о недостаточности срока, предоставленного Обществу для исполнения предписания.

2.Принятые судом общей юрисдикции судебные акты по делу об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как это будет противоречить буквальному толкованию части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановление суда Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 не является судебным актом по гражданскому делу, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правомерность подобного подхода подтверждена многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных споров федеральными арбитражными судами округов в кассационном порядке, что отражено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу №А10-195/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2007 по делу №А14-392/2007/11/19, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2008 по делу №Ф09-5701/08-С1, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2009 по делу №A72-6176/2008, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2010 по делу №А12-11691/2009.

Обосновывая достаточные установленные сроки исполнения пунктов 3,5,8 и 22 предписания Ростехнадзор ссылается на то, что эти сроки были установлены за грубые нарушения условий лицензий при осуществлении видов деятельности в области опасных производственных объектов, в отношении этих нарушений был наложен временный запрет деятельности с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью персонала предприятия.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что материалы дела по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ были направлены в суд общей юрисдикции. Срок устранения 06.03.2016 – это срок истечения временного запрета деятельности. Суд трижды назначал Обществу наказание в виде приостановления деятельности, за этот период Общество выполнило предписание.

Вместе с тем, суд считает необоснованным вывод административного органа о причинно-следственной связи между предписанием об устранении нарушений и постановлением суда о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из санкции указанной статьи видно, что альтернативой приостановлению деятельности является назначение штрафа.

Таким образом, вывод Ростехнадзора о том, что в отношении Общества будет применена мера ответственности в виде приостановления деятельности, являлся предположительным и преждевременным при вынесении предписания.

Также суд отмечает, что приостановление деятельности является мерой ответственности (постановление вынесено 04.03.2015), и никак не может влиять на сроки, установленные в предписании от 27.02.2015г., тогда как предписание уполномоченного органа должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, с учетом времени, указанного в предписании, которое явно недостаточно для исполнения предписанных требований, суд признает, что пункты 3,5,8 и 22 нарушают права заявителя, следовательно, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

По пункту 4 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Не выполнено условие безопасной эксплуатации резервуаров, установленное заключением экспертизы промышленной безопасности, а именно:

Не проведено частичное техническое диагностирование до 08.2011 (заключение экспертизы промышленной безопасности № бЗ-ТУ-01569-2007 «Сварные подземные горизонтальные цилиндрические резервуары для нефти и нефтепродуктов типа Р-100 рег.№№1-20»).

Обществом нарушены требования п. 5 в) Положения о лицензировании в силу следующего:

В экспертизе промышленной безопасности № 63-ТУ-01569-2007 «Сварные подземные горизонтальные цилиндрические резервуары для нефти и нефтепродуктов типа Р-100 рег.№№1-20» предусмотрено требование о проведении диагностирования технических устройств до августа 2011 года.

Суд считает необоснованным довод Ростехнадзора о том, что срок до 06.03.2015 установлен в предписании ошибочно, в действительности срок был установлен до 27.03.2015, о чем есть ссылка в акте проверки от 17.04.2015г.

Никаких определений либо иных документов об исправлении опечатки, технической ошибке Ростехнадзором не выносилось, Обществу не выдавалось, Общество в известность поставлено не было.

Срок, указанный в предписании – 06.03.2015 (7 календарных дней) явно недостаточен для выполнения требований, что не оспаривается и самим Ростехнадзором, в связи с чем суд удовлетворяет требования заявителя в части отмены пункт 4 Предписания.

По пункту 6 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

В связи с отсутствием в проектной документации (проект «Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000м3, шифр:58-42-01) данных о сроке эксплуатации здания насосной светлых нефтепродуктов не представлена экспертиза промышленной безопасности.

Суд поддерживает довод Сибирского управления о том, что Обществом нарушены требования п. 5 л) Положения о лицензировании в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Так же, пунктом 7 Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее по тексту – Правила №538), предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В проекте «Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000м³, шифр:58-42-01, отсутствуют сведения о сроке эксплуатации здания насосной светлых нефтепродуктов. Таким образом, при эксплуатации здания насосной светлых нефтепродуктов в отсутствие на него положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, Обществом нарушаются требования п. 5 л) Положения о лицензировании.

Общество обязано соблюдать требования законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в том числе п. 5 л) Положения о лицензирования и ч. 1 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Следовательно, данный пункт предписания вменен Обществу обоснованно.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №538 от 14.11.2013) срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы.

То есть даже из Правил проведения экспертизы промышленной безопасности можно сделать вывод, что срок в один месяц явно недостаточен для ее проведения.

Кроме того, необходимо учитывать, что данная экспертиза проводится организацией, имеющей лицензию, с которой необходимо заключение договора, то есть сроки также зависят третьих лиц, как правомерно было заявлено Обществом.

Доказательств возможности устранения нарушения в указанный в предписании срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела контролирующим органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя в части отмены пункта 6 Предписания.

По пункту 7 обжалуемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Проектной документацией «Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000м3, шифр: 58-42-01 не предусмотрено наличие аварийной вентиляции в насосной светлых нефтепродуктов, в связи с возможным внезапным поступлением в воздух больших количеств вредных и взрывоопасных веществ.

Системы аварийной вентиляции должны быть оснащены средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении сигнализаторов до-взрывных концентраций или газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Обществом нарушены требования п. 5 у) Положения о лицензировании в силу следующего:

Положением о лицензировании предусмотрена обязанность лицензиата эксплуатировать объекты в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Правилами №96 предусмотрены требования к оборудованию вентиляцией производственных помещений:

6.4.1. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

8.2. Устройство систем вентиляции, в том числе аварийной, кратность воздухообмена должны определяться необходимостью обеспечения надежного и эффективного воздухообмена.

Для помещений с технологическими блоками любых категорий взрывоопасности оценка возможности использования всех видов вентиляции при аварийных, залповых максимально возможных выбросах горючих и токсичных продуктов из технологического оборудования в помещение должна осуществляться при проектировании и отражаться в эксплуатационной документации.

8.7. Системы аварийной вентиляции должны быть оснащены средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении сигнализаторов довзрывных концентраций или газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Правилами №232 предусмотрены требования к оборудованию вентиляцией производственных помещений:

- п. 148. Системы аварийной вентиляции предусматриваются в производственных помещениях, в которых возможно внезапное поступление в воздух больших количеств вредных или взрывоопасных веществ.

Включение систем аварийной вентиляции следует предусматривать автоматическим со световой и звуковой сигнализацией.

- п. 7.151. Приточные системы вентиляции должны обеспечивать забор воздуха, исключающий попадание в систему взрывоопасных паров.

Устройства забора воздуха должны систематически осматриваться, очищаться от посторонних предметов обслуживающим персоналом.

- п. 7.152. Вытяжные системы вентиляции должны обеспечивать беспрепятственный выброс воздуха, исключающий возможность взрыва.

Устройства выброса воздуха должны систематически осматриваться обслуживающим персоналом.

Не допускается складирование, парковка транспортных средств, размещение временных сооружений, организация работ с постоянным либо временным пребыванием людей в местах выброса воздуха из вытяжных вентиляционных систем.

Обществом эксплуатируется здание насосной станции светлых нефтепродуктов. Согласно проектной документации «Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000м3, шифр: 58-42-01», здание насосной станции по взрыво- и пожарной опасности классифицируется – категория А, класс В-Iа.

Классификация взрывоопасных зон проводится по ГОСТ Р 51330.9-99 и Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которых: Категория А – повышенная взрывоопасность, а Класс В-Iа - зоны, расположенные в помещениях, в которых при нормальном режиме работы оборудования взрывоопасные смеси горючих газов или паров легковоспламеняющихся жидкостей с воздухом не образуются, а возможны только в результате аварии или повреждения технологического оборудования.

Таким образом, помещение насосной светлых нефтепродуктов является производственным помещением, в котором возможно внезапное поступление в воздух больших количеств вредных или взрывоопасных веществ.

Следовательно, в соответствии с требованиями Правил №96 и 232, помещение должно быть оборудовано системой аварийной вентиляции с автоматической световой и звуковой сигнализацией.

Протокол испытания №234 07.2Д от 26.02.2015, на который ссылается Общество, свидетельствует лишь о наличии в помещении насосной светлых нефтепродуктов приточно-вытяжной вентиляции, которая необходима при ежедневной работе насосной, в соответствии с требованиями п. 151 и 152 Правил №232.

Доказательств оснащения системы аварийной вентиляции средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении сигнализаторов до-взрывных концентраций или газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела Обществом не представлено.

Установленный предписанием срок устранения нарушения – до 27.03.2015, то есть месяц, является достаточным для оснащения системы аварийной вентиляции средствами их автоматического включения.

Таким образом, суд считает, что данный пункт предписания законен, обоснован, а срок реально исполним.

По пункту 9 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Не реализовано проектное решение рабочей документации А-044.11-14-АТХ автоматизация технологического процесса «Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО «Терминал» г. Барнаул, проезд Южный, 8-А» в части контроля довзрывной концентрации паров нефтепродукта.

Общество считает требование оспариваемого предписания по пункту 9 незаконным, так как к нему не полежит применение Правил №96. Кроме того, выполнение данного пункта в установленный срок до 27.05.2015 для Общества не исполнимо, так как Общество является арендатором опасного производственного объекта, и в соответствии с п. 5.1 Договора арены №0102/14-А от 01.01.2014, не вправе производить какие-либо изменения или модификации структурных компонентов опасного производственного объекта без письменного соглашения арендодателя.

Суд поддерживает доводы Сибирского управления о том, что Обществом нарушены требования п. 5 к) Положение о лицензировании в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Проектным решением рабочей документации А-044.11-14-АТХ автоматизация технологического процесса «Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО «Терминал» г. Барнаул, проезд Южный, 8-А» предусмотрено осуществление контроля довзрывной концентрации паров нефтепродукта.

В материалах дела имеется Договор подряда на монтаж приборов непрерывного контроля концентрации паров нефтепродуктов №19/03 от 04.03.2015. Согласно которому, Подрядчик выполняет монтажные работы приборов непрерывного контроля концентрации паров нефтепродуктов в нефтебазы ООО «Алтайская Нефтяная Компания». 20.05.2015 г. составлен акт о приемке монтажа приборов непрерывного контроля концентрации паров нефтепродуктов в соответствии с проектом А-044.11-14-АТХ автоматизация технологического процесса «Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО «Терминал» г. Барнаул, проезд Южный, 8-А».

Таким образом, установленный п. 9 предписания срок устранения нарушения – до 27.05.2015 является достаточным для реализации проектного решения и фактически исполнен в установленный срок, в связи с чем основания для удовлетворения требования в данной части отсутствуют.

По пункту 10 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Рабочей документацией А-044.11-14-АТХ автоматизация технологического процесса «Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО «Терминал» г. Барнаул, проезд Южный, 8-А» не предусмотрены:

устройства световой и звуковой сигнализации воздушной среды во взрывоопасных помещениях и вне их перед входными дверями (здание насосной светлых нефтепродуктов);

средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ загазованности по предельно допустимой концентрации.

Общество считает требование оспариваемого предписания по пункту 10 незаконным, так как к нему не полежит применение Правил №96. Кроме того, выполнение данного пункта в установленный срок до 27.03.2015 для Общества не исполнимо, так как Общество является арендатором опасного производственного объекта, и в соответствии с п. 5.1 Договора арены №0102/14-А от 01.01.2014, не вправе производить какие-либо изменения или модификации структурных компонентов опасного производственного объекта без письменного соглашения арендодателя.

Обществом нарушены требования п. 5 к) Положение о лицензировании в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 7.88 Правил №232 предусмотрено, что помещения насосных станций по перекачке нефтепродуктов оснащаются приборами сигнализации загазованности воздушной среды и приборами пожарной сигнализации.

Правилами №96 предусмотрены требования к оборудованию сигнализацией производственных помещений:

6.1.5. Во взрывоопасных помещениях и вне их перед входными дверями предусматривается устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды.

6.4.2. Места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов должны определяться в проектной документации с учетом требований нормативно-технических документов по размещению датчиков контроля загазованности.

Проектным решением рабочей документации А-044.11-14-АТХ автоматизация технологического процесса «Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО «Терминал» г. Барнаул, проезд Южный, 8-А» не предусмотрено наличие устройства световой и звуковой сигнализации воздушной среды во взрывоопасных помещениях.

С момента заключения договора аренды, Общество обязано было совершить все необходимые действия, направленные на реализацию проектного решения (проект «Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000м3, шифр: 58-42-01) в части автоматического отключения насосов при 95% заполнении резервуаров. Обществом не предоставлено доказательств о предпринимаемых мерах по реализации данного проектного решения с момента заключения договора аренды.

Кроме того, Общество не было лишено возможности обратиться к ООО «Алтайская нефтяная компания» (Арендодатель) в целях согласования работ по реализации проектного решения (проект ««Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО «Терминал» г. Барнаул, проезд Южный, 8-А») в период с 27.02.2015 (дата предписания) до 27.03.2015 (срок, установленный оспариваемым предписанием). Предусмотренный договором аренды срок рассмотрения обращений и запросов арендатора – 10 (десять) рабочих дней, позволяет в установленный предписанием период с 27.02.2015 до 27.03.2015 согласовать с Арендодателем и осуществить необходимые действия по реализации проектного решения.

Доказательств невозможности устранения нарушения в указанный в п. 10 предписания срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, в данной части требования суд отказывает в удовлетворении.

По пункту 11 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Отсутствует проектное решение на оборудование площадок автомобильных наливных эстакад надежными, преимущественно автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО «Терминал» – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. №А63-03798-0001.

Обществом нарушены требования п. 5 к) Положение о лицензировании в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 03.04.2015, подтверждается эксплуатация Обществом технического устройства «стояк налива светлых нефтепродуктов в а/ц в количестве 2 шт.», являющегося системой налива. Отсутствие проектной документации на данные технические устройства противоречит требованиям ч. ст.8 и ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Разрешение к использованию № РРС-00-32343, выданное Ростехнадзором, не является документацией, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Разрешение на применение технических устройств выдавалось Ростехнадзором в рамках выполнения государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, в соответствии с требованиями ст. 7 Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (действующего в редакции по 31.12.2013) и Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах (утратил силу с 30.03.2014 на основании приказа Ростехнадзора от 12.12.2013 N 601).

С момента заключения договора аренды, Общество обязано было совершить все необходимые действия, направленные на соблюдение требований промышленной безопасности. Обществом не предоставлено доказательств о предпринимаемых мерах по оформлению проектного решение на применение систем налива в составе опасного производственного объекта решения с момента заключения договора аренды.

Кроме того, Общество не было лишено возможности обратиться к ООО «Алтайская нефтяная компания» (Арендодатель) в целях согласования работ по оформлению проектного решения системы налива в период с 27.02.2015 до 27.03.2015. Предусмотренный договором аренды срок рассмотрения обращений и запросов арендатора – 10 (десять) рабочих дней, позволяет, при надлежащем и добросовестном подходе к устранению нарушений, в установленный предписанием период с 27.02.2015 до 27.09.2015 согласовать с Арендодателем и осуществить работы по оформлению необходимого проектного решения.

Учитывая изложенное, суд признает, что пункт 11 предписания является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 12 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Отсутствует разработанный и согласованный в установленном порядке документ, регламентирующий порядок технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО «Терминал» – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. №А63-03798-0001.

Пунктом 5 х) Положения о лицензировании предусмотрена обязанность лицензиата по соблюдению установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №480 от 19.08.2011. Пунктом 32 данного Порядка предусмотрено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

«Положение о порядке технического расследования по установлению причин и инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Терминал» утвержденное директором Общества 26.02.2015 г., направлено на согласование 25.02.2015 и согласовано И.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора 05.03.2015 г. «Положение о порядке технического расследования по установлению причин и инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Терминал» утвержденное и согласованное в более ранние сроки Обществом не представлено ни в ходе проверки (до 27.02.2015), ни в судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, суд признает, что пункт 12 предписания является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 13 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Отсутствует технологическая схема нефтебазы с отображением всех трубопроводов, запорно-регулирующего оборудования, контрольно – измерительных приборов, насосов, приемно-раздаточных устройств с присвоением номера каждому элементу технологической схемы.

Общество считает требования оспариваемого предписания по пункту 13 незаконным, так как отсутствует событие нарушения. На момент проведения проверки у Общества имелась схема нефтебазы с отображением нефтепроводов.

Пунктом 6.4 Правил №232 предусмотрено, что на нефтебазах, наливных и перекачивающих станциях должны быть составлены технологические схемы с отображением всех трубопроводов, запорно-регулирующего оборудования, контрольно-измерительных приборов, насосов, заглушек, продувочных кранов, компенсаторов, приемо-раздаточных устройств с присвоением номера каждому элементу технологической схемы.

Технологическая схема, утвержденная 09.02.2015 г., предоставлена Обществом в материалы дела. Так же в материалах дела имеется Технологическая схема, утвержденная Обществом 05.03.2015.

Обществом в Управление предоставлена Технологическая схема, утвержденная 05.03.2015 г., то есть после выдачи предписания. Технологическая схема, утвержденная в более ранние сроки, Обществом в Управление не представлялась.

Согласно п. 6.5. Правил №232, все изменения, произведенные в резервуарных парках, насосных установках, трубопроводных, коммуникациях, расположении арматуры, должны вноситься в технологическую схему и доводиться до сведения обслуживающего персонала нефтебазы. Изменение действующих технологических схем без соответствующего согласования запрещается.

Таким образом, основанием для нового утверждения Технологической схемы, является изменения, произведенные в резервуарных парках, насосных установках, трубопроводных, коммуникациях, расположении арматуры. Обществом не предоставлено доказательств о наличии оснований для нового согласования Технологической схемы.

Соответственно, предоставленное в обоснование позиции об отсутствии состава нарушения, установленного п. 13 оспариваемого предписания, Обществом доказательство - Технологическая схема, утвержденная Обществом 09.02.2015, суд оценивает критически как противоречащее совокупности вышеуказанных доказательств.

Судом установлено, что пункт 13 оспариваемого предписания исполнен в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд признает, что пункт 13 предписания является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 14 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Отсутствует положение по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. №А63-03798-0001.

Общество считает требования оспариваемого предписания по пункту 14 незаконным, так как отсутствует событие нарушения (на момент проведения проверки у Общества имелся утвержденный график планово-предупредительного ремонта на 2015 год и документы о его выполнении), а так же к Обществу не полежит применение требований, установленных Правилами №96.

Суд отклоняет доводы Общества в силу следующего:

Пунктом 11.1. Правил №96 предусмотрено, что порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций организаций-изготовителей.

Положение по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств является нормативно-техническим документом эксплуатирующей организации. График планово-предупредительного ремонта не содержит сведений по условиям эксплуатации тех.оборудования и устройств, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций организаций-изготовителей. Следовательно, График планово-предупредительного ремонта не может быть Положением по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств.

Судом установлено, что Обществом данный пункт предписания исполнен в установленные сроки.

Учитывая изложенное, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 15 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Отсутствуют подтверждающие документы по профилактическому осмотру люка замерного, люка светового на резервуарах не реже одного раза в месяц.

В представленном журнале проверки дыхательной, предохранительной, огнезадерживающей и др. арматуры с 1.10.2014-13.02.2015 не указывалось, что подвергалось профилактическому осмотру и оборудование.

Общество считает требования оспариваемого предписания по пункту 15 незаконным, так как на момент проведения проверки у Общества имелся Журнал проверки дыхательной, предохранительной, огнезадерживающей и др.арматуры (далее по тексту – Журнал).

Управление не оспаривает факт наличия у Общества Журнала.

Факт эксплуатации перечисленного оборудования подтверждается Сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 03.04.2015, и Обществом не оспаривается.

Обществу вменяется нарушение требований п. 7.32 Правил №232, которые предусматривают, что оборудование и арматура должны подвергаться профилактическому осмотру в следующие сроки:

дыхательный клапан - не реже двух раз в месяц в теплое время года и не реже одного раза в 10 дней при отрицательной температуре окружающего воздуха;

предохранительный гидравлический клапан - не реже двух раз в месяц в теплое время года и не реже одного раза в 10 дней при отрицательной температуре окружающего воздуха;

огневой предохранитель - при положительной температуре воздуха - один раз в месяц, а при отрицательной - один раз в 10 дней;

вентиляционный патрубок - один раз в месяц;

пенокамеры и пеногенераторы - один раз в месяц;

прибор для измерения уровня и отбора средней пробы, ограничитель уровня - не реже одного раза в месяц;

приемо-раздаточные патрубки - каждый раз при приеме-отпуске, но не реже двух раз в месяц;

перепускное устройство на приемо-раздаточном патрубке - каждый раз при приеме-отпуске, но не реже двух раз в месяц;

задвижки (запорные) - каждый раз при приеме-отпуске, но не реже двух раз в месяц;

люк замерный, люк световой - при каждом пользовании, но не реже одного раза в месяц (люки световые без вскрытия);

сифонный кран - каждый раз при приеме-отпуске, но не реже двух раз в месяц.

Результаты осмотра и устраненные неисправности оборудования и арматуры резервуаров заносят в журнал осмотра.

В нарушение требований Правил №232, в Журнале отсутствуют сведения о проведении каких-либо мероприятий по осмотру технологического оборудования в период с 01.10.2014 по 13.02.2015.

Судом установлено, что пункт 15 оспариваемого предписания исполнен Обществом в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд признает, что пункт 15 предписания является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 16 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Отсутствуют подтверждающие документы по ежегодной поверке манометров на насосных агрегата входящих в состав опасного производственного объекта эксплуатируемого ООО «Терминал» – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. №А63-03798-0001.

Обществом нарушены требования п. 5 у) Положения о лицензировании в силу следующего:

Пунктом 6.6.2. Правил №96 предусмотрено, что средства измерения, входящие в систему контроля, управления и ПАЗ, и информационно-измерительные системы (далее - ИИС) должны иметь документальное подтверждение об утверждении типа средств измерений и наличие документов о прохождении поверки (калибровки).

Пунктом 9.1 Правил №232 предусмотрено, что Метрологическое обеспечение (МО) нефтебаз - это комплекс организационно-технических мероприятий, технических средств, правил и норм, обеспечивающих единство и требуемую точность измерений при эксплуатации оборудования нефтебаз, количественном учете нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании, а также при определении показателей качества нефтепродуктов.

Основными задачами МО нефтебаз являются:

- организация поверки средств измерений, используемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора;

- обеспечение калибровки средств измерений.

Доказательств о проведении ежегодной поверки манометров на насосных агрегата входящих в состав опасного производственного объекта эксплуатируемого ООО «Терминал» – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. №А63-03798-0001, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела Обществом не представлено.

Судом установлено, что Обществом исполнен пункт 16 оспариваемого предписания в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд признает, что пункт 16 предписания является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 17 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Отсутствуют технический паспорт и технический журнал по эксплуатации зданий насосных светлых и темных нефтепродуктов, входящих в состав опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов.

Приказом по организации не назначены ответственные лица за правильную эксплуатацию, своевременный ремонт зданий и сооружений.

Общество считает требования оспариваемого предписания по пункту 17 незаконным, так как отсутствует событие нарушения. На момент проведения проверки у Общества имелись технические паспорта на здания и сооружения, а так же существовал приказ о назначении главного инженера ответственного за эксплуатацию, своевременный ремонт зданий и сооружений.

Суд считает данный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам в силу следующего:

Требования промышленной безопасности, в том числе, установлены пунктом 7.2. Правил №232, предусматривающим, что режим работы, техническое обслуживание и ремонт зданий, сооружений и оборудования должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов на них.

МДС 13-14.2000 «Положение о проведении Планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, является нормативно-техническим документом, регламентирующим совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке:

- п.1.4. Положение является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

- п. 2.3. Все производственные здания и сооружения предприятия или части их (пролет, этаж) приказом директора предприятия закрепляются за цехами, отделами и другими подразделениями предприятия (организации), занимающими указанные площади. Начальники соответствующих подразделений (цех, отдел и др.) являются лицами, ответственными за правильную эксплуатацию, сохранность и своевременный ремонт закрепленных за подразделением зданий, сооружений или отдельных помещений.

2.21. Технический паспорт составляется на каждое здание и сооружение, принятое в эксплуатацию.

Паспорт является основным документом по объекту, содержащим его конструктивную и технико-экономическую характеристику, составляемую с учетом всех архитектурно-планировочных и конструктивных изменений.

Технический паспорт составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в архиве Отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений предприятия, второй - в цехе (отделе), эксплуатирующем здание или сооружение.

2.22. Для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения должен вестись технический журнал, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места.

Технический журнал по эксплуатации производственных зданий и сооружений (см. приложение 2) является основным документом, характеризующим состояние эксплуатируемых объектов.

Сведения, помещенные в техническом журнале, отражают техническое состояние здания (или сооружения) на данный период времени, а также историю его эксплуатации. Кроме того, часть этих сведений служит исходными данными при составлении дефектных ведомостей на ремонтные работы.

В ходе проведения проверки Обществом не предоставлено документов, подтверждающих наличие у него технического паспорта и технического журнала по эксплуатации зданий насосных светлых и темных нефтепродуктов, а так же о назначении ответственных лиц за правильную эксплуатацию, своевременный ремонт зданий и сооружений.

Кроме того, паспорта на производственные здания продуктовых насосных темных и светлых нефтепродуктов утверждены Обществом только в мае 2015 года, а ответственным лицом за правильную эксплуатацию и своевременный ремонт зданий и сооружений назначен глав.энергетик Старовойтов Н.С. приказом №22 от 03.03.2015.

Учитывая изложенное, суд признает, что пункт 17 предписания является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 18 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Отсутствуют ежегодные данные результатов замеров на эффективность работы вентиляционной установки в здании насосной светлых нефтепродуктов.

Общество ссылается на то, что на момент проведения проверки у Общества имелись документы, подтверждающие замеры на эффективность работы вентиляционной установки в здании насосной светлых нефтепродуктов.

Суд поддерживает доводы Сибирского управления и считает позицию Общества не соответствующей действительности в силу следующего:

Пунктом 7.157 Правил №232 предусмотрено, что эффективность работы вентиляционных систем проверяется в соответствии с графиком осмотра и ремонта, утвержденным в установленном порядке, не реже одного раза в год, а также после капитального ремонта и реконструкции.

В Управление Обществом предоставлен Протокол испытаний промышленных выбросов от 26.02.2015 только после проведенной проверки – копия Протокола заверена 16.03.2016. Документы, подтверждающие проверку эффективности работы вентиляционных систем в период 2014-2015 годов, в том числе Протокол испытаний промышленных выбросов от 26.02.2015 г., Обществом ходе проверки (до 27.02.2015) не представлялось.

Судом установлено, что пункт 18 оспариваемого предписания исполнен в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд признает, что пункт 18 предписания является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 19 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Не регламентирован порядок выполнения технологических операций по ведению сливо-наливных работ, по хранению и перемещению нефтепродуктов, по заполнению и опорожнению стационарных резервуаров-хранилищ, выбор других параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций на опасном производственном объекте- площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. №А63-03798-0001.

Обществом нарушены требования п. 5 у) Положения о лицензировании в силу следующего:

Пунктом 5 у) Положения о лицензировании предусмотрена обязанность лицензиата эксплуатировать объекты в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 4.7.2. Правил №96 предусмотрено, что порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума), должны осуществляться с учетом физико-химических свойств горючих веществ и регламентироваться.

Предоставленные Обществом 16.03.2015 Технологические карты (утверждены Обществом 06.03.2015) регламентируют процесс технологических операций, осуществляемых при приеме, отпуске (наливе) опасного вещества, а так же по зачистке резервуаров.

Доказательств регламентирования Обществом порядка выполнения технологических операций по ведению сливо-наливных работ, по хранению и перемещению нефтепродуктов, по заполнению и опорожнению стационарных резервуаров-хранилищ, выбор других параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций на опасном производственном объекте, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела Обществом не представлено.

Судом установлено, что пункта 19 оспариваемого предписания исполнен в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд признает, что пункт 19 предписания является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 20 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Сведения, характеризующие опасный производственный объект – Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефте и нефтепродуктов (рег. №А63-03798-0001) содержат недостоверную информацию о количестве и марках насосов.

В сведениях, характеризующих ОПО указано:

склад масел – агрегат насосный типа «Ш» 3 штуки Ш80-2,5-37,5/2,5БУЗ; заводские, инвентарные номера отсутствуют. Фактически – электронасос КМ 100-80-170-Е №зав.0666 г.в. 09.12.2005; электронасосный агрегат Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 УЗ №зав. 7Ф61, №зав. 7Ф62 г.в. 1998; А2 3В63/25-98 №зав. 11Е1, №зав. 11Е5 г.в. 1998.

склад ГСМ – насос 3 штуки центробежный типа КМ для нефтепродуктов, заводские, инвентарные номера отсутствуют. Фактически – электронасосы КМ 100-80-170-Е №зав.0423 г.в. 17.08.2006; КМ 100-80-170-Е №зав.00305 г.в. 31.05.2000; АСЦН80-175 № 6 г.в. 28.12.2002; АСЦН80-175 №зав. 6, №зав. 8, №зав. 9 г.в. 28.12.2002, агрегат электронасосный НМ 100/25 № 227 г.в. 23.01.2009.

Общество ссылается на то, что опасный производственный объект фактически не оборудован техническими устройствами, работающими под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов по Цельсию.

Суд считает, что довод Общества не обоснован в силу следующего:

Статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено:

пункт 1. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Приложением 1 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности» предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

пункт 2. опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

пункт 5. руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.98 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" обязанность по регистрации опасных производственных объектов возложена на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. N 606 утвержден Административный регламент по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным (далее по тексту – Административный регламент).

Пункт 23 Административного регламента предусматривает требования к пакету документов, представляемому, эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган, а именно:

Пункт 23.1. Для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- карта учета опасного производственного объекта (в двух экземплярах на каждый объект),

- сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах);

- дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации при необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

Приложением № 7 Административного регламента предусмотрены требования к форме и содержанию сведений, характеризующих ОПО, в том числе: наименование входящего в состав ОПО, краткая характеристика опасности, марка технического устройства, его регистрационный номер (если есть), заводской номер; наименование опасного вещества,характеристика, ТУ, год изготовления и ввода в эксплуатацию, характеристика и кол-во опасного вещества,признак опасности.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом фактически эксплуатируются технические устройства, информация о которых не содержится в Сведениях от 04.12.2013, характеризующих опасный производственный объект, а именно: Склад масел – электронасос КМ 100-80-170-Е №зав.0666 г.в. 09.12.2005; электронасосный агрегат Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 УЗ №зав. 7Ф61, №зав. 7Ф62 г.в. 1998; А2 3В63/25-98 №зав. 11Е1, №зав. 11Е5 г.в. 1998; Склад ГСМ – электронасосы КМ 100-80-170-Е №зав.0423 г.в. 17.08.2006; КМ 100-80-170-Е №зав.00305 г.в. 31.05.2000; АСЦН80-175 № 6 г.в. 28.12.2002; АСЦН80-175 №зав. 6, №зав. 8, №зав. 9 г.в. 28.12.2002, агрегат электронасосный НМ 100/25 № 227 г.в. 23.01.2009.

Технические устройства, отраженные в Сведениях от 04.12.2013, характеризующих опасный производственный объект: Склад масел– агрегат насосный типа «Ш» Ш80-2,5-37,5/2,5БУЗ (3 штуки); заводские, инвентарные номера отсутствуют; Склад ГСМ – насос центробежный типа КМ для нефтепродуктов (3 штуки), заводские, инвентарные номера, Обществом фактически не эксплуатируются в составе опасного производственного объекта.

Обществом, в установленные сроки – до 27.03.2015, опасный производственный объект был надлежаще идентифицирован, в результате чего Обществом в порядке, предусмотренном Административным регламентом, предоставлены в Управление Сведения, характеризующие опасный производственный объект, содержащие достоверные сведения об эксплуатируемых технических устройствах (электронасос КМ 100-80-170-Е №зав.0666 г.в. 09.12.2005; электронасосный агрегат Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 УЗ №зав. 7Ф61, №зав. 7Ф62 г.в. 1998; А2 3В63/25-98 №зав. 11Е1, №зав. 11Е5 г.в. 1998; электронасосы КМ 100-80-170-Е №зав.0423 г.в. 17.08.2006; КМ 100-80-170-Е №зав.00305 г.в. 31.05.2000; АСЦН80-175 № 6 г.в. 28.12.2002; АСЦН80-175 №зав. 6, №зав. 8, №зав. 9 г.в. 28.12.2002, агрегат электронасосный НМ 100/25 № 227 г.в. 23.01.2009), внесены Управлением в государственный реестр опасных производственных объектов 03.04.2015.

Опасный производственный объект в 2013 году идентифицирован Обществом по признаку 2.1 (получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Управление не вменяло Обществу ошибочность идентификации опасного производственного объекта по признаку 2.1, и не обязывало идентифицировать опасный производственный объект по признаку 2.2 (использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С). В 2015 году Управлением внесены сведения об опасном производственном объекте в государственный реестр по признаку идентификации – 2.1.

Обществом исполнен пункт 20 оспариваемого предписания в установленные сроки.

Суд признает, что пункт 20 предписания является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пунктам 21 и 23 оспариваемого предписания.

Пунктом 21 Обществу вменяется следующее нарушение:

В технической документации (паспорта) на технические устройства для перекачки светлых нефтепродуктов отсутствуют данные о сроке службы:

электронасосов КМ 100-80-170-Е №зав. 0423 г. в. 17.08 2006; КМ 100-80-170-Е №зав. 00305 г.в. 31.05.2000; АСЦН80-175 № 6 г.в. 28.12.2002; АСЦН80-175 №зав. 6, №зав. 8, №зав. 9 г.в. 28.12.2002. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности не представлено.

На момент проведения проверки и в установленный период исполнения оспариваемого предписания, требования Порядка №584 действовали. Действие требований Порядка №584 прекращено с 29.11.2015.

Пункт 12.1. Порядка №584 предусматривает, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также:

при отсутствии паспорта на техническое устройство;

при выработке установленного срока эксплуатации или количества циклов нагружения;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства;

при истечении установленных сроков хранения технических устройств;

при воздействии на техническое устройство в процессе эксплуатации факторов, превышающих расчетные параметры (температура, давление, внешние силовые нагрузки) в результате нарушения регламентированного режима работы, в том числе вследствие аварии, или иных техногенных или природных воздействий;

при проведении ремонтно-сварочных работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов технического устройства.

Пунктом 5.1.2. Правил №96 предусмотрено, что для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры.

в паспортах технологического оборудования (электронасосов КМ 100-80-170-Е №зав.0423 г.в. 17.08.2006; КМ 100-80-170-Е №зав.00305 г.в. 31.05.2000; АСЦН80-175 № 6 г.в. 28.12.2002; АСЦН80-175 №зав. 6, №зав. 8, №зав. 9 г.в. 28.12.2002) не установлены требования о сроке службы.

Пунктом 23 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

На опасном производственном объекте - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефте и нефтепродуктов (рег. AfoA63-03798-0001) применяются технические устройства с истекшим сроком службы - задвижки клиновые с выдвижным шпинделем стальные Ру 1,6 Мпа Ду 100, в количестве 94 шт. г.в. 2002, срок службы 10 лет. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на данные технические устройства не представлено.

Пунктом 6 Правил №538 предусмотрено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем:

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В паспортах технологического оборудования (задвижки клиновые с выдвижным шпинделем стальные Ру 1,6 МпаДу 100) установлено требование о среднем сроке службы - 10 лет со дня изготовления. Согласно паспорту тех.устройство изготовлено в августе 2002 года.

Таким образом, суд признает, что пункты 21 и 23 вменены Обществу обоснованно.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя в части отмены пунктов 21 и 23 Предписания.

По пункту 24 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

На опасном производственном объекте – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов допускается работа лиц, неудовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям. Операторы нефтебазы Вяткин В.Н., Дубасов В.Н., Наволокин А.Ю. осуществляющие слив-налив нефтепродуктов не имеют соответствующего профессионального обучения (сливщик-разливщик).

Общество считает требования оспариваемого предписания по пункту 24 незаконным, так как РД 03-20-2007 Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждение приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37) прекратил свое действие.

Суд поддерживает доводы Сибирского управления о том, что Обществом нарушены требования п. 5 е) Положение о лицензировании в силу следующего:

Согласно ч. 2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно штатному расписанию Общества, утвержденному 12.01.2015 г., в Обществе работают «Операторы НБ» Наволокин А.Ю., Вяткин В.Н. и Дубасов В.Н. На момент проверки у данных лиц отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее обучение по профессии сливщик-наливщик.

В соответствии с РД 03-20-2007 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждение приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37), обучение по профессии сливщик-наливщик прошли Дубасов В.Н. и Вяткин В.Н., что подтверждается удостоверениями №1058 и №1059 от 26.03.2015.

На момент проведения проверки и в установленный период исполнения оспариваемого предписания, требования п. 7 и 11 РД 03-20-2007 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору действовали. Раздел II РД 03-20-2007 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утратила силу с 10 августа 2015 года.

Судом установлено, что Обществом исполнено требование пункта 24 оспариваемого предписания в установленные сроки.

Таким образом, суд признает, что пункт 24 предписания является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 25 оспариваемого предписания Обществу вменяется следующее нарушение:

Отсутствует инструкция по эксплуатации средств автоматической защиты на опасном производственном объекте – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. №А63-03798-0001.

Факт эксплуатации средств автоматической защиты (переключатели магнитные поплавковые ПМП-185) Обществом не оспаривается.

Пунктом 6.9.6. Правил №96 предусмотрено, что сменный технологический персонал в случае обнаружения неисправности прибора или средств автоматизации должен провести аварийные отключения вышедших из строя приборов и средств автоматизации в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации средств автоматизации.

Должностной инструкцией главного энергетика Общества, утвержденной 04.04.2014, предусмотрены должностные обязанности по организации средств связи, сигнализации, учета, контроля, защиты; организации разработки мероприятий по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы энергоустановок, предотвращению аварий, созданию безопасных и благоприятных условий труда при их эксплуатации; контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей.

Требования о разработке инструкции по эксплуатации средств автоматизации специализированными организациями отсутствуют. Соответственно, с учетом возложенных должностных обязанностей, инструкция по эксплуатации средств автоматизации может быть разработана главным инженером.

Доказательств наличия у Общества Инструкции по эксплуатации средств автоматической защиты на опасном производственном объекте, а так же наличия фактов, препятствующих устранению нарушения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, суд признает, что пункт 25 предписания является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное, суд резюмирует, что частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что контролирующим органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнимости оспариваемого предписания. Судом принята во внимание необходимость выполнения многочисленных пунктов предписания с установленным сроком, объемом и характером проведения работ, требующихся для исполнения предписания, срок, установленный заинтересованным лицом в оспариваемом предписании, в связи с чем суд признал, что отмененные выше пункты содержат недостаточный срок для исполнения требований предписания.

Повторно суд обращает внимание Ростехнадзора на то, что факт необходимости совершения тех или иных требований, возможность их принятия в течение продолжительного периода правового значения при оценке исполнимости предписания не имеет, так как за неисполнение тех или иных требований предусмотрена самостоятельная ответственность, тогда как лицо, выдающее соответствующее предписание должно исходить не из того, чего не сделано обществом, а из того, что необходимо сделать для исполнения предписания, с учетом объема, характера и сроков проведения работ.

Ссылка Ростехнадзора на Административный регламент, утвержденный приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280, который определяет возможность рассмотрения мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения предписания, суд считает необоснованной.

Заявление подобных ходатайств является правом, а не обязанностью Общества и никак не свидетельствует о том, что административному органу дано право устанавливать самопроизвольные сроки, реально не исполнимые.

Довод Общества о несвоевременном уведомлении о проведении проверки суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не менее чем за 3 дня до начала ее проведения любым доступным способом. Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов дела усматривается, что копия распоряжения о проведении проверки от 09.02.2015N 2-068/174 вручена директору Общества непосредственно перед проверкой 16.02.2015. При этом копия распоряжения о проведении проверки от 09.02.2015 N 2-068/174 направлена в адрес проверяемого Общества заранее, 10.02.2015, что подтверждается следующим.

Должностные лица Управления после издания распоряжения о проведении проверки от 09.02.2015 N 2-06/174 обратились к директору ООО "Терминал" С.В. Бузаеву с просьбой предоставить им адрес электронной почты Общества. 10.02.2015 в 07.44 с адреса электронной почты serbuzaev@yandex.ru на адрес электронной почты государственного инспектора Управления Костиной М.В. kostina.mv@nadzor22.ru было отправлено электронное письмо, из которого следовало, что адрес электронной почты serbuzaev@yandex.ru является адресом электронной почты ООО "Терминал". 10.02.2015 в 07.58 на указанный адрес было отправлено сканированное изображение распоряжения о проведении проверки от 09.02.2015 N 2-06/174. В сопроводительном письме М.В. Костина попросила первый лист распоряжения с отметкой о вручении отправить в Управление любым доступным способом (по электронной почте, факсом). 10.02.2015 в 09.36 на адрес электронной почты государственного инспектора Управления Костиной М.В. kostina.mv@nadzor22.ru с адреса электронной почты serbuzaev@yandex.ru было отправлено письмо, содержащее первый лист распоряжения от 09.02.2015 N 2-06/174, на котором была выполнена запись следующего содержания: "Копию распоряжения получил 10.02.2015 г. Директор ООО "Терминал" Бузаев С.В.", также имелась подпись Бузаева С.В. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения, скриншотом (снимком экрана), распечаткой письма, файлами с указанными документами. Подлинный экземпляр распоряжения от 09.02.2015 N 2-06/174, представленный Обществом, на котором имеется запись о получении данного распоряжения Бузаевым С.В. 16.02.2015, противоречит совокупности вышеуказанных доказательств.

Таким образом, требования об уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 3 дня до начала ее проведения любым доступным способом, Сибирским управлением не нарушены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1,3,4,5,6,7,8,21,22,23 предписания № 37А/10п-15 от 27.02.2015, выданного Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал».

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области (ОГРН 1034205004525; ИНН 4200000206) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г.Барнаул (ОГРН 1122223015815, ИНН 2222809847) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина