Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Новокузнецк

к Отделу надзорной деятельности по г. Кемерово Управления надзорной деятельности МЧС России по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.02.11 №28

при участии

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.11, паспорт;

от административного органа: ФИО2, старший инспектор ОНД, доверенность от 01.02.11, удостоверение

у с т а н о в и л:

ООО «Розница К-1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.02.11 №28 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола; протокол составлен до окончания проверки, в ходе которой были выявлены указанные в нем нарушения. Также общество указывает, что не допускало вменяемых нарушений.

Представитель Отдела надзорной деятельности (далее сокращенно – ОНД) с заявлением не согласен, полагает постановление вынесенным законно с соблюдением процессуальных норм (подробно - в письменных возражениях).

Рассмотрев материалы административной проверки, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что Обществу вменяются нарушения: Правил пожарной безопасности в РФ - п. 3, п. 40 абз. 5, п. 53 абз. 1 ППБ 01-03; Строительных норм и правил - п. 5.18*, п. 6.9*, п. 6.16, п.7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; требования ст. 52 ФЗ-123 от 22.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свода правил п. 5.4.2.4 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», допущенных в помещениях ООО «Розница К-1» - магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>, выразившееся в том, что помещение магазина не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Данные действия квалифицированы по части 1 ст. 20.4. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя общества, и акт проверки подписаны ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 11.01.2011, выданной директором общества ФИО4

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено без участия законного представителя.

Представитель заявителя в заседании утверждает, что законный представитель юридического лица не был уведомлен о совершении вышеназванных процессуальных действий. ФИО3 не является законным представителем юридического лица, он не был уполномочен на представление интересов общества по конкретному административному делу. Законным представителем ООО «Розница К-1», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является директор ФИО4

Суд полагает, что возражения заявителя следует признать обоснованными, исходя из следующего:

Согласно ст. 50 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, в отношении которой проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Юридическое лицо о проведении проверки не извещалось.

В соответствии с пунктом 3 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, и в соответствии с пунктом 5 данной же нормы протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, для обеспечения защиты своих законных прав юридическое лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении.

Административным органом права и интересы лица – ООО «Розница К-1», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление, в котором содержалась информация о проведении проверки и составлении протокола, было вручено ФИО3

Распоряжение о проведении внеплановой проверки, акт проверки и протокол об административном правонарушении также были вручены ФИО3

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24 постановлении № 10 от 02.06.2004г. указал, что суду, исходя из положений ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на участие в конкретном административном деле, не является доказательством полномочий как законного представителя.

Доверенность, выданная ФИО3, является общей и не уполномочивает его на представление интересов Общества в отделе надзорной деятельности в конкретном деле.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также без соответствующего уведомления юридического лица в нарушение ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только, если имеются данные о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах административный орган не вправе был составлять протокол с участием ФИО3, а также при отсутствии уведомления законного представителя о составлении протокола и рассмотрении дела.

Кроме того, согласно ст. 48 Административного регламента, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Данная норма была нарушена, поскольку в распоряжении от 12.01.11 №3 целью проверки указан контроль исполнения предписания №400/248/1-11, за невыполнение которого был составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ №27 от 09.02.11.

Однако при этом административным органом 09.02.11 был также составлен и протокол № 28 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно распоряжению от 12.01.11 №3 соблюдение Обществом требований пожарной безопасности не входило в цель внеплановой проверки, проводимой с 14.01.11 по 09.02.11.

Таким образом, административный орган вышел за пределы оснований проведения внеплановой проверки, что нарушает права и законные интересы ООО «Розница К-1». Соответственно, проверка в части соблюдения требований пожарной безопасности, следствием которой явилось вынесение оспариваемого постановления по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является незаконной.

Также судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 28 по ч.1 ст. 20.4 КоАП был составлен до окончании проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, за которые лицо было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП. Внеплановая проверка была завершена 09.02.11 в 16-30час., по окончании проверки был составлен акт. В качестве доказательств к акту был приложен, в том числе, протокол №28.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановление о назначении административного наказания, основанное на ненадлежащем доказательстве, в свою очередь, не может быть признано законным и не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление №28 от 15.02.11 заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово ФИО5 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», <...>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в 10дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко