Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ" ПРИ АКАДЕМИИ ГОРНЫХ НАУК, город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1417482,08руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 31.12.2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ» ПРИ АКАДЕМИИ ГОРНЫХ НАУК (далее – ЗАО «МВК по ВД при АГН») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 1255520 руб. долга по договору поставки №69ЮК/18 от 25.12.2017, 161962,08 руб. неустойки, начисленной за период с 08.10.2018 по 04.02.2019.

Определением суда от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.03.2019.

В предварительное судебное заседание от 13.03.2019 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании в размере 33000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.03.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.04.2019.

В судебном заседании от 16.04.2019 истец требования поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит оставить исковые требования в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Кроме того, ответчиком оспорен расчет неустойки, указано на неверное определение даты начала периода начисления пени. По расчету ответчика период просрочки составил с 10.10.2018 по 04.02.2019.

Также ответчиком заявлены возражения в части взыскания судебных расходов. Полагает излишне предъявленными расходы на проживание, а также суточные расходы за одни сутки. Указывает, что суточные расходы в размере 1000 руб. превышают размер, установленный п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 700 руб., и не соответствуют критерию разумности в соответствующей части. Расходы по предварительному выбору мест в салоне, а также страхованию пассажира, по мнению ответчика, не являлись обязательными.

Представитель истца, возражая на доводы ответчика в части взыскания судебных расходов, указал, что расходы предусмотрены Положением о командировках ЗАО «МВК по ВД при АГН», являются законными и обоснованными, заблаговременный прилет представителя определен исходя из времени судебного заседания и времени прибытия самолета, с учетом возможной задержки рейса.

Вместе с тем истец пояснил, что не возражает против снижения судом суточных расходов до 700 руб. в соответствии с размером, установленным п. 3 ст. 217 НК РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в редакции протокола разногласий от 16.03.2018 был заключен договор поставки № 69ЮК/18 от 25.12.2017.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (Автоматическая системы взрывоподавления – локализации взрывов АСВП-ЛВ.1М и запасных частей к АСВПЛВ. 1 М), а покупатель – принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товаров осуществляется в соответствии со сроками, установленными в соответствующей спецификации к договору, подписанной сторонами.

Спецификацией №1Б от 25.12.2017 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2511040 руб. Порядок оплаты определен следующим образом: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 20 дней с даты поставки всей партии товара по спецификации (пункты 1, 5).

Согласно пункту 4 спецификации поставка осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика при условии получения поставщиком оригинала договора, спецификации, протокола разногласий и заверенных покупателем копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор. Возможна досрочная поставка.

Доставка производится силами поставщика до склада покупателя в г. Междуреченске, стоимость доставки включена в стоимость товара.

Во исполнение условий договора ЗАО «МВК по ВД при АГН» произвело поставку по товарной накладной от 18.09.2018 №85.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составила 1255520 руб.

Претензии №18-325 от 12.12.2018, №18-327 от 12.12.2018 ЗАО «МВК по ВД при АГН», направленные в адрес ПАО «Южный Кузбасс» заказной корреспонденцией с описью вложения, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты ПАО «Южный Кузбасс» товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «МВК по ВД при АГН» о взыскании 1255520 руб. долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом 6.3 договора № 69ЮК/18 от 25.12.2017 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом за период с 08.10.2018 по 04.02.2019 начислена неустойка в размере 161962,08 руб.

Суд, исследовав расчет истца, находит его ошибочным в части определения даты начала начисления неустойки.

Как явствует из товарной накладной от 18.09.2018 №85, товар получен покупателем 19.09.2018, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ПАО «Южный Кузбасс».

Исходя из условий подписанной между сторонами спецификации №1Б от 25.12.2017 окончательная оплата товара должна была быть произведена в течение 20 дней с даты поставки всей партии товара.

Таким образом, обязательство по оплате товара подлежало исполнению ответчиком в срок до 09.10.2018, соответственно датой начала периода просрочки исполнения является 10.10.2018. Доводы ПАО «Южный Кузбасс» в указанной части признаны судом обоснованными.

Ссылка истца на обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства на дату судебного заседания судом отклонена, как не имеющая правового значения применительно к началу периода начисления неустойки.

Суд рассматривает исковые требования, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, ходатайство об изменении периода начисления неустойки истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 10.10.2018 по 04.02.2019, составит 148151,36 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки судом отклонены, исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

По тексту претензий №№18-325, 18-327 от 12.12.2018 истец уведомлял ответчика о предъявлении в судебном требований о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на основании п. 6.2 договора, в случае неисполнения требований об уплате 1255520 руб. задолженности.

Фиксация конкретной суммы неустойки в претензии необязательна, поскольку при ее направлении еще неизвестна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

При указанных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки отсутствуют.

Иск ЗАО «МВК по ВД при АГН» подлежит удовлетворению в части взыскания 1255520 руб. долга, 148151,36 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу, связанных с участием в качестве представителя ЗАО «МВК по ВД при АГН» ФИО1, в сумме 33000 руб., включающей расходы на проживание – 5200 руб., расходы за проезд – 23800 руб., суточные командировочные расходы – 4000 руб.

Расходы на проживание подтверждены копией чека от 12.03.2019 на сумму 5200 руб., кассовым чеком; расходы на проезд - маршрутной квитанцией аэроэкспресса №1056361403 от 01.03.2019 в аэропорт «Шереметьево» (г. Москва) и обратно – 850 руб., маршрутной квитанцией электронного билета №5552110235202 от 01.03.2019 на имя ФИО1 на рейс №SU 1450 от 11.03.2019 Москва-Кемерово и на рейс №SU 1451 от 14.03.2019 Кемерово-Москва, квитанциями EMD от 01.03.2019 №№ 5551503725472, 5551503725473, 5551503725474, кассовым чеком от 01.03.2019 № 170 на общую сумму 22950 руб.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) о направлении технического директора ФИО1 в командировку №05/ск от 28.02.2019 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области на период с 11.03.2019 по 14.03.2019, командировочное удостоверение от 07.03.2019 №19-02 указанного сотрудника, авансовый отчет №20 от 14.03.2019.

Понесенные расходы подтверждены в полном объеме.

Согласно приказу (распоряжению) №05/ск от 28.02.2019 технический директор ФИО1 был направлен в командировку для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области на период с 11.03.2019 по 14.03.2019.

Участие ФИО1 в предварительном судебном заседании от 13.03.2019 подтверждается протоколом и определением суда от 13.03.2019 по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости прибытия представителя истца в город Кемерово 12.03.2019, при назначении предварительного судебного заседания на 13.03.2019, судом отклонены.

ЗАО «МВК по ВД при АГН», направляя своего представителя, учитывало возможность задержки рейса, которая с учетом планируемого времени прибытия самолета (05 час. 45 мин.), а также времени, необходимого на пездку представителя от аэропорта, могла привести к опозданию представителя к началу судебного заседания (10 час. 00 мин.) Заблаговременное прибытие представителя говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.

Кроме того, с учетом времени отправления самолета из г. Москвы (21 час. 15 мин.) и прибытия в г. Кемерово (05 час. 45 мин.), прилет представителя в г. Кемерово непосредственно в день судебного заседания не может считаться комфортным.

То обстоятельство, что представитель ЗАО «МВК по ВД при АГН», прибывший за день судебного заседания из г. Москва в г. Кемерово и убывший из него на следующий день, воспользовался услугами гостиницы с оплатой за полные двое суток, не является основанием для отказа в возмещении расходов на проживание в соответствующей части.

Сопоставив время начала и окончания судебных заседаний со временем прибытия и отправления самолетов, общим временем нахождения в пути, необходимым и разумным временем отдыха, суд признает оплаченное время проживания в гостинице обоснованным. Доказательств чрезмерности расходов на проживание ответчиком не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что командировка представителя составила трое полных суток (с 21 час. 15 мин. 11.03.2019 до 07 час. 35 мин 14.03.2019).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 11 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Аналогичное условие предусмотрено п. 2.5 Положения о командировках, утвержденного приказом генерального директора ЗАО «МВК по ВД при АГН» от 23.12.2017.

Таким образом, ЗАО «МВК по ВД при АГН» обоснованно произведена выплата суточных расходов представителя за период с 11.03.2019 по 14.03.2019 (с учетом дней нахождения в пути).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на время вылета, не учитывает время, необходимое для приезда представителя в аэропорт.

Установление ЗАО «МВК по ВД при АГН» размера суточных – 1000 руб. (п. 2.5 Положения о командировках) не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, исходя из принципа взыскания расходов в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), принимая в качестве критерия установленные законодателем нормы расходов на командировки, не образующие доход лица в целях налогообложения (п. 3 ст. 217 НК РФ), а также учитывая позицию представителя истца, суд полагает возможным сумму суточных расходов, подлежащих отнесению на ответчика до 2800 руб. (из расчета 700 руб./сутки).

Расходы истца на страховые сборы, а также за предварительный выбор места, уплаченные при приобретении билетов, подлежат возмещению в составе транспортных расходов. Расходы подтверждены документально, возмещены ЗАО «МВК по ВД при АГН» своему работнику как командировочные расходы по авансовому отчету, связаны непосредственно с участием представителя в судебном заседании.

Указанные затраты не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты по минимальной цене.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов – 23800 руб. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 31800 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд относит на ответчика понесенные истцом судебные издержки в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, что составляет 31490,17 руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ" ПРИ АКАДЕМИИ ГОРНЫХ НАУК, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1255520 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей долга, 148151 (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят один рубль) 36 коп. неустойки, 26910 (двадцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 31490 (тридцать одну тысячу четыреста девяноста) рублей 17 коп. судебных издержек.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина