Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Тайга (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОВМ ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, Кемеровская область, город Тайга

об отмене постановления от 02.11.2018 №420030335 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.04.2016 года, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещены);

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления отделения по вопросам миграции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайгинскому городскому округу (далее – административный орган, ОВМ ОМВД по ТГО) по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 №420030335.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОВМ ОМВД по ТГО в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения.

ИП ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении возбужденно в отношении него необоснованно, рассмотрено без соблюдения правовых норм и его прав. Считает, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что именно 11.10.2018 сотрудниками отдела ОВМ ОМВД по ТГО был установлен факт не уведомления о проживании иностранного гражданина в гостинице. Полагает, что действия работников гостиницы принявших для проживания иностранного гражданина 10.10.2018 в 20-00 и принявшего меры по уведомлению ОВМ ОМВД по ТГО 11.10.2018 в период времени с 11-00 до 14-00 (в том числе в период нахождения в указанное время работников ОВМ ОМВД по ТГО на территории гостиницы при проведении выездной проверки) не содержат состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган в отзыве на заявление возражал против требований заявителя. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, состав правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела. По доводам заявителя поясняет, что уведомление могло быть подано посредством факсимильной и электронной связи, а также путем регистрации входящих документов сотрудником группы делопроизводства и режима ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, что не зависит от изложенных в заявлении об отмене постановления причин и исключает невозможность подачи и нарушение установленных пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сроков и правил.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, вызванных судом для дачи пояснения по ходатайству представителя заявителя в порядке статей 56, 88 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

02.11.2018 административным органом вынесено постановление №420030335 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Поскольку процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание своевременность обращения ИП ФИО1 с заявлением об обжаловании постановления в суд общей юрисдикции, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, так как в ином случае предприниматель лишается возможности реализовать право на судебную защиту.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав показания свидетелей, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23.11.2017 № 881, определены сроки и последовательность действий по вопросам миграции территориальных органов МВД России, а также порядок их взаимодействия с иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, гостиницами, организациями федеральной почтовой связи и МФЦ при постановке иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет в РФ и снятии иностранных граждан с миграционного учета в РФ.

Таким образом, действующими нормативными актами в сфере миграционного учета предусмотрена прямая обязанность организаций, оказывающих гостиничные услуги осуществлять действия по уведомлению территориального органа МВД России о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 10.10.2018 гражданин Узбекистана ФИО5 С.М.А. прибыл в гостиницу, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ИП ФИО1.

Как принимающая сторона, ИП ФИО1 не исполнил свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Узбекистана в место пребывания, что подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом, актом об обнаружении, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь собственником нежилого помещения – гостиницы, расположенной по адресу: <...>, не исполнив обязанность по уведомлению территориального органа МВД России о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, допустил нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, совершая административное правонарушение, не мог не знать о возможности наступления вредных последствий от рассматриваемых действий, хотя в силу своего правового статуса и публичности правил, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

Довод заявителя о том, что старшим администратором гостиницы
ФИО4 были предприняты меры по уведомлению территориального органа МВД России о прибытии иностранного гражданина, однако уведомление вручить не представилось возможным, в связи с тем, что отдел находился на ремонте, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Довод заявителя о том, должностные лица ОВМ ОМВД по ТГО (ФИО6 и ФИО7) находясь в гостинице 11.10.2018, отказались принять уведомление, не принимается судом, как не свидетельствующий о том, что ИП ФИО1, предпринимались все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований законодательства.

Довод заявителя о наличии обязанности у должностных лиц ОВМ ОМВД по ТГО принять уведомление в момент нахождения в гостинице отклоняется судом как необоснованный.

Из материалов дела, пояснений заявителя и свидетелей следует, что должностные лица ОВМ ОМВД по ТГО находились в гостинице 11.10.2018 примерно в 12 час. 00 мин., старший администратор нарочно пыталась уведомить отдел до 12 час. 00 мин. 11.10.2018.

Вместе с тем, начиная с 12 час. 00 мин. 11.10.2018 (после неудачных попыток вручения уведомления) у заявителя имелось достаточно времени в пределах срока, установленного пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г.
№ 109-ФЗ уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в том числе иными способами (через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, путем направления его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи).

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности получения подтверждения выполнения в установленный законом срок администрацией гостиницы действий, необходимых для постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства иными способами, материалы дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предприниматель не указал, что им предприняты все необходимые меры по своевременному уведомлению органа миграционного учета.
В процессуальных документах такие объяснения отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что материалы административного дела содержат указание на выявление факта административного правонарушения 12.10.2018, в то время как должностные лица ОВМ ОМВД по ТГО находились в гостинице 11.10.2018, не имеет в данном случае правого значения, а также не опровергает доказанности совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Несмотря на формальные признаки допущенного предпринимателем правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исследовав материалы дела и представленные документы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб., с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения учреждения к своим публично-правовым обязанностям. Материалы дела, а также показания свидетелей, свидетельствуют о том, что предприниматель не намеревался совершать правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не уклонялся от возложенных на него законом обязанностей.

Административным органом не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае судом не установлено. Оспариваемое постановление также не содержит указание на наличие отягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вмененное предпринимателю правонарушение малозначительным.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом вышеизложенного, вынесенное постановление от 02.11.2018 №420030337 подлежит признанию судом незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения по вопросам миграции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайгинскому городскому округу по делу об административном правонарушении от 02.11.2018
№ 420030335 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко