Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №1», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1154217007450, ИНН 4217174673)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Воды», город Бийск, Алтайский край (ОГРН 1122204006671, ИНН 2204061823)

о взыскании 15 985 руб. 49 коп. пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Воды» о взыскании 15 985 руб. 49 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору №57/Г – Сила воды ООО субаренды нежилого помещения от 19.12.2016.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гастраном №1» об объединении дела №А27-28577/2018 с делом №А27-23825/2018 в одно производство.

В материалы дела 26.12.2018 от ООО «Гастроном №1» поступили дополнительные документы во исполнение определения от 17.12.2018, а также письменный уточненный расчет неустойки, согласно которому период начисления пени определен истцом с 27.03.2017 по 03.07.2017.

От ООО «Сила Воды» 16.01.2019 по системе «Мой Арбитр», 22.01.2019 по почте поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что рассмотрение настоящего дела с учетом наличия дела №А27-23825/2018 является повторным обращением в суд по тому же основанию и предмету и представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

По смыслу трактовки пункта 4.2 договора №57/Г – Сила воды ООО арендатор имеет право на взыскание пени лишь в случае «однократного невнесения субарендатором арендной платы, установленной разделом 3…», что предполагает не нарушение сроков внесения, а сам факт отказа от внесения суммы арендной платы, поскольку ссылки на слова «в установленный срок» в данном случае нет.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно возражениям на отзыв ответчика от 05.02.2019, истец указал, что доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку в пункте 4.2 договора №57/Г – Сила воды ООО имеется указание на раздел 3 договора. У истца имеется право на взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В материалы дела 07.02.2019 от истца поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Определением суда от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2019.

Судебное заседание 11.03.2019 в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания письменные пояснения ООО «Гастроном №1», согласно которым истец указал, что поскольку пунктами 3.1, 3.3 договора №57/Г-Сила воды определен порядок внесения арендной платы, нарушенный ООО «Сила Воды», с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке, определенном пунктом 4.2 договора.

В судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу.

После перерыва 12.03.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд признал их достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гастроном №1» (арендатор) и ООО «Сила Воды» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №57/Г-Сила воды ООО от 19.12.2016, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (временное владение и пользование) часть нежилого помещения площадью 254, 3 кв.м. из них торговая – 148 кв.м., складская – 106,3 кв.м. (далее именуемое – помещение), расположенное в здании, находящееся по адресу: г.Новокузнецк, ул. Циолковского, 21.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует одиннадцать месяцев. Пролонгация договора считается осуществленной, если иного не заявит письменно одна из сторон за месяц до окончания срока договора (пункты 6.1, 6.3 договора №57/Г-Сила воды ООО).

Данное помещение передано ответчику согласно акту приема-передачи нежилого помещения 22.12.2016. Дополнительным соглашением от 19.07.2017 к договору №57/Г-Сила воды ООО стороны определили считать данный договор расторгнутым с 19.07.2017.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3.1 договора №57/Г-Сила воды ООО ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 432 руб. 56 коп. за 1 м2, общая стоимость арендной платы за 254, 3 м2 составляет 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендатору предоставляются арендные каникулы без оплаты 90 дней, с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Арендная плата начисляется и выплачивается с даты передачи помещения по акту приема-передачи по дату возврата включительно (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора №57/Г-Сила воды ООО субарендатор ежемесячно производит оплату за аренду нежилого помещения в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц, путем внесения наличных денежных средств в кассу магазина или же на основании выставленных арендаторов счетов (счетов-фактур) путем перечисления денежных средств на счет арендатора, указанный в настоящем договоре. Субарендатор самостоятельно получает счета (счета-фактуры) в бухгалтерии арендатора, отсутствие счета на оплату от арендатора не является основанием для несвоевременной оплаты.

В период действия договора №57/Г-Сила воды ООО ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Сила Воды» 15 985 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2017 по 03.07.2017.

В соответствии с положениями пункта 7.5 договора №57/Г-Сила воды ООО все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним (в том числе спор, касающийся существования, заключения, действительности, нарушения, изменения, расторжения договора, а также любой спор, возникающий из любых преддоговорных переговоров или согласований условий и обмена сообщениями между сторонами), которые не могут быть разрешены путем переговоров, разрешаются согласно подсудности по выбору истца: в Арбитражном суде Кемеровской области, в Третейском суде Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными, вступают в законную силу немедленно и обжалованию не подлежат.

До предъявления к арендатору иска, связанного с исполнением настоящего договора, к арендатору обязательно направляется претензия. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 20.11.2018 с требованием о перечислении ответчиком задолженности по договору, а также неустойки в размере 15 985 руб. 49 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В качестве доказательств направления указанного требования (претензии) в адрес ответчика истцом представлены почтовая квитанция от 21.11.2018.

Ответчиком возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору №57/Г-Сила воды ООО не заявлено, факт направления требования (претензии) от 20.11.2018 не оспорен.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.12.2018, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору №57/Г-Сила воды ООО соблюденным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4.2 договора №57/Г-Сила воды ООО стороны определили, что «в случае однократного невнесения субарендатором арендной платы, установленный разделом 3 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом арендатор имеет право опечатать помещение (исключить доступ субарендатора в помещение) до момента полного погашения задолженности, а также потребовать досрочного внесения последующего платежа, арендная плата за данный период должна быть оплачена арендатором в полном объеме».

Согласно представленному истцом расчету в связи с нарушением ООО «Сила Воды» сроков внесения арендных платежей ООО «Гастроном №1» начислена неустойка в сумме 15 985 руб. 49 коп. за период с 27.03.2017 по 03.07.2017.

Судом признаются необоснованными указанные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что согласно трактовки пункта 4.2 договора №57/Г-Сила воды ООО арендатор имеет право на взыскание пени лишь в случае «однократного невнесения субарендатором арендной платы установленной разделом 3 договора», что предполагает не нарушение ответчиком сроков внесения, а сам факт отказа от внесения суммы арендной платы, ссылки на слова «в установленный срок» в данном пункте не содержится.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно положением статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями раздела 3 договора №57/Г-Сила воды ООО сторонами были согласованы размер арендной платы и порядок ее внесения. Пунктом 3.3 договора, предусмотрено, что субарендатор ежемесячно производит оплату за аренду нежилого помещения в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Согласно пункту 2.4.8 договора №57/Г-Сила воды ООО стороны согласовали в качестве обязанности субарендатора – своевременно и в полном объеме вносить арендую плату и иные платежи по настоящему договору.

Как следует из буквального толкования положений пункта 4.2 договора №57/Г-Сила воды ООО стороны указали, что «в случае однократного невнесения субарендатором арендной платы … субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом арендатор имеет право … потребовать досрочного внесения последующего платежа, арендная плата за данный период должна быть оплачена арендатором в полном объеме».

Таким образом, сторонами предусмотрена уплата субарендатором пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что само по себе противоречит доводам ответчика о том, что в качестве условия начисления пени сторонами предусмотрен полный отказ субарендатора от внесения арендной платы.

Кроме того, в пункте 4.2 договора №57/Г-Сила воды ООО имеется указание на пункт 3.3 договора, определяющий порядок внесения арендной платы.

В связи с указанным, при анализе содержания пункта 4.2 договора №57/Г-Сила воды ООО с учетом иных положений данного договора суд приходит к выводу, что сторонами согласовано начисление пени в случае нарушения субарендатором установленных пунктом 3.3 договора сроков внесения арендной платы.

Ко дню судебного заседания на предложение суда истцом представлены пояснения, из содержания которых суд делает вывод об отсутствии направления каких-либо претензий ответчику относительно ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Однако само по себе отсутствие таких претензий в период действия договора, а также окончание срока действия договора не исключают возможности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за допущенное другой стороной нарушение обязательства.

Судом также признаются необоснованными доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления ООО «Гастроном №1» процессуальными правами при обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании пени к ООО «Сила Воды» при наличии тождественного иска в том же суде.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело №А27-23825/2018, возбужденное по иску ООО «Сила воды» к ООО «Гастроном № 1» о взыскании 124 944 руб. 74 коп., в том числе 115 599 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (договор субаренды от 19.12.2016 № 57/Г) и 9 345 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно резолютивной части решения суда от 19.12.2018 по делу №А27-23825/2018 сООО «Гастроном № 1» в пользу ООО «Сила воды» взыскано 124 944 руб. 74 коп. (115 599 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения от 19.12.2016 № 57/Г и 9 345 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2017 по 14.09.2018), 4 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с указанным, предметом рассмотрения дела №А27-23825/2018 являлось взыскание с ООО «Гастроном №1» неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением ООО «Сила Воды» денежных средств в счет внесения арендных платежей по договору №57\Г-Сила воды ООО.

В то время, как предметом рассмотрения настоящего дела, являются требования ООО «Гастроном №1» о взыскании с ООО «Сила Воды» неустойки в связи с нарушением субарендатором сроков перечисления арендной платы.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что поскольку тождество предмета и основании иска по делу №А27-23825/2018 и настоящему делу отсутствует, признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Гастроном №1» не имеется.

Кроме того, судом признаются необоснованными доводы ответчика о возможности удержания ООО «Гастроном №1» данной неустойки из суммы обеспечительного платежа, поскольку в силу положений пункта 3.1 договора №57/Г-Сила воды ООО такое удержание является правом, а не обязанностью арендатора.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки суд признал его неточным, не соответствующим условиям договора, закона.

Согласно пункту 3.3 договора №57/Г-Сила воды ООО субарендатор ежемесячно производит оплату за аренду нежилого помещения в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанным, согласно произведенному судом расчету неустойки:

- за апрель 2017 года датой начала периода просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы является – 28.03.2017, период начисления 28.03.2017 – 10.04.2017, неустойка составляет 7 700 руб.;

- за июнь 2017 года датой начала периода просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы является – 26.05.2017, период начисления 26.05.2017 – 05.06.2017, неустойка составляет 6 050 руб.

Судом учитывается, что согласно представленному истцом расчету пени за июнь 2017 года истцом начислена пеня в размере 5 550 руб. В связи с указанным, произведенный истцом расчет пени в данной части принимается судом, поскольку заявление требований в меньшем размере является правом истца.

В остальной части произведенный истцом расчет пени признается судом верным.

В связи с указанным, согласно произведенному судом расчету неустойки, общая сумма пени, начисленной за период с 28.03.2017 по 03.07.2017, составляет 15 435 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, в соответствии с условиями договора №57/Г-Сила воды ООО, ООО «Сила Воды» суду не представлено.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей со стороны ответчика судом установлен, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15 435 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Документального подтверждения несоразмерности и необоснованности заявленного ко взысканию размера неустойки ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки в данном случае, ответчик не приводит каких-либо доказательств, которые могут быть оценены судом на предмет обоснования для снижения договорной неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы.

Стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 931 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сила Воды» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» 15 435 руб. 49 коп. пени, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей по договору №57/Г – Сила воды ООО субаренды нежилого помещения от 19.12.2016 за период с 28.03.2017 по 03.07.2017, 1 931 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина