Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия», г.Кемерово

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Яйском и Ижморском районах

о признании незаконным постанволения

при участии от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.11 паспорт;

от Роспотребнадзора: ФИО2 – начальник территориального отдела, сл. Удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Династия», г.Кемерово (сокращенно – ООО «Династия») обратилось с требованием о признании незаконным постановления от 30.12.2011г. по делу об административном правонарушении №98, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Яйском и Ижморском районах. Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения - незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, ответственность за которое предусмотрена 14.2 КоАП РФ, на Общество налоден административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Династия» обжаловано его в арбитражный суд. В качестве оснований для отмены постановления ссылается на следующее:

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъектаРоссийской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенными моментами в процедуре привлечения к административной ответственности являются: принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Законный представитель ООО «Династия» - генеральный директор ФИО3 о составлении протокола не извещалась. Более того, протокол об административном правонарушении, в отношении лица, привлеченного к ответственности, не составлялся. Также законный представитель заявителя не извещался о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и не был приглашен для участия в его рассмотрении, не извещен о привлечении ООО «Династия» к административной ответственности, узнав об этом, только после получения постановление по почте. Данные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности заявитель считает существенными.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В основу привлечения заявителя к административной ответственности легли материалы, полученные из прокуратуры Яйского района, свидетельствующие, по мнению прокуратуры и административного органа, о нарушении заявителем ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон №171-ФЗ).

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что заявителем осуществляется реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции через магазин, расположенный в магазине по адресу: р.<...>, расстояние от которого составляет менее 50 метров от границ образовательной организации и мест массового скопления граждан.

В редакции Закона №171-ФЗ, действовавшей до 22.07.11г., устанавливалось, что прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации. То есть порядок определения того, что следует считать прилегающей территорией, был отнесен к компетенции субъекта Российской Федерации. Во исполнение этого был принят Закон Кемеровской области от 4 мая 2010 г. N 43-03 "О порядке определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" (далее Закон № 43-03), утвердивший порядок, согласно которому прилегающая территория составляла 50 метров.

Федеральным законом № 218-ФЗ от 18.07.11 г, вступившим с силу с 22.07.11г., в Закон №171-ФЗ были внесены значительные изменения, касающиеся как правил оборота алкогольной продукции, так и полномочий субъектов Российской Федерации в данной сфере. В частности, были исключены полномочия региона по определению прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкоголя. По этой причине Законом Кемеровской области от 20 декабря 2011 года №156-03 «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области» Закон N 43-03 признан утратившим силу, начиная со дня, следующего за днем его официального опубликования (опубликован в газете "Кузбасс" - 23.12.2011).

Пунктом 4 новой редакции статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой порядок Правительством еще не утвержден и неясно, что в момент привлечения к административной ответственности следовало считать прилегающей территорией.

ООО «Династия» - субъект Кузбасского розничного алкогольного рынка, осуществляет уставную деятельность в магазине по адресу: р.<...> на основании лицензии №ОЛ-8081-РПА от 03.06.11 и договора аренды от 01.01.11. Каких-либо запретов и ограничений ни со стороны законодательных актов, ни со стороны лицензирующего органа для осуществления деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в данном магазине, не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2011г., свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч.2. ст.211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Представитель отдела Роспотребнадзора, руководитель ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, в судебном заседании полностью признала доводы заявителя, указав, что протокол об административном правонарушении ею был составлен, однако законный представитель не прибыл, протокол Обществу не был направлен. Постановление также ею было вынесено без доказательств надлежащего уведомления законного представителя, уведомления направлялись простой корреспонденцией.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы проверки, суд в полной мере согласился с правовыми основаниями заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Яйском и Ижморском районах по делу об административном правонарушении №98 от 30.12.2011г. в отношении ООО «Династия».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Тимошенко