Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала – Магистральные электрические сети Сибири, город Красноярск

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 572 руб. 40 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 16.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2018, ФИО4, доверенность от 05.03.2018, ФИО5, доверенность от 09.01.2018 № 23/10-03/02,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети Сибири, город Красноярск (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (ФБУ Кемеровский ЦСМ», ответчик) о взыскании 68 572 руб. 40 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.10.2017 по 02.12.2017 по договору от 02.02.2015 №369351.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 03.04.2018, в котором завершил подготовку дела к судебном разбирательству, назначил дело к рассмотрению на 10.05.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заказчик не выполнил принятые на себя обязательства, в период действия договора от заказчика так и не поступило информации, предусмотренной пунктом 4.8 договора и пунктом 5.2 Технического задания к договору и необходимой исполнителю для формирования графиков оказания услуг, что лишило исполнителя возможности приступить к работам и завершить их срок. При поступлении от заказчика информации в устном порядке (по телефону) о выводе оборудования в ремонт, исполнитель оперативно выполнял работы по договору. Акт оказанных услуг подписан заказчиком без замечаний по объему и срокам оказания услуг. Учитывая просрочку заказчиком допущенную при исполнении обязательств по представлению исполнителю информации, необходимой для формирования планов-графиков работ, имеются все основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оказания услуг по договору в виде уплаты пеней. Неустойка, рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Сторонами составлялись отчеты о выполнении работ, в связи с чем, неустойка должна быть начислена с 01.10.2017 по дату составления отчета по каждому объекту. Заказчиком условие о выводе оборудования в ремонт (п.п.2.4 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации) и условие о предоставлении информации о согласовании вывода оборудования, оформления допуска работников исполнителя на объект выполнения работ – соблюдены с задержкой во времени, повлиявшей на конечный фактический срок исполнения обязательства. Методики калибровки, методики измерений исполнителем выполнены.

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что именно исполнитель разрабатывает программы производства работ и конкретный перечень измерительных трансформаторов тока и напряжения, входящих в состав ИК АСУ ТП, подлежащих калибровке. Годовой график ремонта объектов диспетчеризации в соответствии с пунктом 6 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2007 № 484) разрабатывается и утверждается системным оператором на основании результатов рассмотрения предложений и выводе в ремонт объектов диспетчеризации, подаваемых в уполномоченные диспетчерские центры не позднее 30 июля года, предшествующего планируемого. Работы на объектах уровня напряжения 6,10,35,110, 220 и 500 кВ проводят в сроки планового ремонта, чтобы минимизировать риски снижения надежности энергоснабжения потребителей, получающих питание от объектов ЕНЭС России. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 10.05.2018 судебное разбирательство было отложено на 29.05.2018.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца заявленные требования поддержал, представил пояснения. Представители ответчика возражали по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях.

В дополнениях истец также указал на непредставлением ответчиком всем документов, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответчик в дополнении указал на то, что при направлении сводного графика по части объектов уже предусматривались более поздние сроки вывода в ремонт оборудования, нежели в договоре. Ответчик полагает, что работы не могли быть выполнены в иной срок, в том числе и по причине того, что вывод оборудования из эксплуатации для проведения работ изначально предполагался в более поздние сроки, чем указано в договоре. Фактически вывод оборудования в ремонт запрашивался истцом в уполномоченной организации в более поздние сроки, нежели в договоре, о чем свидетельствует прилагаемый сводный график. Ответчику не известно о каких-либо негативных последствиях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, в том числе о наличии убытков, связанных с этими нарушениями.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ФБУ Кемеровский ЦСМ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 369351, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по метрологическому обеспечению автоматизированной системы управления технологическими параметрами в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора сроки оказания услуг: начало оказания услуг -01.06.2015, окончание оказания услуг -31.12.2019.

В Приложении к договору «Сводная таблица стоимости и сроков оказания услуг» в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1, сторонами согласованы объем и сроки оказания услуг по договору на 3 квартал 2017 года:

Наименование

ПС

Наименование

работ

Кол

Квартал

оказания

услуг и

приемки

выполненных

работ

Год

оказания

услуг

Стоимость

за ед. (с НДС)

Общая

Стоимость

за квартал

(с НДС)

ПС 220кВ

КИСК

Красноярский край, г. Красноярск

Калибровка ТТ 220 кВ

2017

7 913,47

142442,46

Калибровка ТТ 110 кВ

7 288,85

262398,60

Калибровка ТТ 10 кВ

1 832,59

153937,56

Калибровка ТН 220 кВ

10 204,20

61 225,20

Калибровка ТН 110 кВ

8 121,73

48 730,38

Калибровка ТН 10 кВ

4 581,48

27 288,88

Калибровка измерительных каналов

276

758,02

209213,52

Составление паспортов-протоколов

2 707,25

124 533,50

Разработка методики измерений

12494,95

12 494,95

Разработка методики калибровки

12 494,95

12494,95

По условиям пункта 4.5 договора услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта приемки выполненных услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 02.02.2015 исполнителем были оказаны услуги по калибровке трансформаторов тока, калибровки трансформаторов напряжения, калибровки измерительных каналов, составление паспортов-протоколов, разработки методики измерений. По факту оказания услуг сторонами подписан акт № 15/1247 от 04.12.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услугах) за период с 07.08.2017 по 04.12.2017. Всего оказано услуг на сумму 1 054 960 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оказания услуг в установленные сроки, истец обратился к нему с претензией № М2/2/1756 от 26.10.2017, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг, согласованных в договоре.

В ответе на претензию № 701 от 31.10.2017 ответчик указал на то, что считает претензионные требования несостоятельными, и не находит оснований для их удовлетворения.

Неисполнение требований, указанных в претензии, и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение услуг, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости услуг.

В связи с просрочкой исполнения исполнителем каждого этапа услуг, согласованных в Приложении № 3 к Техническому заданию договора возмездного оказания услуг № 369351 от 02.02.2015, истцом начислена неустойка в размере 68 572 руб. 40 коп. за период с 01.10.2017 по 04.12.2017, исходя из ставки 0,1 %.

Факт нарушения сроков оказания услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика по окончании 3 квартала и до момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что заказчик не выполнил принятые на себя обязательства, в период действия договора, не представил информации, предусмотренной пунктом 4.8 договора и пунктом 5.2 Технического задания к договору и необходимой исполнителю для формирования графиков оказания услуг, что лишило исполнителя возможности приступить к работам и завершить их срок.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязуется своевременно, по запросу исполнителя, предоставлять имеющуюся у заказчика информацию, необходимую исполнителю для выполнения своих обязательств в рамках настоящего договора.

По условиям пункта 4.8 договора заказчик предоставляет исполнителю перечень измерительных трансформаторов тока и напряжения, измерительных каналов и сроки оказания услуг в первом месяце года оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что перечень трансформаторов, достаточный для проведения работ, содержится в техническом задании, являющимся приложением к договору.

Конкретный перечень измерительных трансформаторов тока и напряжения, входящих в состав ИК АСУ ТП, подлежащих калибровке, разрабатывается при составлении программ производства работ в соответствии с графиками калибровки и вывода оборудования в ремонт, непосредственно для каждой ПС на каждый календарный год оказания услуг по метрологическому обеспечению (пункт 9.1.3 технического задания).

По условиям пункта 6.2.4Технического задания к договору от 02.02.2015 услуги должны оказываться в соответствии с графиками вывода оборудования в ремонт по программам производства работ, которые разрабатывает исполнитель конкретно для каждой ПС по типовым технологическим картам и согласовывает с заказчиком.

Соответственно, буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что исходя из условий договора, именно исполнитель разрабатывает программы производства работ и конкретный перечень измерительных трансформаторов тока и напряжения, входящих в состав ИК АСУ ТП, подлежащих калибровке. На заказчике лежит обязанность по их согласованию.

По условиям пункта 5.2 Технического задания к договору от 02.02.2015 калибровка измерительных трансформаторов тока и напряжения выполняется в соответствии с планами-графиками услуг, разрабатываемыми на основании годового и оперативных графиков вывода в ремонт оборудования энергообъектов по каждому ПМЭС и графиком калибровки. Допускается выполнение калибровочных работ по утвержденным внеплановым графикам вывода в ремонт ВЛ и оборудования на основании соответствующих сформированных заявок (пункт 5.3 Технического задания). Исходя из условий пункта 6.2.4 Технического задания к договору от 02.02.2015 программы производства работ разрабатывает исполнитель конкретно для каждой ПС по типовым технологическим картам.

Калибровка ИК производится в соответствии с методиками калибровки, разработанной исполнителем (пункт 6.2.7 Технического задания).

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» в электронной форме по электронной переписке направило ФБУ Кемеровский ЦСМ» сводный график ремонтов и диагностики оборудования Красноярского ПМЭС на 2017 г. калибровки СИ АСУ ТП на 2017 г., что ответчиком не опровергнуто.

Ответчик не обосновал каким образом, предоставление заказчиком сводного графика выполнения работ в апреле 2017 года повлияло на сроки выполнения работ в 3 квартале 2017 года. Доказательства того, что истец, направив сводный график со сроками вывода оборудования в указанные сроки, содействовал увеличению размера неустойки, не представлено.

О необходимости направления плана-графика выполнения работ, ответчик сообщал в письмах от 16.08.2017 № М2/08/678, от 28.08.2017 № М2/2/1304. График ремонтов и диагностики оборудования Красноярского ПМЭС на 2017 год по операционной зоне филиала ОАО «СО ЕЭС» Красноярского РДУ и зоне эксплуатационной ответственности ЦУС Красноярского ПМЭС не был подписаны и согласован с заказчиком.

В материалы дела исполнителем представлены программы производства работ по проведению метрологической поверки и замера мощности нагрузок вторичных цепей трансформаторов тока, калибровки измерительных преобразователей МИП АСУ ТП по ПС к В КИСК. Как пояснил представитель истца, данная программа поступила в адрес заказчика в ноябре 2017 года, за пределами согласованных сроков выполнения работ Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом отступление исполнителем от сроков подготовки к оказания услуг подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что исполнитель не мог приступить к выполнению работ по договору по вине заказчика, при условии необходимости вывода оборудования в ремонт, судом рассматриваются критически.

Условия и порядок временной остановки работы объектов электроэнергетики, осуществляемой в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния этих объектов установлены Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

Вывод в ремонт объектов электросетевого хозяйства, не включенных в перечень объектов диспетчеризации, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3, 4 Правил вывод в ремонт и из эксплуатации объектов диспетчеризации осуществляется по согласованию с системы оператором. Специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в Единой энергетической системе является АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС»).

Суд соглашается с доводами истца о том, что непредставление исполнителем планов-графиков, подачи соответствующих заявок исполнителем, влияет и на своевременность заказчика о подачи предложений по выводу оборудования в месячный график отключений оборудования, которое относится с диспетчеризации системного оператора, а также в тех случаях когда такое оборудование не относится к диспетчеризации системного оператора – отсутствие информации о необходимости согласования вывода оборудования с потребителем и другими и другими сетевыми организациями.

Исполнителем заявка для производства работ по метрологическому обеспечению АСУ ТП от 13.09.2017 № 614 от 13.09.2017 подана за несколько дней до окончания срока оказания услуг и кроме того, предполагала согласование выполнения работ уже на 14.09.2017, при этом по регламенту на согласование заявки отводится 10-ти дневный срок.

Письмами от 28.09.2017, 16.10.2017 истец сообщил о невозможности согласования сроков указанных в заявках, в виду невозможности согласования вывода объектов в заявленные исполнителем сроки, кроме того, указано, что заявленный срок - 8 рабочих дней для калибровки 106-ти 3-фазных комплектов измерительных трансформаторов уровней напряжения 10, 110 и 220 кВ не позволяет выполнить заявленный объем работ.

Запрос информации исполнителем о возможных сроках выполнения работ по метрологическому обеспечению по договору был направлен 22.11.2017, за пределами сроков, согласованных в договоре.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что к возмездному оказанию услуг применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, основываясь на положениях ГК РФ о добросовестности сторон (п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 1 ГК РФ), Пленум Верховного Суда РФ закрепляет необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое встречное исполнение (отказаться от исполнения договора) из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента.

Доказательства того, что ответчик предупредил истца о приостановлении исполнения обязательств по договору, документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи несвоевременной передачей документации, предусмотренной договором со стороны истца, о невозможности оказания услуг по срокам вывода оборудования в ремонт, ответчиком в порядке статей 716, 719 ГК РФ в материалы дела не предоставил. О необходимости внесения изменений в договор относительно сроков выполнения работ также не заявлял. Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

По условиям пункта 4.1 договора от 02.02.2015 ежемесячно исполнитель оформляет отчетные формы согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг предоставляет заказчику отчетные формы и результаты оказанных услуг, согласно разделу 7 Технического задания.

По окончании отчетного периода, исполнитель, до 5 числа месяца следующего за отчетным периодом, направляет заказчику два экземпляра акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), оформленные в соответствии с Приложением № 4 договора, а также счет-фактуру, оформленную и представленную в сроки и в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и согласно реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора. Заказчик, в течение 5 рабочих дней, считая со дня следующего за датой получения акта приемки выполненных услуг, обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных услуг или мотивированный письменный отказ от приемки услуг (пункты 4.2- 4.3 договора).

Услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта приемки выполненных услуг (пункт 4.5 договора).

По условиям пункт 7.1 договора по результатам оказанных услуг оформляются отчетные формы согласно Приложению № 1 к Техническому заданию. По окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику оформленные надлежащим образом, в соответствии с подразделами 7, документы и материалы. Сдача оказанных услуг исполнителем осуществляется каждый месяц по фактически выполненным и оформленным в установленном порядке работам в сроки, согласованные с заказчиком. Результаты оказанных услуг оформляются актами сдачи-приемки. Материалы оказанных услуг передаются заказчику в установленных форматах на бумажных и электронных носителях в форматах (пункты 8.1-8.4 договора).

Исходя из согласованных сторонами условий пунктов 4.1 -4.5, а также условий Технического задания, именно на исполнителем лежит обязанность подготовить отчетные формы в том числе и акты приемки оказанных услуг. Между тем, факт выполнения работ исходя из условий договора подтверждается именно актами выполненных работ.

Вне зависимости от факта подготовки отчетной документации в октябре, акты о приемке выполненных работ были подготовлены в декабре 2017 года. Тот факт, что работы были выполнены и приняты заказчиком без разногласий, не отменяет условий договора о соблюдении исполнителем сроков оказания услуг.

В представленной контррасчете, ответчик рассчитывает конечные сроки согласно представленным отчётам о выполнении работ. Между тем, контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку исходя из условий пункта 4.5 договора услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным. При этом, определение величины стоимости применительно к каждой услуге отдельно, суд считает обоснованным. Иное ответчиком не оспорено.

Между тем, по расчету суда сумма неустойки составила 68 571 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения спора, ответчик просил снизить размер неустойки до 25 845 руб. 92 коп. в порядке применения положения статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательствам.

На основании статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Сам по себе указанный процент неустойки не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения соответствующей суммы.

Именно несоразмерность размера неустойки ответчик не подтвердил. Сам факт расчета неустойки, по конечному периоду ее начисления, по датам составления отчетов о выполнении работ, не свидетельствует о несразмерности, а является возражением ответчика по периоду ее начисления.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 68 571 руб. 40 коп. (по расчету суда).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу 68 571 руб. 40 коп. неустойки по договору от 02.02.2015, 2 740 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина