Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 320 рублей убытков, в результате возмещения потребителям ущерба, причиненного поставкой электрической энергии ненадлежащего качества

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», ответчик) о взыскании 37 320 рублей убытков, понесенных истцом в результате выплат по решению мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 08.10.2018года (мотивированное решение от 14.10.2019года) по делу №2-1460/2018.

Требования основаны на положениях статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 210009 от 21.11.2014, и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить убытки, причинённые гарантирующему поставщику или потребителям гарантирующего поставщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, в том числе в случае подачи потребителю гарантирующего поставщика электрической энергии, качество которой не соответствует техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Определением от 13 декабря 2019года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований и указывает, что отсутствуют предусмотренные Гражданским Кодексом РФ основания для возложения на ответчика убытков в заявленном истцом размере, поскольку отсутствует противоправность действий ответчика, причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Указывает, что судом не была установлена противоправность и виновность действий ООО «КЭНК», причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением техники ФИО1 и ФИО2 Также не подлежат возмещению убытки, возникшие в связи с невыполнением требований Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» в частности, судебные расходы, штрафы, выплаченные потребителю. Так, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания указанного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя . Вступившим в законную силу решением Мирового судьи третьего судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 08.10.2018года с истца в пользу ФИО1, и ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 11 000 рублей. , компенсация морального вреда 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, всего 37 320 рублей. Основанием для взыскания с истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (ущерба). Учитывая, что решением мирового суда оснований для освобождения истца от имущественной ответственности не установлено, гарантирующий поставщик должен был действовать добросовестно и предпринять меры к возмещению ущерба в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятие мер к добровольному удовлетворению требования потребителя истцом фактически содействовало увеличению размера убытков. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КЭнК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 210009 от 21.11.2014года (далее – договор № 210009 от 21.11.2014), со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, с условиями о последующей пролонгации (п. п. 7.1., 7.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора гарантирующий поставщик заключает настоящий договор в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорамиэнергоснабжения гарантирующий поставщик обязан обеспечить передачу электрической энергии; потребителей, обратившихся к гарантирующему поставщику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность гарантирующего поставщика урегулировать за счет Потребителя отношения, связанные с передачей электрической энергии, в том числе до завершения процедуры технологического присоединения электроустановок; а также граждан-потребителей, принимаемых на обслуживание гарантирующим поставщиком, путем совершения гражданами действий, свидетельствующих о начале фактического потребления ими электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сетевая организация обязалась обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки Потребителей гарантирующего поставщика (указанных в пункте 1.5 договора) в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энерго принимающих устройств Потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (п. 2.1.1 договора).

Суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как следует из пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого хозяйства, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 1098Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судебная практика исходит из того, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энерго снабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 26-КГ16-12, пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основных положений № 442).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 6.7 договора № 210009 от 21.11.2014года, в редакции протокола разногласий к договору от 21.11.2014года от 11.12.2014года, стороны предусмотрели, что исполнитель ООО «КЭнК» обязан возместить убытки, причиненные гарантирующему поставщику и (или) потребителям гарантирующего поставщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, в том числе в случае подачи потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии, качество которой не соответствует техническим регламентам и (или) иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6.8 договора № 210009 от 21.11.2014, в согласованной сторонами редакции в протоколе разногласий к договору, в случае обращения потребителя электрической энергии в судебный орган с исковым заявлением к Гарантирующему поставщику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения, произошедшего в электрических сетях (ином электрооборудовании) исполнителя ( иски о поставке электрической энергии ненадлежащего качества), гарантирующий поставщик принимает все необходимые меры для привлечения к участию в данном деле Исполнителя (заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле исполнителя). После вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором принимал участие исполнитель и на основании которого с гарантирующего поставщика в пользу потребителя было осуществлено взыскание, вина исполнителя в ненадлежащем исполнении условий настоящего договора считается установленной судом и не подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. Исполнитель обязан возместить гарантирующему поставщику ущерб (убытки), взысканные данным судебным актом. Исполнителем также подлежат возмещению гарантирующему поставщику судебные издержки, моральный вред, а также штрафы, и иные взыскания, которые не были взысканы с гарантирующего поставщика, в случае возмещения исполнителем потребителю ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения (поставке электрической энергии ненадлежащего качества) в добровольном порядке (досудебном). Условием возникновения оснований для возмещения исполнителем гарантирующему поставщику указанных в настоящем абзаце иных убытков является необоснованный (немотивированный) отказ (уклонение) исполнителя от возмещения ущерба потребителю в добровольном (досудебном) порядке при наличии его требования ( претензии, жалобе и др.) в том числе полученном исполнителем от гарантирующего поставщика.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении ПАО «Кузбассэнергосбыт» 08 октября 2018года мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-1460/2018 о взыскании в пользу граждан -потребителей ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 11 000 рублей стоимости восстановительного ремонта телевизора , 2 000 рублей стоимости проведенной экспертизы, 6 000 рублей компенсации морального вреда, 6 500 рублей штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, также с ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» взысканы 820 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Апелляционным определением от 27 декабря 2018года по делу №11-7/18 Яйского районного суда Кемеровской области решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 08.10.2018года по иску ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» - без удовлетворения. С Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении гражданского дела №2-1460/2018 в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Всего по данному делу с ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 37 320 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»..

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области по делу №2-1460/2018 29.06.2018года обстоятельств ФИО2 обратился в ООО «КЭНК» филиал «Энергосеть пгт. Яя» с жалобой по поводу вышедшей из строя бытовой техники в ночь с 26.06.2018года по 27.06.2018года. Комиссией филиала «Энергосеть пгт. Яя» в составе юрисконсульта ФИО3 и инженера - программиста 1 категории ФИО4, 01.07.2018года составлен акт осмотра электроприборов у потребителя. Из указанного акта следует, что осмотр производился визуально с включением электроприборов в электросеть. Предполагаемая причина повреждений – перепад напряжения в электрической сети из – за атмосферного давления - грозы. Заключение комиссии: вины ООО «КЭНК» в выходе из строя бытовой техники у потребителя не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательств по делу №2-1460/2018 от 08.10.2018года судом было достоверно установлено, что причиной «скачка» напряжения в сети послужил разрыв провода между 3 и 4 опорами на ул. Коммунальная пгт. Яя. Вместе с тем, было установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники истцов является именно «скачок» напряжения в сети.

Таким образом, выход из строя в ночь с 26.06.2018года на 27.06.2018года электробытовых приборов истцов, а также причина поломки нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно п. 2.4.38 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003года №187 на опорах ВЛ должны быть выполнены заземляющие устройства, предназначенные для повторного заземления электрооборудования, установленного на опорах ВЛ,

В населенной местности с одно – двухэтажной застройкой ВЛ должны иметь заземляющие устройства, предназначенные для защиты от атмосферных перенапряжений. Сопротивления этих заземляющих устройств должны быть не более 30 Ом, а расстояния между ними должны быть не более 200 м для районов с числом грозовых часов в году до 40, 100 метров - для районов с числом грозовых часов в году не более 40 ( п. 2.4.46 ПЭУ).

Таким образом, последствия грозы в виде повышения напряжения в электросети , нельзя назвать непредотвратимым. Согласно представленного в материалы дела протокола №73 от 29.09.2014года заземляющие устройства имеются на опорах с 26 по 37 , сопротивление которых удовлетворяет требованиям ПУЭ. Только неясно, от какой именно опоры запитан дом №11 «а». Также судом установлено, что согласно схемы поопорной ВЛ-0,4 кВ от ТП №15 следует, что устройств повторного заземления на опорах ВЛ по ул. Августовская не имеется. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение также в показаниях свидетеля ФИО5, который сообщил суду о том, что «на всех ТП стоят ограничители от грозы для защиты оборудования. На абонентских линиях таких ограничителей нет». С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в технической документации сетевой компании имеются разночтения. Достоверность протокола №73 от 29.09.2014года вызывает сомнения. В связи с изложенным имеются основания полагать, что ответчиком и третьим лицом нарушаются ПУЭ, что влечет за собой негативные последствия в виде некачественной подачи электроэнергии.

Установленные в ходе рассмотрения дела №2-1460 решением мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 08.10.2018года обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора ( иска).

Судом установлен бесспорно факт возникновения перенапряжения в электрических сетях, факт выхода из строя оборудования потребителей ФИО1 и ФИО2, размер убытков.

Апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области от 27.12.2018года решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 08.10.2018года по иску ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей, оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителей ответчика ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и филиала «Энергосеть пгт. Яя» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» без удовлетворения.

Частью 2 статьи 69 АПК установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении иска потребителей суд пришел к выводу о том, что причиной перенапряжения и повреждения имущества потребителей явилось нарушение энерго сетевой компанией положений Правил устройства электроустановок на сетях, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003года №187 , суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности состава убытков и отсутствия его вины в их возникновении.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в силу объективных причин (отсутствия факта владения и пользования электрическими сетями) было лишено возможности при рассмотрении дела № 2-1460/2018 представить доказательства наличия либо отсутствия нарушений на сетях ответчика ООО «КЭнК». Само же ООО «КЭнК» причину возникновения перенапряжения не обнаружило: из решения суда по делу № 2-1460/2018 усматривается, что сотрудники ответчика ограничились составлением актов об отсутствии нарушений на электрических сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности ООО «КЭнК», не приняв мер к установлению действительной причины, иной, чем установлено в решении суда.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для иных выводов, нежели те, что были сделаны судами при рассмотрении дела № 2-1460/2018 , ответчик не привел.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, ПАО «Кузбассэнергосбыт» были выплачены денежные средства в размере 36500 гражданину потребителю ФИО2 по платежному поручению №282 от 01.02.2019года , а также была произведена оплата госпошлины в размере 820 рублей по платежному поручению №4130 от 17.07.2019года. Всего ПАО «Кузбассэнергосбыт» было оплачено 37 320 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением ответчика.

Судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчика, противоправности и вины, а также причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа за нарушение положений Федерального закона от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» судом отклоняются, поскольку согласно п. 6.8 договора №210009 от 21.11.2014года , в редакции протокола разногласий к нему, после вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором принимал участие исполнитель , и на основании которого с гарантирующего поставщика в пользу потребителя было осуществлено взыскание, вина исполнителя в ненадлежащем исполнении условий настоящего договора считается установленной судом и не подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. Исполнитель обязан возместить гарантирующему поставщику ущерб (убытки) взысканные данным судебным актом. Исполнителем также подлежат возмещению гарантирующему поставщику взысканные судом с гарантирующего поставщика судебные издержки , расходы на оплату государственной пошлины, моральный вред, а также штрафы и иные взыскания, которые не были бы взысканы с гарантирующего поставщика в случае возмещения исполнителем потребителю ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения (поставке электрической энергии ненадлежащего качества) в добровольном досудебном порядке. Условием возникновения оснований для возмещения исполнителем гарантирующему поставщику указанных в настоящем абзаце иных убытков является необоснованный (неправомерный) отказ (уклонение) исполнителя от возмещения ущерба потребителю в добровольном (досудебном) порядке при наличии его требования (претензии, жалобе и пр.) в том числе полученном исполнителем от гарантирующего поставщика.

Материалами дела подтвержден факт обращения потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» с претензией исх. от 17.07.2018года вх. №23нл 00496 с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, которая была отклонена ответчиком , в связи с чем, потребители впоследствии обратились в суд с иском. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно вследствие безосновательного отклонения сетевой организацией претензии (требований потребителя об оплате штрафных санкций и убытков), потребителями было заявлено в суд требование о взыскании убытков и штрафных санкций, что свидетельствует о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика и взысканием с ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» штрафных санкций по закону «О защите прав потребителей».

Исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания 37 320 рублей убытков, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 39 320 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О. С. Андуганова