Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Суэк-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий

к Управлению Федеральной службы понадзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по Кемеровской области, город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности № 7/755 от 01.01.12. с полным объемом полномочий, паспорт; ФИО2 - представителя по доверенности от 1/657 от 05.12.2011 с полным объемом полномочий, паспорт;

от Росприроднадзора: ФИО3 – представителя по доверенности №005 от 12.01.2012.с полным объемом полномочий, удостоверение, ФИО4 – представителя по доверенности №006 от 19.01.2012 с полным объемом полномочий, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, город Кемерово (далее по тексту – административный орган, Росприроднадзор, Управление) вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.12.2011 №АТВЗН-545/23, в соответствии с которым, Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту - правонарушитель, заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 800 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении, полагает, что административный орган не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия вины в пользовании скважиной, при принятии Обществом всех мер, предусмотренных законодательством для недопущения нарушения. Полагает, что административный орган в оспариваемом постановлении не отразил форму вины, ее наличие, не указал, какие меры не были предприняты Обществом для недопущения нарушения, при этом наличие события административного правонарушения не оспаривается (подробно – в письменном заявлении).

Представители Росприроднадзора заявление считают необоснованным, поскольку факты, указанные в оспариваемом постановлении, административным органом установлены и соответствуют фактическим обстоятельствам, правонарушение квалифицировано правильно. Полагают, что административный орган в полном соответствии с действующим законодательством отразил в оспариваемом постановлении форму вины, ее наличие и отсутствие принятых Обществом мер по недопущению правонарушения (подробно – в письменном отзыве (приобщено к материалам дела).

Изучив материалы проверки, доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

Из оспариваемого постановления следует, что Общество с 2009 по 09.12.2011 осуществляет незаконное пользование недрами путем использования (забора подземных вод) из одной водозаборной скважины, расположенной в 125 км. от горного отвода разреза майский, на горном отводе ООО «Шахтоуправление Майское» в отсутствие лицензии на право пользования недрами для целей добычи подземных вод, что является нарушением требований закона №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах». Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в пользовании недрами (в данном случае подземной водой) в отсутствие соответствующей лицензии.

Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что Общество в отсутствие лицензии осуществляло на указанной скважине забор подземной воды для собственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) пользование недрами без лицензии на пользование недрами признается административным правонарушением и влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Следовательно, событие административного правонарушения было установлено, подтверждено материалами дела, санкция применена в пределах указанной статьи, при применении ее минимального размера.

Однако, суд соглашается с мнением заявителя о том, что в вины Общества в инкриминируемом правонарушении административный орган не установил, в постановлении не отразил, фактические обстоятельства не оценил, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ установление и наличие вины является обязательным элементом любого состава административного правонарушения, отсутствие вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении является основанием для признания того или иного постановления незаконным.

Как следует из оспариваемого постановления №1816 от 15.12.2011 административный орган никак наличие или отсутствие вины Общества в инкриминируемом правонарушении не отразил, в ходе административного рассмотрения дела не установил, не определил в чем она заключается (действие или бездействие) и были ли предприняты Обществом все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, при этом административный орган ограничился лишь формулировкой о том, что: «У ОАО «СУЭК-Кузбасс» была достаточная возможность с 2009 по 09.12.2011 оформить лицензию, являющуюся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью или договорные отношения с ООО «Шахтоуправление Майское».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель с целью соблюдения установленных норм и правил в части соблюдения требований действующего законодательства в области пользования недр предпринимал следующие действия: 1. Письмом от 15.08.2006 (Исх.№489) ЗАО «Разрез Майский» (правопреемником которого является ОАО «СУЭК-Кузбасс» обращалось с соответствующей заявкой в Территориальное агентство по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) в целях оформления лицензии на право пользование недрами (подземными водами). Ответом (письмо №12-5/1144 от 22.08.2006) Кузбасснедра сообщили о невозможности предоставления участка недр в пользование в связи с тем, что данный участок включен в перечень конкурсно-аукционных объектов лицензирования недр Кемеровской области, проведение конкурса по которому запланировано в 2006 году. Горные отводы, выдаваемые в соответствии с лицензиями не могут входить один в другой. В связи с чем ЗАО «Разрез Майский» была разрешена добыча подземной воды на участке «Шахта майская» в пределах лицензионных границ без оформления отдельной лицензии. Обществу предложено после проведения аукциона и определения победителя решить вопрос о пользовании недрами для добычи подземных вод с этим победителем. 2. В целях исполнения указанного письма и урегулирования в установленном законом порядке пользования недрами (подземной водой) заявитель в адрес победителя аукциона – ООО «Шахтоуправление Майское» 18.11.2010 было направлено письмо о согласовании возможности забора воды из указанной скважины, ответа не последовало. Вместе с тем из лицензии ООО «Шахтоуправление Майское» КЕМ 13892 ТЭ следует, что право пользование недрами ( в данном случае подземными водами) данному лицу не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности заключения легитимного договора между указанными лицами на предмет пользования подземными водами. Представитель ООО «Шахтоуправление Майское», привлеченный к участию в деле, в качестве свидетеля каких-либо пояснений, документально подтвержденных, относительно взаимоотношений с ОАО «СУЭК-Кузбасс» дать не смогла, в виду того, что работает на предприятии с декабря 2011 года, однако устно пояснила, что фактически обращения ОАО «СУЭК-Кузбасс» обращалось с письмами об урегулировании данного вопроса, но так как ООО «шахтоуправление Майское» деятельность начало осуществлять только с конца 2011 года, данный вопрос никем не решался и не рассматривался. 3. ОАО «СУЭК-Кузбасс» с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области был заключен договор аренды участка №10-0532-ю/п от 23.01.2009 под размещение водонапорной скважины, арендная плата составила более 1 млн. рублей в год, которая заявителем вносится своевременно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, пыталось узаконить пользование недрами и минимизировать негативные последствия свей деятельности без лицензии.

Данные обстоятельства административным органом не исследовались, надлежащая оценка действиям Общества в постановлении отсутствует, возможность (невозможность) соблюдения требований законодательства со стороны Общества административным органом не оценена, в постановлении не отражена.

Кроме этого, суд отмечает, что заявитель не имел законодательно установленной возможности получить лицензию на данный вид пользования недрами, так как для этого необходимо установление изменения границ участка недр, предоставленного в пользование иному лицу, так как данный порядок в период пользования подземными водами не был утвержден соответствующим Постановлением Правительства, как это предусмотрено статьей 7 Закона о недрах.

Отсутствие вины исключает возможность привлечения того или иного лица к административной ответственности, а вынесенное постановление подлежит признанию судом незаконным и подлежащим отмене, в случае установления отсутствия вины. При этом, суд отмечает, что отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества в административном правонарушении в обжалуемом постановлении является достаточным, самостоятельным основанием для его отмены.

Суд не наделен полномочиями по установлению вины правонарушителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, если эта вина не установлена административным органом, то есть у суда отсутствуют правовые основания выполнять функции административного органа и восполнять пробелы, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 22.12 2011 года №АТВЗН-545/23, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс» о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов