Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Топки, Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга , Кемеровской области

к Федеральной налоговой службы России, г. Москва

о взыскании убытков в размере 61 000 руб.

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явились

от налогового органа: ФИО1 - начальник юридического отдела Межрайонной инспекции по доверенности от 17.04.2012 № 5, удостоверение; ФИО2 – начальник юридического отдела от ФНС России по доверенности от 17.02.2012 № ММВ-29-7/69, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецРемонт» (далее ООО « СибСпецРемонт» либо Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытки в размере 61 000 руб. В качестве ответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция) и Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее ФНС России).

Заявление обосновано тем, что убытки, понесённые Обществом с учётом заключенного договора оказания юридических услуг № 17 от 15.03.2010, в связи с начислением Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Кемеровской области налогов, расчётом пени и применением штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки, должны взыскиваться в соответствии со статьями 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ. Часть судебных расходов по договору № 17 от 15.03.2010, ранее, уже взыскана в пользу Общества.

Межрайонная инспекция и ФНС России заявленные требования не признали, указывая на повторное включение некоторых сумм (ранее взыскивались в составе судебных расходов), на отсутствие документальных подтверждений несения убытка по некоторым видам юридических услуг, на оказание услуг, перечисленных в расчёте иска и указанных в Актах выполненных работ в ходе осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых может быть включена в расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 и пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора приостанавливалось.

Надлежащим образом извещённый заявитель, после возобновления производства по делу и назначение судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Письменным ходатайством от 16.10.2012 заявитель просил рассмотреть спор в отсутствии своего представителя по имеющим в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

В сентябре 2009 года Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Кемеровской области (ныне, после реорганизации – Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Кемеровской области) провела выездную налоговую проверку ООО « СибСпецРемонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Проверка начата 29.09.2009 и окончена 14.01.2010 (лист дела 33 том 1).

По результатам проверки составлен Акт № 6 от 09.03.2010 , на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, принято решение № 9 от 15.04.2010 о привлечении ООО « СибСпецРемонт» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса РФ (общая сумма штрафа 54 432 руб.). Кроме этого, налогоплательщику дополнительно начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость (общая сумма до начисленных налогов составила 272 161 руб.) и рассчитаны суммы пени в размере 57 161 руб.

Общество не согласилось с данными выводами Межрайонной инспекции, и, первоначально обжаловало решение № 9 от 15.04.2010 в апелляционном порядке (решение Управления ФНС России от 10.06.2010 № 446), а, затем, в судебном порядке (дело А27-13507/2010).

Решением арбитражного суда от 11.01.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение № 9 от 15.04.2010 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 63 557 руб., единого социального налога в размере 127 115 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Кроме этого, суд пересчитал (уменьшил) сумму пени (54 867 руб.) и штрафных санкций ( 10 973,40 руб.) за неуплату налога на добавленную стоимость.

Поскольку, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов ООО « СибСпецРемонт» привлекало ООО «Консалтинговое агентство « Альтернатива» по договору № 17 от 15.03.2010, то с учётом статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество обратилось в суд о взыскании судебных расходов в размере 99 805,68 руб.

Однако, арбитражный суд согласился с реально понесёнными и документально подтверждёнными Обществом судебными расходами в части 30 000 руб.

В остальной части судебных расходов арбитражный суд 23.10.2011 отказал.

13.01.2012 ООО «СибСпецРемонт» вновь обратилось в арбитражный суд, но уже с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации в размере 61 000 руб., при этом, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что заявитель документально не подтвердил понесение убытков, указанных в расчёте иска ( 61 000 руб.), которые должны взыскиваться с Российской Федерации.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Налоговым кодексом понятие убытков и порядок их взыскания не определены, в связи с этим взыскание возникших убытков производится на основании норм Главы 2 Гражданского кодекса РФ.

В частности, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные заявителем и возражения, на которые ссылается налоговый орган, суд считает, что истец взыскивает часть убытков ( произведённых расходов), которые ранее включались в судебные расходы, и часть убытков, которые понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью Общества.

Взыскивая убытки в размере 61 000 руб. истец представил расчёт убытков, акты выполненных работ от 22.03.2010, от01.04.2010, от 15.04.2010, от 05.05.2010, от 31.08.2010, от 14.04.2011, от 09.08.2011, от 25.08.2011, от 21.10.2011, от 05.12.2011, платёжное поручение от 05.08.2011 № 1, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2010, от 25.082011, от 21.10.2011 и от 05.12.2011 (лист дела 16 – 28 том 1), а так же договор на оказание услуг № 17 от 15.03.2010 (лист дела 104 том 1).

Из анализа расчёта убытков (расчёта суммы иска) и представленных в материалы дела судебных актов по делу №А27- 13507/2010, суд установил, что часть сумм убытков, связанных с оплатой по договору № 17 от 15.03.2010 на оказание ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива» юридических услуг ООО « СибСпецРемонт» предъявлялась ранее в качестве судебных расходов по делу №А 27-13507/2010 (сумма судебных расходов составляла 99 805,68 руб.).

Так выполненные работы, отражённые в актах № 17/001 от 22.03.2010 (анализ решения № 20 и устное консультирование) на сумму 9 000 руб., в акте № 17/002 от 01.04.2010 (составление возражений на акт проверки и регистрация возражений) на сумму 12 500 руб., в акте № 17/003 от 15.04.2010 (представительство в инспекции при рассмотрении возражений) на сумму 3 000 руб., в акте № 17/004 от 05.05.2010 (анализ решения № 9 и составление апелляционной жалобы) на сумму 12 000 руб., в акте № 17/005 от 31.08.2010 (анализ документов для обращения в суд и устное консультирование) на сумму 3 000 руб., в акте № 17/012 от 14.04.2011 (составление сопроводительной записки о высылке решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и регистрация записки) на сумму 1 000 руб., в акте № 17/013 от 09.08.2011 (составление заявления о взыскании судебных расходов, регистрация заявления) на сумму 5 500 руб., включены Обществом в судебные расходы по делу № А27-13507/2010, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и взысканы с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области в размере 30 000 руб., с учётом чрезмерности заявленных к взысканию расходов ( лист дела 101 – 103 том 1).

Включая вышеуказанные суммы судебных расходов в убытки, Общество вторично пытается взыскать данные суммы, но уже за счёт Российской Федерации, при этом, каких-либо правовых оснований не указывает.

Следовательно, в этой части отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Все работы, указанные в вышеуказанных актах выполненных работ связаны с оспариванием в судебном порядке решения № 9 от 15.04.2010 Межрайонной инспекции, которое оспорено в судебном порядке – дело №А27-13507/2010.

В отношении двух сумм по актам выполненных работ от 25.08.2011 № 17/014 и от 21.10.2011 № 17/015 суд отмечает, что суммы 5 000 руб. за представительство в судебном заседании относятся к судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (то есть в особом процессуальном производстве), и должны взыскиваться в рамках дела А27-13507/2010, а не как убытки Общества.

Установление арбитражным судом чрезмерности заявленных судебных расходов, при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 99 805,68 руб. по делу А27-13507/2010, не может являться основанием для переквалификации оставшейся суммы расходов, связанных с обжалованием решения налогового органа № 9 от 15.04.2010, из судебных расходов в убытки юридического лица (с учётом взысканных сумм расходов в размере 30 000 руб.).

Все расходы, отражённые в расчёте иска (лист дела 16 том 1), в том числе досудебный порядок урегулирования спора, регистрация документов в канцелярии арбитражного суда, связаны с решением налогового органа № 9 и рассмотрением арбитражного дела А27-13507/2010. Поскольку, часть судебных расходов не принята арбитражным судом в связи с не разумностью пределов сумм ( с учётом определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121), то суд считает, что эти расходы в соответствии с нормами налогового законодательства могут быть включены ООО «СибСпецРемонт» в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд полагает, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется эта деятельность силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующих в определённой области, по гражданско – правовому договору оказания услуг.

Таким образом, любой субъект предпринимательской деятельности в процессе осуществления деятельности несёт соответствующие расходы, которые, при наличии соответствующих документальных подтверждений, могут взыскиваться с других лиц либо могут включаться в расходы, уменьшая налоговые обязательства налогоплательщика.

Принимая специфику произведённых ООО «СибСпецРемонт» расходов, перечисленных в расчёте иска, суд не может согласиться с тем, что признанная арбитражным судом часть расходов, связанных с рассмотрением спора о признании недействительным решения № 9 от 15.04.2010, как чрезмерно заявленная, не может относиться к убыткам, которые взыскиваются за счёт Российской Федерации.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При принятии искового заявления к производству, по ходатайству истца, арбитражный суд предоставил ООО «СибСпецРемонт» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 2 440 руб., рассчитанной от заявленной суммы 61 000 руб.

Поскольку, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, то расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества ограниченной ответственностью «СибСпецРемонт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецРемонт» государственную пошлину в размере 2 440 руб. в доход федерального бюджета.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко