Гражданский кодекс часть 1

от Росприроднадзора: ФИО3, зам. начальника отдела, доверен. №20 от 01.09.2011., удостоверение; ФИО4. – зам. начальника правового отдела по доверен. № 003 от 19.01.2012., удостоверение;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общества «СУЭК-Кузбасс», г.Ленинск-Кузнецкий (далее сокращенно – ОАО «СУЭК-Кузбасс»), обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № АТВЗН-545/44 от 22 декабря 2011 г., вынесенное Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области о привлечении ОАО «СУЭК-Кузбасс» к административной ответственности по части 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Требование мотивировано тем, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «СУЭК-Кузбасс» представило разъяснения по существу данного правонарушения и протокол испытаний угольного шлама № L9631-25 от 22.12.2010г. ООО «Стюарт Инспекшн». При эксплуатации шламовых отстойников (№ 1, 2, 3, 4, 5) Шахты Комсомолец ОАО «СУЭК-Кузбасс» выбросы пыли каменноугольной в атмосферный воздух не осуществляются, так как влажность шлама составляет 20,8 %, в соответствии с данными ООО «Стюарт Инспекшн» (протокол испытаний угольного шлама № L9631-25 от 22.12.2010 г.). Административным органом должным образом не подтверждено, что Общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. ОАО «СУЭК-Кузбасс» о привлечении (в ходе проверки) административным органом лаборатории ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» извещено не было, уполномоченный представитель Общества не привлекался для участия при проведении лабораторных исследований, не участвовал при отборе проб. Протокол № 1386-11 от 03.11.2011 г. и акт отбора пробы № 940-11 от 20.10.2011 г., о которых идет речь в постановлении - не вручались.В акте проверки №20-2011/КЕМ от 09.12.2011г. также отсутствует указание на привлечение какой-либо экспертной организации для проведения лабораторных испытаний в части исследования влажности шлама.Таким образом, считает заявитель, отбор проб промышленных выбросов произведен с нарушениями положений ст.ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Рассмотрение протоколов было назначено до истечения установленного законом 15-ти дневного срока для предоставления возражений относительно акта проверки. Порядок обжалования вынесенных постановлений по делу в арбитражный суд административным органом заявителю не разъяснен, тем самым нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.29.10, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ (подробно – в заявлении).

Представители Росприроднадзора заявление считают необоснованным, полагая, что все обстоятельства исследованы полно и всесторонне, отражены в акте проверки и оспариваемом постановлении. Доводы изложены в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

в ходе проведения с 17.10.2011 по 09.12.2011 комплексной плановой проверки соблюдения ОАО «СУЭК - Кузбасс» требований природоохранного законодательства Российской Федерации было установлено, что Общество допускает выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области были составлены акт проверки от 09.12.2011г. № 20 -2011/КЕМ и протокол об административном правонарушении от 09.12.2011г. № АТВЗН - 545/44 по факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.12.2011г. № АТВЗН - 545/44, в соответствии с которым на Общество наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Суд не нашел оснований для отмены постановления в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению нарушение, допущенное Обществом, выразилось в том, что в нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96 - ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ОАО «СУЭК - Кузбасс» производственной единицей (указано сокращенно в постановлении и решении – ПЕ) Шахта «Комсомолец» 20.10.2011г. осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - пыли каменноугольной от источника - шламовый отстойник № 1 в отсутствие специального разрешения.

Доводы заявителя о том, что разрешение на выброс в атмосферу каменноугольной пыли не требуется в связи с отсутствием таковой, не нашли своего документального обоснования в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 96 - ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона № 7 - ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», выбросы химических веществ, иных веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 3.3 Приказа Росприроднадзора № 283 от 29.09.2010г. выдачу разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду осуществляют управления Росприроднадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации,

Шахта «Комсомолец» является производственной единицей (сокращенно - ПЕ) юридического лица ОАО «СУЭК - Кузбасс».

Производственной единицей Шахта «Комсомолец» ОАО «СУЭК-Кузбасс» осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс от 21.12.2010г. № 14/атмЛ - К - П сроком действия с 20.12.2010г. по 31.12.2013г., выданного для ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Шахта «Комсомолец» Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области.

Основание выдачи разрешений - сводный том ПДВ по г.Ленинск-Кузнецкий (заключение № 20/2338 от 23.09.2009г.).

Действующим проектом нормативов ПДВ (сводный том ПДВ по г.Ленинск -Кузнецкий), а следовательно и Разрешением на выброс от 21.12.2010г. № 14/атмЛ-К-П данный источник загрязнения атмосферного воздуха не предусмотрен.

Образовавшийся в процессе обогащения шлам размещается в 5 шламовых отстойниках (№№ 1, 2, 3, 4, 5), находящихся на основной промплощадке шахты. В процессе эксплуатации шламовых отстойников (при сдувании с поверхности, при чистке) в атмосферный воздух выбрасывается пыль каменноугольная.

Как следует из постановления, Обществу вменено нарушение, выразившееся в выбросах вредных (загрязняюших) веществ в атмосферный воздух – пыли каменноугольной от шламового отстойника №1 в отсутствие специального разрешения.

Суд считает, что административным органом обоснованно вменено Обществу данное нарушение, квалифицированное по части 1 ст.8.21 КоАП РФ, поскольку основанием выдачи разрешения является сводный том ПДВ по г.Ленинск -Кузнецкий, в котором данный источник не предусмотрен. В разрешении указывается перечень источников выбросов вредных веществ. В перечне разрешения на выброс от 21.12.2010г. № 14/атмЛ-К-П шламовый отстойник №1 не предусмотрен.

Доводы заявителя о том, что при эксплуатации шламовых отстойников выбросов пыли каменноугольной в атмосферный воздух не осуществляется, так как влажность шлама составляет 20,8 %, в соответствии с данными ООО «Стюарт Инспекшн» (протокол испытаний угольного шлама № L9631-25 от 22.12.2010 г.), а также о необоснованном привлечении административным органом лаборатории ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», о ненадлежащем доказательстве - протокола № 1386-11 от 03.11.2011 г. и акта отбора пробы № 940-11 от 20.10.2011 г.в связи с нарушением порядка отбора проб, предусмотренного КоАП РФ, суд во внимание не принимает в связи со следующим:

Согласно представленной в ходе проверки справки ОАО «СУЭК-Кузбасс» » № 1 - 10/1406 от 24.11.2011г. выбросы пыли каменноугольной от эксплуатации шламовых отстойников №№ 1, 2, 3, 4, 5 не осуществляются в связи с влажностью шлама 20,8% - 29,6%,, и что в соответствии с Методическим пособием по расчету выбросов от неорганизованных источников (Новороссийск, 2000г.) выбросы считаются равными 0 при влажности материала свыше 20%.

Действительно, согласно таблице 4 раздела 5 «Пересыпка пылящих материалов» Методического пособия по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов (Новороссийск,2000г.) при статическом хранении и пересыпке строительных материалов, в том числе и угля, выбросы считаются равными нулю при влажности материала свыше 20 %.

По результатам лабораторных исследований шлама шламового отстойника № 1, проведенных лабораторией ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AЯ07, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии), установлено, что влажность шлама составила 10,82% (протокол № 1386-11 от 03.11.2011г., акт отбора пробы от 20.10.2011г. № 940-11).

Данное доказательство получено в рамках проверки и до возбуждения дела об административном правонарушении. Требования же ст.ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ, в том числе, о наличии понятых при отборе проб, применяются в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении, поэтому не могут быть применены к данному конкретному случаю.

В рамках проверки административному органу не запрещено привлекать специалистов для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Оснований считать, что акт отбора проб шлама получен неправовым путем у суда не имеется. Кроме того, процедура отбора проб происходила в присутствии представителя ПЕ шахта «Комсомолец», ответственного за состояние окружающей среды, ведущего инженера ФИО5,о чем свидетельствует её роспись в акте отбора пробы, каких-либо замечаний со стороны представителя шахты по поводу нарушения процедуры отбора пробы не поступило.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя о том, что протокол № 1386-11 от 03.11.2011 г. и акт отбора пробы - не вручались, чем нарушены права и интересы, судом отклонены, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении представитель ознакомился с данными документами, для получения их копий необходимо было заявить ходатайство.

Протокол испытаний угольного шлама № L9631-25 от 22.12.2010г. ООО «Стюарт Инспекшн», согласно которому влага шлама составляет 20,8 %, который представлен заявителем в качестве доказательства отсутствия обязанности получать разрешение на выброс каменноугольной пыли от шламовых отстойников, отклонен судом как ненадлежащее доказательство, поскольку из него не представляется возможным установить, в каком месте отбирались пробы. Кроме того, отбор проб произведен самим Обществом «СУЭК-Кемерово» в 2010 году.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременно два условия - решение и действие (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все изложенные в заявлении доводы о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки и в процессе составления протоколов об административных правонарушениях на самом деле не являются существенными, безусловно влекущими признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку суд полагает, что права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Так, в силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из положений КоАП РФ не следует запрета на одновременное назначение к рассмотрению сразу нескольких дел об административных правонарушениях; определяющим в данном случае является обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, в том числе возможности присутствовать при рассмотрении дела и давать свои пояснения по факту нарушения.

Из материалов дела судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе от 09.12.2011 N 545/44, назначено спустя 12 дней со дня составления протокола, то есть в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику Общества были разъяснены установленные КоАП РФ права и обязанности, в том числе право представлять объяснения и заявлять ходатайства, что отражено в постановлении от 22.12.2011 N 545/44.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» в лице его представителя было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов, в том числе право участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения, заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела заявлено не было.

Само по себе назначение к рассмотрению сразу нескольких дел об административных правонарушениях одновременно не является существенным нарушением производства по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя об отложении составления протокола об административном правонарушении также сам по себе не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку Общество вправе было предоставить имеющиеся возражения при рассмотрении протокола и, при необходимости дополнительного исследования обстоятельств совершения правонарушения, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Отсутствие в акте проверки указания на отбор проб шлама не влечет его недействительность, поскольку данный акт не назван в КоАП РФ в качестве процессуального документа, к которому предъявляются обязательные требования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2011 в качестве приложения указан и протокол испытаний образцов продукции №1386-11 от 03.11.11., и на момент составления протокола представитель с ним был ознакомлен.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко