Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Нордком» (ОГРН <***>, Кемеровская область, г.Новокузнецк)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк

о признании недействительным решения № 11 от 09.09.2013г. в части

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2013г. – ФИО1.(паспорт), представитель по доверенности - ФИО2 (паспорт);

от налогового органа – представитель по доверенности от 14.01.2014 г. - ФИО3, заместитель начальника юридического отдела (паспорт),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нордком» (далее - ООО «Нордком», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 11 от 09.09.2013г. в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 год в размере 846656 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169331,20 рублей; начисления пени в сумме 166 670,27 рублей (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.02.2014 - лист дела 127 том 5).

Заявителем заявленные требования со ссылками на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 мотивированы тем, что Обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы по спорным хозяйственным операциям с контрагентами, что налоговым органом установленные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций с контрагентами. У ООО «Нордком» при заключении договоров не возникло сомнений в добросовестности, стабильности, надежности контрагентов. ООО «Нордком» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, предприняв все необходимые меры, допустимые действующим законодательством РФ. Контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков, являются реально существующими. При этом на заявителя действующим законодательством не возложена ответственность за действия контрагентов.

Налоговый орган, настаивая на возражениях, изложенных в отзыве указывает на то, что инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, из которых следует, что спорные операции по приобретению ТМЦ (металлолом), не отвечают требованиям реального осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК».

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Нордком», по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 29.07.2013г. № 36 и других материалов) вынесено Решение № 11 от 09.09.2013г. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из правового анализа положений статей 3, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Из материалов дела, оспариваемой налогоплательщиком части решения следует, что Обществом в проверяемом периоде отнесены на расходы затраты по приобретению Заявителем у ООО «Комтехпром», ИНН <***>, у ООО «Статус-НК», ИНН <***> / 420501001, товарно-материальных ценностей (лом черных металлов) по договорам поставки № 126/01-10/НК от 26.01.2010г. и № 301/02-11/нк от 01.02.2011г, № 103/10-11/НК от 03.10.2011г., соответственно.

Исследовав первичные документы, представленные в налоговый орган, суд соглашается с Заявителем, что у Общества имеются первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль были включены спорные затраты. Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством реальности хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. При этом, обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган. Однако положения ст. 32 НК РФ, статьи 65, 200 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы сторон суд приходит к выводу, что в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя –ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК», установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных на проверку документах и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Так, экспертными заключениями, установлено, подписание договоров поставки, счетов-фактур; товарных накладных; приемо-сдаточных актов, лицами - ФИО4, ФИО5, не являвшимися руководителями ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК», соответственно, что не опровергнуто налогоплательщиком в ходе заседаний (заключения № 223 от 19.07.2013г., № 224 от 19.07.2013г., № 263 от 30.07.2012г. - подписи на договоре поставки № 126/01-10/НК от 26.01.2010г.; дополнительных соглашений к договору № 126/01-10/НК: № 1-НКМК от 04.03.2010г.; № 2-НКМК от 24.03.2010г.; договора поставки № 301/02-11/НК от 01.02.2011г., 2-х спецификаций и «Приложения № 3 к нему»; дополнительных соглашений к договору № 301/02-11/НК: № 1-БЗФ от 22.03.2011г.; № 2-автолом от 05.04.2011г.; «реквизитов» ООО «Комтехпром»; «Приказа № 00000001 от 01.10.2007г. (о приеме на работу); «Решения № 3 Единственного участника ООО «Комтехпром» от 27.08.2007г.; счетов-фактур и товарных накладных к ним; приемо-сдаточных актов: акта взаимозачета от 04.08.2010г.; 2-х актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 03.08.2010г.; от имени ФИО4, ФИО5 выполнены не ими самими, а другими (разными) лицами); подписи в договоре поставки № 103/10-11/НК от 03.10.2011г.; счетов-фактур и товарных накладных к ним: приемо-сдаточных актов: выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом).

Согласно проведенных инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ допросов свидетелей (№ 502 от 03.10.2009г. и № 525 от 17.08.2010г, от 14.02.2012г.) установлено, что ФИО4, ФИО5 отрицают свое участие в финансовой и хозяйственной деятельности организаций, в подписании отчетности, выдачи доверенностей, указывают на регистрацию организаций по просьбе физического лица,а также за вознаграждение, что не противоречит результатам экспертиз.

Следовательно, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, у суда нет оснований считать, что ООО «Комтехпром» ООО «Статус-НК», фактически вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждать несение заявителем затрат по оплате товаров, работ (услуг), названным контрагентам в спорной сумме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов другими лицами, суд приходит к выводу о подписании первичных документов не уполномоченными и неустановленными лицами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах в обоснование включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки также было установлено следующее.

ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК» не располагаются по месту юридического адреса, что играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов связанных с уплатой налогов (ответы собственников помещений, акты обследования, объяснения); произведена реорганизация ООО «Комтехпром» ИНН <***> в форме слияния в ООО «Новый город» ИНН <***>, не находящегося последнего по юридическому адресу и не представляющего бухгалтерскую и налоговую отчетность с даты постановки на налоговый учет, что свидетельствует о невозможности определить фактического местонахождения как самого контрагента так и его правопреемника. Таким образом, данное обстоятельство в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с организациями реальных сделок.

Отсутствие численности у ООО «Комтехпром», наличие численности в 1 человека у ООО «Статус-НК», отсутствие у контрагентов имущественных, необходимых производственных активов, транспортных и трудовых ресурсов, свидетельствует об отсутствии у ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК», каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывает на отсутствие реальных сделок между ООО «Нордком» и указанными организациями.

В отношении лицензий установлено, что лицензия от 04.09.2007 № ОЛ-198-ЛЧ на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов получена ООО «Статус-НК» на основании недостоверных сведений о численности работников, их квалификации, сведений об аренде земельного участка и основных средств, наличии имущества (оборудования) и инвентаря. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности по лицензии № 00422 от 15.08.2007г выданной ООО Комтехпром» является <...>., при этом, разрешение на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов в г.Новокузнецке у ООО Комтехпром» отсутствует (ответ ООО «Вестком», протоколы допросов № 896 от 08.06.12г. (ФИО6), №897 от 29.05.12г. (ФИО7), № б/н от 27.06.2012г. (ФИО8), № 1009 от 20.07.2012г. (ФИО9), № б/н от 25.05.2012г. (ФИО10); заключение эксперта № 263 от 30.07.2012). При этом суд указывает на то, что наличие лицензии как таковой не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения поставок, учитывая, что ее выдача носила в спорный период заявительный характер с проверкой представленных документов. Доказательств того, что у контрагентов фактически имелись материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателей лицензии, материалы дела не содержат.

Также установлено представление ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК» минимальной отчетности при оборотах свыше 183 млн. руб., свыше 72,365 млн. руб., соответственно.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК», указывает на отсутствие расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за пользование электроэнергией, услуги связи, арендная плата за аренду помещения), что подтверждало бы реальное осуществление данными организациями предпринимательской деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО «Нордком» на расчетные счета ООО «Комтехпром» и ООО «Статус-НК» последними перечислялись в полном объеме на расчетные счета организаций, не являющихся производителями и поставщиками лома черных металлов (2010г.: ООО «Комтехпром» - ООО "Венера" – ООО «СибТрейд»- обналичивание ФИО11, а также перечисление ООО «СибТрейд» на расчетный счет ООО «Строитель» с последующим обналичиванием ФИО12; 2011г.: ООО «Комтехпром» - ООО «ЦМВ» - ООО «Строитель» с последующим обналичиванием ФИО11; 2011г, «Статус-НК» - ООО «НТК» с последующим обналичиванием учредителем, руководителем ФИО13). Из анализа расчетных счетов поставщиков спорных контрагентов, не усматривается осуществление данными поставщиками операций по приобретению у третьих лиц металлолома, следовательно, данные организации, не имели в собственности металлолом, а, также, не приобретали его у третьих лиц, и, как следствие, не могли его реализовывать спорным контрагентам, что свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Нордком» за лом черных металлов, перечислялись контрагентами на расчетные счета организаций, которые не являются ни производителями, ни поставщиками лома, что свидетельствует об отсутствии приобретения лома черных металлов как контрагентами так и их поставщиками по цепочке в спорной части хозяйственных отношений.

Исследуя вопрос о реальности поставок спорного товара, суд установил, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что доставка товара (металлолома) от ООО «Комтехпром» до покупателя осуществлялась как железнодорожным транспортом (2010г.), так и автомобильным транспортом (2011)); от ООО «Статус-НК» до покупателя осуществлялась автомобильным транспортом.

При этом, в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, Обществом не представлены доказательства наличия у контрагентов документов, подтверждающих право собственности на сдаваемый лом; заявления контрагентов на сдачу лома и книги учета приемосдаточных актов; удостоверения о взрывобезопасности лома. Судом не принимается довод налогоплательщика на наличие у контрагентов удостоверений со ссылкой на квитанции о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ), поскольку согласно сведениям, содержащихся в данной формы контрагенты не значатся ни перевозчиками, ни грузополучателями, ни грузоотправителями, ни плательщиками.

Согласно представленным налогоплательщиком приемосдаточным актам «Сдатчиком» лома и отходов чёрных металлов является ООО «Нордком», а не ООО «Статус-НК», ООО «Комтехпром», указанное свидетельствует о том, что ООО «Статус-НК», ООО «Комтехпром» не являлись поставщиками металлолома ООО «Нордком».

Также представленные ж/д квитанции свидетельствуют о транзитном движении товара и не подтверждают заключение как Заявителем, так и контрагентом договоров с грузоотправителями ООО «Сибтрансэкспедиция» и ООО «ТПК «Трансмаркет», не указывают в качестве поставщика лома ООО «Комтехпром», а также не содержат ссылок на договор поставки № 126/01-10/НК от 26.01.2010г. Содержание ж/д накладных свидетельствует о доставке груза железнодорожным транспортом от организаций-перевозчиков напрямую до ОАО «НКМК», согласно ответа которого (конечного покупателя-ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ранее - ОАО «НКМК»)) по ж/д квитанциям осуществлялась доставка лома черных металлов, приобретенного у ЗАО «СГМК-Трейд». Анализ содержания ж/д накладных не свидетельствует, что данные документы относятся к сделке, заключенной ООО «Нордком» с ООО «Комтехпром». При сопоставлении дат товарных накладных и железнодорожных товарных накладных установлено наличие противоречивых сведений в них, так как согласно данным документам прием металлолома производился контрагентом ранее его отпуска поставщиком. Установлено также незаключение с ООО «Комтехпром» договоров на перевозку груза согласно ответа грузоотправителя ООО «Сибтрансэкспедиция», ООО «ТПК «Трансмаркет» (ФИО14, руководитель ООО «Сибтрансэкспедиция», протокол допроса № 311 от 04.06.2013, ФИО15, представитель грузоотправителя ООО «ТПК «Трансмаркет» протокол допроса № 272 от 26.04.2013, том 4). При этом судом не принимается ссылка налогоплательщика, что ООО «Эмикс» мог выступать в качестве третьего лица как документально не подтвержденная в силу статьи 65 АПК РФ.

Не подтверждена перевозка груза (лома) от ООО «Комтехпром», поскольку предоставленные путевые листы грузового автомобиля МАЗ н 007 уу содержат маршруты движения: «ФИО16 - РУСАЛ- ФИО16»; «ФИО16-РУСАЛ-ФИО16»; «ФИО16- НКМК-ФИО16»; «ФИО16-НСУМ-ФИО16»; «ФИО16-Кузбасслатекс-ФИО16»; водитель данного автомобиля - ФИО17, показал, что в период 2011 года работал водителем в ООО «Нордком» на автомобиле МАЗ № Н 007 УУ, но не смог пояснить относительно адресов, с которых производилась отгрузка лома. При этом и должностные лица ООО «Нордком» также не смогли назвать ни адреса погрузки металлолома от организации ООО «Комтехпром», ни лиц, представлявших ООО «Комтехпром» при погрузке лома.

Не подтверждена поставка товара от ООО «Статус-НК» при способе доставки - силами продавца, учитывая отрицание собственниками транспортных средств, указанных в приемосдаточных актах перевозку лома черных металлов от имени ООО «Статус-НК» и работу с организацией ООО «Статус-НК» (протоколы допросов Зеленка С.Л., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, № 346 от 10.07.2013г, № 314 от 06.06.2013г., № 318 от 11.06.2013г., № 347 от 10.07.2013г., № 349 от 15.07.2013г.,№ 356 от 23.07.2013г.) и учитывая отсутствие регистрации автомобиля HOWO т 648 та, указанного в приемосдаточном акте № 193 (ответы Управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области № 09-26/01773 от 09.04.2013, Управление ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, ГИБДД ГУВД по Кемеровской области).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают факт того, что ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК» являлось поставщиком металлолома ООО «Нордком». Более того, представленные товарные накладные и приемо-сдаточные акты ООО «Комтехпром» и ООО «Нордком» не являются документами, подтверждающими доставку товара и не могут являться основанием для принятия затрат в расходы, поскольку подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения согласно результатам экспертизы, что не опровергнуто налогоплательщиком в ходе заседаний, ходатайств не заявлено.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя о фактическом наличии у него поставленного ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК» товара, и использование данного товара в предпринимательской деятельности, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности не являются доказательством наличия реальных хозяйственных связей заявителя со спорными контрагентами, учитывая возможность их поступления и получения от иных контрагентов, а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства.

Однако оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Если доказанные обстоятельства по делу привели к выводу о наличии у налогоплательщика обоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства того же самого налогового периода могут повлечь иные выводы только с учетом дополнительно полученных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющие на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в уже рассмотренном налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2009г. № 14786/2008).

Учитывая, что ООО «Нордком» имеет реальных поставщиков лома черных металлов (ООО «Сталь», ООО «Промресурсы», ООО «Нортон-Сталь» и т.д.), а также тот факт, что металлолом является продукцией, не обладающей какими-либо индивидуальными признаками (серийными или заводскими номерами), позволяющими определить его происхождение и собственника, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о поставке металлолома в адрес Заявителя, о причастности ФИО4, ФИО5 к созданию и к деятельности ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК», что также согласуется с позицией судов по делам № А27-2997/11, № А27-21275/2012.

Является несостоятельным довод заявителя о фактическом наличии у него товара и использовании данного товара в предпринимательской деятельности, поскольку, данные обстоятельства не являются доказательством наличия реальных хозяйственных связей заявителя со спорными контрагентами, учитывая возможность их поступления и получения от иных контрагентов, а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Более того, в судебном заседании представитель заявителя не опроверг довод налогового органа о транзитном движении товара от ООО «Комтехпром».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 18162/09 от 20.04.2010 и № 15574/09 от 09.03.2010, определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. По настоящему делу инспекция указывает на недостоверность представленных обществом доказательств в подтверждение реальных хозяйственных операций и отрицает сам факт поставки металлопроката Обществу.

Таким образом, суд, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, и не подтверждение реальности хозяйственной деятельности, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК». В рассматриваемом деле, общество не представило доказательств факта реальной хозяйственной операции по поставки ему продукции.

Представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу, не опровергнуты со стороны заявителя и подтверждают выводы налогового органа по оспариваемому Обществом решению.

При этом судом отклонен довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указания Общества на факт регистрации ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК» являются несостоятельными, поскольку установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах и касающиеся учредителя и руководителя ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК», являются недостоверными. Сам факт регистрации ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о реальности заявленных хозяйственных операций. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с их руководителями. Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности. В части довода Заявителя о том, что Обществом были получены учредительные документы контрагентов, суд указывает на то, что доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов данные документы не представлено, поскольку представленные ксерокопии документов датированы 2007г и не содержат подпись лица, имеющего право на заверение данных документов, а также печати и даты их заверения. Не внесли ясность в данное обстоятельство и показания должностных лиц Общества ФИО23 который показал, что организаций и их руководителей не помнит, не знает, деловой переписки представить не может, так как ее не было (протокол допроса свидетеля № 258 от 18.04.13), ФИО24, который не смог назвать каких-либо контактных данных контрагентов (номера телефонов, фамилии представителей и т.д.), его показания противоречат показаниям ФИО4, ФИО5, а также результатам почерковедческих экспертиз (протокол допроса свидетеля № 303 от 16.05.2013).

Суд соглашается с доводом заявителя, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на принятие затрат в расходы. В рассматриваемом случае, как было указано выше, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его «контрагентом».

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

Таким образом, Обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению судом.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 11 от 09.09.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятые определением суда от 23.01.2014 года, суд отменяет.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Нордком», г. Новокузнецк, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 11 от 09.09.2013, принятые определением суда от 23.01.2014 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная