Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Сосовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБСТранс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «СибСтройТех» (ОГРН <***>, г.Новокузнецк)

о признании недействительным решения от 27.08.2020 №12

при участии представителей сторон:

от заявителя – адвокат Казакова Е.Н. по доверенности,

от налогового органа – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АБСТранс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным решения от 27.08.2020 №12 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме. Представители налогового органа требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили суд отказать.

Привлеченное к участию в деле третье лицо о судебном заседании уведомлено надлежаще, явку своего представителя не обеспечило, заявлений о не возможности судом рассмотреть дело в отсутствие его представителя не сделало. Дело судом рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

По делу судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.12.2019 № 37, в последующем принято решение от 27.08.2020 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 13.11.2020 г. № 457 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, считая решение Инспекции от 27.08.2020 № 12 неправомерным, оспорило его в судебном порядке. Общество полагает выводы Инспекции по решению не обоснованными, не соответствующими положениям действующего налогового законодательства РФ. Общество считает, что решение налогового органа не содержит достаточной совокупности оснований для признания отсутствия экономической выгоды, а также неэффективности и нецелесообразности сделок Общества со спорными контрагентами (ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», ООО «СибСтройМастер», ООО «Алмаз», ООО «ПрофКомплект», ООО «Триумф», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Юпитер-НК», ООО «Современные технологии», ООО «СТК», ООО «Простые решения», ООО «СтройСибирь», ООО «Техресурс»), а расходы Общества по сделкам были совершенно обосновано приняты к налоговому и бухгалтерскому учету. Общество полагает, что при принятии решения налоговым органом занят обвинительный уклон при определении расходов Общества, к неразумности предъявленных Обществу налоговых претензий. Обжалуя решение Инспекции, Общество отмечает, что реально несло расходы по оплате своим контрагентам (ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», ООО «СибСтройМастер», ООО «Алмаз», ООО «ПрофКомплект», ООО «Триумф», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Юпитер-НК», ООО «Современные технологии», ООО «СТК», ООО «Простые решения», ООО «СтройСибирь», ООО «Техресурс») оказанных ими автотранспортных услуг и услуг спецтехники. Общество считает выводы Инспекции об использовании в работе с заказчиками транспортных средств, принадлежавших ФИО4, ФИО5 и ООО «АБСЛогистика», не подтвержденными надлежащими доказательствами. Общество считает не доказанным со стороны налогового органа в действия Общества и ФИО4 противоправной схемы по уклонению от уплаты налогов. Перечисление денежных средств, их последующее снятие ФИО6 обосновывается Общества действиями в рамках хозяйственной деятельности. Общество отмечает, что все необходимые документы в рамках сделок с ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», ООО «СибСтройМастер», ООО «Алмаз», ООО «ПрофКомплект», ООО «Триумф», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Юпитер-НК», ООО «Современные технологии», ООО «СТК», ООО «Простые решения», ООО «СтройСибирь» и ООО «Техресурс» им были оформлены, а оказанные услуги приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Кроме того, Общество отмечает, что после получения акта проверки с позицией налогового органа о квалификации его контрагентов ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», ООО «СибСтройМастер», ООО «Алмаз», ООО «ПрофКомплект», ООО «Триумф», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Юпитер-НК», ООО «Современные технологии», ООО «СТК», ООО «Простые решения», ООО «СтройСибирь», ООО «Техресурс» в качестве спорных, Общество выполнило предписанную ему актом проверки обязанность по исправлению бухгалтерского и налогового учета, исключило из расчета налога на прибыль и НДС в налоговых периодах 2016-2017 г.г указанных контрагентов и заявило свои затраты, понесенные по договору №01.17-001 от 15.12.2016 поставки запасных частей и материалов, заключенного с ООО Транс-ресурс. Общество представило уточенные декларации, которые налоговым органом были приняты, следовательно, признаны достоверными. Общество отмечает, что в оспариваемом им решении не приведено никаких относимых доказательств, которые опровергали бы реальность правоотношений с ООО Тран-Ресурс, а в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не было получено достоверных и достаточных сведений искажения бухгалтерского и налогового учета по данной операции Общества. Общество полагает голословным выводы налогового органа об оформлении фиктивных документов (договора, счетов-фактур, УПД с ООО Транс-Ресурс с целью замены операций со спорыми контрагентами в книгах покупок за 1-3 кварталы 2017 года. Общество указывает, что факты реального осуществления операций с ООО Транс-Ресурс, оприходования приобретенных запасных частей, их использования в финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом опровергнуты не были.

Общество считает необоснованным вывод налогового органа о переводе его деятельности на другую организацию - ООО СибСтройТех. Общество отмечает, что ООО СибСтройТех является самостоятельной организацией, зарегистрированной в установленной законом форме, состоящей на налоговом учете с 2017 года. Общество считает ошибочными приведенные налоговым органом факты перечисления денежных средств бывшими контрагентами Общества на счет ООО СибСтройТех, а также перенаем данной организацией по договорам лизинга бывших транспортных средств Общества.

Также Общество полагает необоснованным отказ налогового органа в снижении размера назначенного штрафа. В обоснование своих доводов Общество указывает, что является микропредприятием, относится к субъектам малого предпринимательства, является работодателем, ведет благотворительную деятельность и ранее не привлекалось к налоговой ответственности. Кроме того, Общество отмечает свой вид деятельности (деятельность автомобильного транспорта и оказание услуг по перевозкам), который подпадает под перечень отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Инспекция отмечает, что в проверяемом периоде ООО «АБСТранс» оказывало автотранспортные услуги и услуги спецтехники заказчикам, основными из которых являлись: ООО «АльфаСтрой», ООО «Шахта Тайлепская», АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», ООО «Строительная компания «Сибирь», ООО «Кузбасский бройлер», ООО «Желдортранспроект», ООО «ЮжКузбассГеология», ООО «ПромЭлектроМонтаж», ООО «ОФЗ Новокузнецк» и другие. Согласно документов, представленных в ходе проверки, ООО «АБСТранс» привлекало автотранспорт (спецтехнику) по договорам со сторонними организациями, а именно: ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», ООО «СибСтройМастер», ООО «Алмаз», ООО «ПрофКомплект», ООО «Триумф», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Юпитер-НК», ООО «Современные технологии», ООО «СТК», ООО «Простые решения», ООО «СтройСибирь», ООО «Техресурс». При этом ООО «АБСТранс» в проверяемом периоде располагало как собственными транспортными средствами и спецтехникой, так и арендованной техникой у руководителей организации ФИО4 и ФИО7, а также у супруги руководителя ООО «АБСТранс» - ФИО5 Кроме того, ООО «АБСТранс» в проверяемом периоде оказывало услуги ООО «АБСлогистика» ИНН <***> (руководителем которого является ФИО4), в виде предоставления грузовых автомобилей, кранов и другой спецтехники с экипажем.

Налоговый орган отмечает, что ходе выездной проверки установлена и доказана нереальность исполнения сделок с ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», ООО «СибСтройМастер», ООО «Алмаз», ООО «ПрофКомплект», ООО «Триумф», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Юпитер-НК», ООО «Современные технологии», ООО «СТК», ООО «Простые решения», ООО «СтройСибирь» и ООО «Техресурс», поскольку установлено отсутствие факта совершения хозяйственных операций ООО «АБСТранс» с указанными организациями, и как результат – умышленное отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и минимизации налоговых обязательств по не имевшим места хозяйственным операциям, что согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является не допустимым.

Налоговый орган считает доказанным, что ООО «АБСТранс» через подконтрольную и взаимозависимую организацию ООО «АБСлогистика», применяющую УСНО, привлекало транспортные средства для исполнения договоров, заключенных с Заказчиками. При этом, ООО «АБСТранс» не несло каких – либо расходов по аренде автотранспортных средств и автотранспортным услугам, т.к. между ООО «АБСТранс» и ООО «АБСЛогистика» заключен договор на безвозмездное оказание автотранспортных услуг, а также договор на оказание транспортных услуг, по которому оплата за арендованные транспортные средства в адрес ООО «АБСлогистика» не производилась. Собственники транспортных средств не предоставляли в аренду (и/или не оказывали услуги) спорным контрагентам транспортные средства, не заключали договора на оказание транспортных услуг с указанными организациями, не получали денежные средства от данных организаций. Кроме того, собственникам транспортных средств знакомы организации ООО «АБСлогистика» и ООО «АБСТранс», с ними были заключены договоры, оплата за услуги транспортных средств производилась в безналичной форме. Транспортные средства, на которых оказывались транспортные услуги и услуги спецтехники на объектах Заказчиков, а также транспортные средства, по которым заявлены расходы на услуги и по которым Заказчик работ отсутствует, в один и тот же временной период документально оформлялись через несколько спорных контрагентов, что свидетельствует о задвоении транспортных средств по сделкам со спорными контрагентами. В результате сравнительного анализа объемов (машино-час) оказания услуг, установлено завышение объема оказанных услуг по сделкам, отраженным ООО «АБСТранс» со спорными контрагентами, по сравнению с объемом услуг, перевыставленными в адрес Заказчиков. В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «АБСТранс» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью оформление сделок путем составления договоров, счетов-фактур и актов выполненных услуг с ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», ООО «СибСтройМастер», ООО «Алмаз», ООО «ПрофКомплект», ООО «Триумф», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Юпитер-НК», ООО «Современные технологии», ООО «СТК», ООО «Простые решения», ООО «СтройСибирь» и ООО «Техресурс» являлось получение налоговой экономии, данные сделки не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, результат чего – потери бюджета.

Не соглашаясь с доводами Общества об отсутствии вины в выявленном правонарушении налоговый орган указывает, что в ходе проверки получены доказательства организации ООО «АБСТранс» схемы ухода от налогообложения при оформлении фиктивных сделок по предоставлению транспортных средств и спецтехники с водителями от имени спорных контрагентов. Фактически транспортные средства и спецтехника принадлежала учредителю Общества ФИО4 и его супруге ФИО5, а также предоставлялась в аренду взаимозависимой организацией ООО «АБСлогистика», на безвозмездной основе. У ООО «АБСТранс» не возникало расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами в виду безвозмездного характера, а также ФИО4, ФИО5 и ООО «АБСлогистика» не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Налоговый орган отмечает, что ООО «АБСТранс», не желая оформить договоры аренды/договоры на оказание услуг спецтехники на возмездной основе с фактическими собственниками транспортных средств ФИО4, ФИО8, ООО «АБСЛогистик» и получить тем самым реально понесенные расходы, имело цель не уплаты налогов одними (ФИО4, ФИО8, ООО «АБСЛогистик») с полученных доходов (НДФЛ и УСНО), и получение ООО «АБСТранс» входного НДС и расходов для уменьшения суммы исчисленных налогов, с использованием фиктивных документов со спорными контрагентами. Перечисленные денежные средства в адрес спорных контрагентов сняты физическими лицами, а часть денежных средств возвращена на счета ООО «АБСЛогистик» для оплаты фактическим собственникам привлеченных транспортных средств. Налоговый орган отмечает умышленные действия ООО «АБСТранс», в лице руководителя Общества – ФИО4, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с контрагентами ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», ООО «СибСтройМастер», ООО «Алмаз», ООО «ПрофКомплект», ООО «Триумф», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Юпитер-НК», ООО «Современные технологии», ООО «СТК», ООО «Простые решения», ООО «СтройСибирь» и ООО «Техресурс», которые были направлены исключительно на неуплату налогов.

Налоговый орган также не соглашается с доводами Общества о предоставлении им уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года. Налоговый орган отмечает, что по декларации за 1 квартал 2017 года Обществом исключены из состава налоговых вычетов НДС по спорным контрагентам ООО «Алмаз», ООО «Триумф», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Современные технологии», ООО «ПрофКомплект», ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» и ООО «Юпитер-НК», ООО «Строй Групп», при этом отражен налоговый вычет по НДС по новой организации ООО «Транс-Ресурс» и ООО «АБСТранс» (авансы), НДС по которым ранее заявлен не был. При этом налоговый вычет по НДС в уточненной декларации от 13.02.2020 увеличился на 237 942 руб. В уточненной декларации за 2 квартал 2017 года Общество исключило из состава налоговых вычетов НДС по спорным контрагентам ООО «СТК», ООО «Простые решения», ООО «Юпитер-НК», ООО «ПромСнабРесурс» и ООО «Современные технологии», при этом отразило налоговый вычет по НДС по новой организации ООО «Транс-Ресурс», НДС по которой ранее заявлен не был. При этом налоговый вычет по НДС в уточненной декларации от 13.02.2020 уменьшился на 6 818 руб. В уточненной декларации за 3 квартал 2017 года исключило из состава налоговых вычетов НДС по спорным контрагентам ООО «СТК», ООО «Простые решения», ООО «СтройСибирь» и ООО «Техресурс», при этом отразило налоговый вычет по НДС по новой организации ООО «Транс-Ресурс», НДС по которой ранее заявлен не был. При этом налоговый вычет по НДС в уточненной декларации от 13.02.2020 увеличился на 773 руб.

Налоговый орган отмечает, что согласно книг продаж ООО «Транс-Ресурс», представленных к декларациям по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2017 года отсутствует реализация в адрес ООО «АБСТранс», за 2 и 3 кварталы 2017 года декларации представлены «нулевые». Налоговый орган также отмечает, что находясь с 14.11.2019 в стадии ликвидации, ООО «Транс-Ресурс» 04.02.2020 предоставляет за те же налоговые периоды уточненные декларации по НДС, в которых заявляет налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) уже в адрес ООО «АБСТранс». ООО «АБСТранс», предоставляя декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года (в т.ч. уточненные) до даты составления акта налоговой проверки (30.12.2019), также не заявляло налоговый вычет по ООО «Транс-Ресурс». Налоговый орган также отмечает, что счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год, представленной Обществом по требованию № 2292 от 10.04.2019, отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Транс-Ресурс». По расчетным счетам ООО «АБСТранс» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «Транс-Ресурс». Таким образом налоговый орган полагает, что ООО «АБСТранс» формально оформлены документы (договор, счета-фактуры (УПД)) с ООО «Транс-Ресурс» с целью замены операций со спорными контрагентами в книгах покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года при отсутствии реального осуществления сделок с ООО «Транс-Ресурс», оприходования запасных частей, указанных в документах ООО «Транс-Ресурс», в складском учете проверяемого налогоплательщика и на счетах бухгалтерского учета, а также неиспользования их в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АБСТранс».

Не соглашаясь с доводами Общества о представлении им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, налоговый орган отмечает, что Обществом увеличены расходы на 1 556 205 руб. по косвенным расходам. При этом ООО «АБСТранс» к уточненной декларации по налогу на прибыль за 2017 год не представило первичные учетные документы, счета-фактуры, аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Налоговый орган считает, что Обществом не подтверждены заявленные изменения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год и не подтверждены заявленные расходы в завышенном размере. Налоговый орган отмечает, что им представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, по налогу на прибыль за 2017 год учтены при вынесении решения, а проведенными контрольными мероприятиями доказано отсутствие сделок между ООО «АБСТранс» и ООО «Транс-Ресурс».

Не соглашаясь с доводами Общества о смягчении назначенного штрафа, налоговый орган отмечает, что такие доводы им были рассмотрены при принятии решения, в связи с чем, размер штрафа был снижен в 2 раза. Заявленные Обществом обстоятельства налоговым органом не принимаются в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Согласно отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно не соглашается с выводами налогового органа о переводе деятельности ООО «АБСтранс» на ООО «СибСтройТех», считает их надуманными и не соответствующими действительности. Третье лицо указывает, что является самостоятельным юридическим лицом, созданным задолго до вынесения решения о начале проведения выездной налоговой проверки в ООО «АБСТранс». Рост рабочих мест во второй половине 2020 года объясняется мерами специальной государственной поддержки, а именно получением ООО «СибСтройТех» субсидий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434. Также третье лицо указывает, что в 2019 году в целях расширения бизнеса ФИО9 приобрела в собственность ООО «СибСтройТех» несколько транспортных средств и самоходных машин у ООО «АБСТранс» на законных основаниях (по договорам купли-продажи, соглашениям о перенайме финансовой аренды). Смена Лизингополучателя была произведена с согласия Лизингодателя, путем подписания тройственных соглашений о перенайме. Расчеты сумм встречного предоставления за уступаемые по Договорам лизинга правам и выкупной стоимости проводились Лизингодателем, т.е. независимой организацией на основании рыночных цен. Все расчеты по перенайму произведены в полном объеме, включая оплату сумм несписанного обеспечительного платежа и встречного предоставления. В обоснование приема дополнительного персонала третье лицо указывает на приобретение транспортных средств у ООО «АБСТранс», следовательно, его необходимость в экипаже для работы. ООО «СибСтройТех» отмечает естественность выбора водителей, которые ранее работали на этой технике в ООО «АБСТранс», так как они знали эти машины и имели необходимую квалификацию. В отношении выплат дохода ФИО4 в 2018 году третье лицо отмечает законность оснований данных выплат, а именно - за аренду техники, принадлежащей ему как физическому лицу, которую ООО «СибСтройТех» арендовало для оказания автотранспортных услуг своим контрагентам. Также третье лицо указывает на отсутствие противоправности в действиях по оказанию автотранспортных услуг и услуг спецтехники предприятиям, одновременно являющимся (либо являвшихся ранее) клиентами ООО «АБСТранс».

Изучив доводы сторон по делу, всесторонне и объективно исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд при разрешении настоящего дела исходит из нижеследующего.

1. Судом отклонены представленные Обществом доказательства и заявленные им доводы о наличии в 2017 году сделок с ООО «Транс-Ресурс», принятия к учету счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость, несение по таким сделкам расходов.

Из представленных суду материалов следует, что Обществом после окончания проверки и получения акта проверки представлены уточенные налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2017 года (дата представления 13.02.2020, 06.03.2020) и по налогу на прибыль организаций за 2017 год (дата представления 18.02.2020). Общество подтверждает обстоятельства, что по таким уточенным декларациям им исключены операции по спорным контрагентам (ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», ООО «СибСтройМастер», ООО «Алмаз», ООО «ПрофКомплект», ООО «Триумф», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Юпитер-НК», ООО «Современные технологии», ООО «СТК», ООО «Простые решения», ООО «СтройСибирь», ООО «Техресурс») и заявлены операции с ООО «Транс-Ресурс».

Суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что ООО «Транс-Ресурс» с 14.11.2019 находится в стадии ликвидации. Согласно книг продаж ООО «Транс-Ресурс» по первичной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года реализация в адрес ООО «АБСТранс» отсутствует. Декларации за 2 и 3 кварталы 2017 года ООО «Транс-Ресурс» представлены с нулевыми показателями. Суд принимает во внимание доводы Общества, что ООО «Транс-Ресурс» за указанные периоды представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых заявлена реализация в адрес Общества. В то же время, суд отмечает обстоятельства времени представления таких деклараций ООО «Транс-Ресурс» (04.02.2020 года), что совпадает по времени представления уточненных деклараций со стороны Общества. Данное обстоятельство судом оценивается как совместные действия двух организаций по уточнению своих отчетностей, при обстоятельствах нахождения ООО «Транс-Ресурс» в стадии ликвидации и отсутствии каких-либо объяснений невозможности своевременного и должного учета заявляемых операций, как предписывают положения налогового учета.

В своих выводах, а также в отклонении представленных Обществом доказательств сделок с ООО «Транс-Ресурс» и несения по таким сделкам расходов, суд основывается на положениях бухгалтерского учета, регламентирующего своевременность и должный учет совершаемых хозяйствующим субъектом операций, а также необходимость отражения всех исправлений, которые вносятся в такой учет. Суд отмечает, что Обществом за 2017 год исключены операции по контрагентам, которые признаны налоговым органом отсутствующими в реальности (по контрагентам - ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», ООО «СибСтройМастер», ООО «Алмаз», ООО «ПрофКомплект», ООО «Триумф», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Юпитер-НК», ООО «Современные технологии», ООО «СТК», ООО «Простые решения», ООО «СтройСибирь», ООО «Техресурс»). В свою очередь, Обществом не представлено суду доказательств корректировки в бухгалтерском учете данных операций (их исключение) и замены на операции с ООО «Транс-Ресурс» в порядке, который регламентирован ПБУ 22/2010 (составление бухгалтерской справки, сторнирование неверных проводок, внесение корректировок учета в отражением даты и т.п.). По итогам оценки доводов Общества о включении в учет операций с ООО «Транс-Ресурс» и наличии в бухгалтерском учете отражения данных операций суд признал их не состоятельными. В данной части суд признал обоснованными и согласился с доводами налогового органа, что по счету 10 бухгалтерского учета Общества отсутствует товар, указанный в счетах-фактурах ООО «Транс-Ресурс», а также отсутствуют проводки по оприходованию товара и списания на хозяйственные нужды, списания стоимости реализованных товаров. Суд также находит обоснованными доводы налогового органа о наличии расхождений в сальдо на 3 квартал 2017 по счету 10 и субсчету 10.05. Исправлений или бухгалтерских справок, поясняющих данные расхождения суду не представлены. Суд признает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии со стороны Общества доказательств оприходования и использования товаров от ООО «Транс-Ресурс», отсутствия доказательств их оплаты, наличия расхождений Как следствие, суд отклонил доводы Общества со ссылками на представление им уточенных налоговых деклараций за 2017 год, отклонил доводы о наличии у него операций и расходов по сделке с ООО «Транс-Ресурс».

2. Из материалов дела следует, что в 2016 – 2017 г.г. Общество оказывало транспортные услуги. В указанные периоды Обществом заявлены расходы по документам ООО «Новокузнецкие ресурсы» ИНН <***>, ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ИНН <***>, ООО «СибСтройМастер» ИНН <***>, ООО «Алмаз» ИНН <***>, ООО «ПрофКомплект» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «ПромСнабРесурс» ИНН <***>, ООО «Юпитер-НК» ИНН <***>, ООО «Современные технологии» ИНН <***>, ООО «СТК» ИНН <***>, ООО «Простые решения» ИНН <***>, ООО «СтройСибирь» ИНН <***>, ООО «Техресурс» ИНН <***>.

В силу положения ст.ст. 169, 170, 171, 72 НК РФ вычеты по НДС по своей природе являются компенсацией реально понесенных затрат налогоплательщика по уплате налога своим поставщикам товаров (работ, услуг). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Разрешая настоящее дело, суд исходит, что подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, а также принятие в состав расходов сумм по документам спорных контрагентов, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При этом в установлении юридически значимых обстоятельств, исследовании и оценке обстоятельств и доказательств по делу, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №12670/09, от 30.06.2009 №2635/09, от 12.02.2008 №12210/07.

Суд отмечает, что по представленным Обществом документам налоговым органом установлены транспортные средства, которыми Обществом выполнены работы (оказаны услуги) для своих заказчиков, а также транспортные средства, которые были привлечены Обществом по сделкам с рассматриваемыми контрагентами, произведено сопоставление в документах Общества, выставленные заказчикам услуг, принятых от контрагентов. Имеющиеся в решении расчеты налогового органа Обществом не оспорены, в ходе судебного разбирательства опровергающих расчетов суду не представлено.

Суд также отмечает, что по представленным Обществом документам налоговым органом установлены водители, выполнившие работы. Исследовав и оценив протоколы допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 суд находит обоснованными доводы налогового органа, что данными лицами не подтверждены обстоятельства заключению сделок со спорными контрагентами. При этом свидетели ФИО27, ФИО20, ФИО17, ФИО13 подтвердили выполнение перевозок для ООО АБСТранс и ООО АБСЛогистика.

Судом отклонены доводы Общества, что представленные свидетельские показания являются разрозненными и подтверждают невозможность выполнения спорными контрагентами услуг по перевозке. В данной части суд соглашается с доводами налогового органа, что вышеперечисленные свидетели показали, что рассматриваемые спорные организации (ООО «Новокузнецкие ресурсы» ИНН <***>, ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ИНН <***>, ООО «СибСтройМастер» ИНН <***>, ООО «Алмаз» ИНН <***>, ООО «ПрофКомплект» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «ПромСнабРесурс» ИНН <***>, ООО «Юпитер-НК» ИНН <***>, ООО «Современные технологии» ИНН <***>, ООО «СТК» ИНН <***>, ООО «Простые решения» ИНН <***>, ООО «СтройСибирь» ИНН <***>, ООО «Техресурс» ИНН <***>) им не известны, оплату от них ими не получалась.

Суд признал не состоятельными доводы представителя Общества, что налоговым органом допрошены не все водители транспортных средств. В данной части суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверки получены свидетельские показания лиц, которых возможно было установить и получить от них показания. По итогам исследования и оценки судом представленных протоколов допросов, суд соглашается с доводами налогового органа, что такие показания являются не противоречивыми друг другу. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных показаний, полученных налоговым органом в ходе проверки, но не использованных при принятии решения и не представленных суду, Обществом не заявлено. Опровергающих показаний свидетелей Обществом суду не представлено. Как следствие, суд признает обоснованной позицию налогового органа, что допрошенные при проверке свидетели не подтвердили выполнение работ от имени спорных контрагентов.

Также суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что транспортные средства, отраженные по документам оказания автотранспортных услуг от ООО «Современные технологии», ООО «СТК», ООО «Простые решения», ООО «СтройСибирь», ООО «Техресурс», ООО «СибСтройМастер» (гос/номер в946еа142, В175ео142, а665ем142, о257му86, м409вм142, Т134ТС42, Х005СТ42, 8263КК42, Р269ВР142, Т134ТС42, Х005СТ42, 8263КК42, Р269ВР142, В946ЕА142, О257МУ86, А665ЕМ142, О851ет142) находились в собственности директора ООО «АБСТранс» - ФИО4, в собственности его супруги – ФИО5 и переданы в пользование Общества по следующим договорам: договор на безвозмездное предоставление автотранспорта № 16/08 от 16.08.2016г., договор аренды транспортного средства без экипажа № 2016/11/01-1 от 01.11.2016г., договор аренды транспортного средства без экипажа № 2016/11/01-1 от 01.11.2016г. Опровергающих данные обстоятельства доказательства и доводы со стороны Общества суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные со стороны налогового органа доказательства, суд признает в качестве обоснованных выводы налогового органа, что транспортные средства (КАМАЗ43118 А665ЕМ142, КАМАЗ м409вм142, КамАЗ 541150 В946ЕА142, КАМАЗ В175ЕО142, КамАЗ А851ЕТ142, ЗИЛ 4334Н О257МУ86, КАМАЗ 355111 Т134ТС42, КАМАЗ 55111 Х005СТ42, JCB 4CX 8263КК42) в один и тот же временной период были переданы ООО «АБСТранс» по договору аренды и были предоставлены спорными контрагентами для оказания услуг. Суд признал обоснованными выводы налогового органа о задвоении Обществом расходов в 2016 на общую сумму 383 125 руб., в 2017 на общую сумму 3 994 910руб. в отношении контрагентов ООО СибСтройМастер, ООО Современные технологии, ООО СТК, ООО Простые решения, ООО Техресурс, ООО СтройСибирь.

Суд также признает не опровергнутыми со стороны Общества использование транспортных средств, принадлежащих учредителю ООО АБСТранс и руководителю ООО АБСЛогистика (КАМАЗ65117 В580ЕА142, ISUZU ЕLF О107ВХ142) с оформлением документов от ООО Сибстроймастер, ООО Простые решения, ООО Алмаз. При этом согласно протокола допроса ФИО7 отрицал, что организации ООО Сибстроймастер, ООО Простые решения, ООО Алмаз ему знакомы и для них оказывались услуги по перевозке.

Суд признает обоснованными выводы налогового органа, что ООО АБСЛогистика является взаимозависимой Обществу организацией через учредителя и руководителя ФИО7, ФИО4

Суд находит документально подтвержденными доводы налогового органа, что в рассматриваемый период ООО АБСЛогистика оказывало Обществу услуги по договору на безвозмездное оказание автотранспортных услуг № 15/08 от 15.08.2016г. Суд также находит подтвержденными доводы налогового органа о перечислении ООО АБСЛогистика в рассматриваемый период денежных средств в адрес ООО Строительные машины, ООО ИНКОМСТРОЙ-АВТО, ФИО28, ФИО29 Суд признает документально подтвержденными доводы налогового органа, что в рассматриваемый период Обществом привлекались транспортные средства от ООО Строительные машины, ООО ИНКОМСТРОЙ-АВТО, ФИО28, ФИО29 для выполнения работ своим заказчикам. По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что ООО АБСТранс привлекало транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО29, ФИО28, ООО ИНКОМСТРОЙ-АВТО с документальным оформлением через ООО АБСЛогистика. При этом ФИО29, ФИО28 применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиком НДС. Суд также находит обоснованным довод налогового органа, что в целях учета входного НДС для уменьшения суммы исчисленного налога Обществом в цепочку оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники включены организации ООО «Триумф», ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», ООО «СибСтройМастер», ООО «Алмаз», ООО «Простые решения», ООО «СтройСибирь», тогда как фактически услуги были оказаны ООО Строительные машины, ООО ИНКОМСТРОЙ-АВТО, ФИО28, ФИО29 При этом Обществом не понесены расходов по аренде автотранспортных средств и автотранспортным услугам, поскольку между ООО «АБСТранс» и ООО «АБСЛогистика» заключен договор на безвозмездное оказание автотранспортных услуги, оплата за оказанные услуги по которому, в адрес ООО «АБСлогистика» фактически не производилась.

Оценивая доводы Общества, что налоговым органом не доказано не оказание спорными контрагентами услуг, суд отмечает, что Обществом не опровергнуты полученные налоговым органом доказательства не осуществления данными организациями хозяйственной деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Исследовав и оценив представленные суду сведения по банковским счетам ООО «Новокузнецкие ресурсы» ИНН <***>, ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ИНН <***>, ООО «СибСтройМастер» ИНН <***>, ООО «Алмаз» ИНН <***>, ООО «ПрофКомплект» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «ПромСнабРесурс» ИНН <***>, ООО «Юпитер-НК» ИНН <***>, ООО «Современные технологии» ИНН <***>, ООО «СТК» ИНН <***>, ООО «Простые решения» ИНН <***>, ООО «СтройСибирь» ИНН <***>, ООО «Техресурс» ИНН <***> суд находит обоснованными доводы налогового органа, что сведений о привлечении данными организациями транспортных средств, несения расходов на закупку ГСМ, оплату заработной платы или иных платежей, направленных на выполнение для Общества заявленных услуг, не имеется.

Исследовав и оценив налоговую отчетность спорных контрагентов, суд соглашается с доводами налогового органа о несформированности источника для вычетов НДС по спорным сделкам, последующего снятия денежных средств физическими лицами или перечисления спорными контрагентами поступающих денежных средств по цепочке с последующим их обналичиванием. При этом налоговым органом установлены обстоятельства получения денежных средств от спорных контрагентов ФИО6, которая в период январь-февраль 2017 года являлась сотрудником Общества. Доводы Общества о возможности его сотрудником выполнять иную деятельность, а также отсутствие допроса ФИО6 со стороны налогового органа судом принимаются во внимание при оценке доказательств по делу, в то же время суд находит обоснованными доводы налогового органа, что ФИО6 было направлено четыре повести о вызове, по которым она не явилась, то есть невозможность получения ее показаний не является бездействием со стороны налогового органа, является объективным обстоятельством. Также суд находит обоснованными доводы налогового органа, что имеются обстоятельства снятия ФИО6 денежных средств по организациям ООО Триумф, ООО Алмаз, ООО СибСтройМастер, а также ООО Профкомплект и ООО Простые решения с использованием перечисления ООО Альмега и последующего получения наличных денежных средств. Отклоняя доводы Общества о возможности данным лицом ведения иной деятельности суд, отмечает, что допрошенные водители транспортных средств по документам данных контрагентов показали, что ФИО6 им не знакома. Как следствие, суд соглашается с доводом налогового органа, что имеются свидетельства, указывающие на получение ФИО6 денежных средств, не связанных с оказанием транспортных услуг для Общества.

Суд в представленных доказательствах не находит противоречий, признает их находящиеся во взаимной связи и дополняющими друг друга, которые в общей массе образуют устойчивую совокупность, свидетельствующая об отсутствии рассматриваемых операций Общества в реальности, отсутствие экономического обоснования данным операциям в заявленном Обществом количественном выражении, невозможности получения Обществом заявленных работ (услуг) от ООО «Новокузнецкие ресурсы» ИНН <***>, ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ИНН <***>, ООО «СибСтройМастер» ИНН <***>, ООО «Алмаз» ИНН <***>, ООО «ПрофКомплект» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «ПромСнабРесурс» ИНН <***>, ООО «Юпитер-НК» ИНН <***>, ООО «Современные технологии» ИНН <***>, ООО «СТК» ИНН <***>, ООО «Простые решения» ИНН <***>, ООО «СтройСибирь» ИНН <***>, ООО «Техресурс» ИНН <***>.

Оценивая доводы Общества о наличии документального подтверждения подписания со спорными контрагентами всех необходимых документов, а также совершения платежей в их адрес, суд повторно отмечает, что в целях исследования и оценки обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и расходов в целях уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль значение имеет реальность заявленных операций, а не их документальное оформление. В рассматриваемом случае, суд признает отсутствие по делу доказательств возможности спорными контрагентами (ООО «Новокузнецкие ресурсы» ИНН <***>, ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ИНН <***>, ООО «СибСтройМастер» ИНН <***>, ООО «Алмаз» ИНН <***>, ООО «ПрофКомплект» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «ПромСнабРесурс» ИНН <***>, ООО «Юпитер-НК» ИНН <***>, ООО «Современные технологии» ИНН <***>, ООО «СТК» ИНН <***>, ООО «Простые решения» ИНН <***>, ООО «СтройСибирь» ИНН <***>, ООО «Техресурс» ИНН <***>) выполнить порученные Обществом работы. Суду не представлено ни одного доказательства наличия у данных контрагентов специализированного персонала, наличие материально-производственных ресурсов, позволяющие им выполнить такие работы. Принимая во внимание наличие доказательств со стороны налогового органа о выполнении рассматриваемых договорных работ (услуг) с привлечением транспортных средств физических лиц, в том числе принадлежавших руководителю и учредителю Общества ФИО7, ФИО4, а также супруге – ФИО5, но с оформление документов от спорных контрагентов, суд соглашается с позицией налогового органа о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды, которая для последнего является необоснованной.

При оценке представленной по делу совокупности доказательств суд приходит к устойчивому выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

По итогам исследования и оценки произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств, суд признает такой расчет не опровергнутым со стороны Общества. Доказательств принятия в расчет налоговой базы с неправильными показателя суду не представлено, доводов о наличии ошибок в расчете суду не приведено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в рассматриваемой части.

3. По итогам исследования и оценки доводов сторон в отношении ответственности Общества за выявленные при проверке налоговые правонарушения, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины Общества в завышении принятых к учету расходов по операциям с ООО «Новокузнецкие ресурсы» ИНН <***>, ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ИНН <***>, ООО «СибСтройМастер» ИНН <***>, ООО «Алмаз» ИНН <***>, ООО «ПрофКомплект» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «ПромСнабРесурс» ИНН <***>, ООО «Юпитер-НК» ИНН <***>, ООО «Современные технологии» ИНН <***>, ООО «СТК» ИНН <***>, ООО «Простые решения» ИНН <***>, ООО «СтройСибирь» ИНН <***>, ООО «Техресурс» ИНН <***>. Оценка правомерности выводам налогового органа о завышении Обществом расходам приведена судом ранее по тексту.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в занижении Обществом исчисляемого в рассматриваемый период налога на основании принятых к учету документам. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В рамках настоящего дела суд признал наличие принятых Общество к учету первичных документов не основанных на реальных фактах хозяйственной жизни. Следовательно, такие документы первичного учета были приняты с нарушением вышеизложенных требований закона.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств отсутствия в реальности заявленных Обществом операций, суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о принятии к учету фиктивных документов, отсутствии в реальности операций по таким документам. Заблуждения ответственных должностных лиц в данной части исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями, а также установленными обстоятельствами использования для перевозок транспортных средств учредителя и руководителя Общества. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету должностными лицами первичных документов от ООО «Новокузнецкие ресурсы» ИНН <***>, ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ИНН <***>, ООО «СибСтройМастер» ИНН <***>, ООО «Алмаз» ИНН <***>, ООО «ПрофКомплект» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «ПромСнабРесурс» ИНН <***>, ООО «Юпитер-НК» ИНН <***>, ООО «Современные технологии» ИНН <***>, ООО «СТК» ИНН <***>, ООО «Простые решения» ИНН <***>, ООО «СтройСибирь» ИНН <***>, ООО «Техресурс» ИНН <***>, в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа умышленность действий Общества, направленных на ущемлением общественных интересов в налоговой сфере в интересах самого Общества в целях занижения налоговой базы и, как следствие, не уплаты налога на прибыль организаций, а также не уплате налога на добавленную стоимость путем завышения вычетов по данному налогу. Суд признает доказанным со стороны налогового органа состав правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

Исследуя и оценивая обстоятельства привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ суд отмечает отсутствие обоснования незаконности решения налогового органа в данной части. Изучив обстоятельства привлечения Общества к ответственности за несвоевременность представления документов по требованию налогового органа, суд признал наличие факта допущенного нарушения срока на представление документов по законному требованию налогового органа, направленного и полученного Обществом в рамках проводимой налоговой проверки. Обстоятельств невозможности своевременного исполнения данного требования Обществом суду не заявлено, из представленных суду материалов не следует.

4. Оценивая доводы сторон в отношении наличия обстоятельств для смягчения ответственности Общества, суд отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием самого Общества, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения с умышленной формой вины такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положения заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

При оценке заявленных Обществом доводов суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер штрафных санкций, при этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их признании, наличия деятельного раскаяния со стороны Общества не проявлено, равно как не совершены действия по устранению правонарушения и совершение мероприятий в целях недопущения правонарушения в последующем. Доводы Общества о выполнении им вида экономической деятельности, которая наиболее пострадала от распространения новой коронавирсуной инфекции судом не могут быть приняты в качестве обоснованных по делу, поскольку Обществу назначена мера ответственности за виновные противоправные действия в период 2016-2017 г.г., то есть когда коронавирусная инфекция не была выявлена и ее распространение не влияло на деятельность Общества. Меры, принятые Правительством РФ, распространяют свое действие на период 2020-2021 г.г. в целях защиты хозяйствующих субъектов от негативных последствий распространения коронавирусной инфекции и неблагоприятных для экономики последствий борьбы с ней.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

5. Согласно статье 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив доводы Общества и третьего лица в отношении наличия в описательной части решения выводов об отчуждении Обществом имущества путем перевода деятельности на ООО СибСтройТех, суд в своих выводах основывается на не представлении суду доказательств, что отражение в тексте решения данного обстоятельства повлекло нарушение законных прав и интересов Общества и (или) третьего лица.

Доводы Общества и третьего лица о необходимости проверки обоснованности изложенных налоговым органом в решении обстоятельств судом отклонены, поскольку данная часть решения не является основанием для доначисления Обществу или третьему лицу налогов или возложения на них иных обязательств. Доводов и (или) доказательств нарушения законных прав и интересов Общества и (или) третьего лица данным данной частью решения на момент его принятия или в последующем, в том числе доказательств совершения налоговым органом действий, направленных на вменение третьему лицу доначисленных налоговых обязательств Общества, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд признает не доказанным со стороны Общества нарушения закона налоговым органом при отражении данных обстоятельств в тексте оспариваемого решения, отсутствия по делу доказательств, что данная часть решения повлекла нарушение законных прав и интересов Общества и (или) третьего лица.

6. Таким образом, суд по делу признал, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

На основания вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов