Гражданский кодекс часть 1

от ТУ ФС ФБН: ФИО3, зам.начальника отдела валютного контроля, доверен. от 01106.09., удостоверение; ФИО4, глав. специалист-эксперт, по доверен. от 19.11.09., удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стрэйт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ТУ ФС ФБН) № 32-09/421 от 11.02.2010, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование требования заявитель ссылается на допущенную ошибку в наименовании юридического лица (вместо «СтрЭйт» указано «СтрЕйт»), что, по его мнению, существенно нарушает соблюдение гарантий защиты прав общества и влечет незаконность вынесенного постановления. Состав вменяемого административного правонарушения предполагает вину в форме прямого умысла. Однако, как следует из постановления, обществу вменяется деяние в форме неосторожности. Следовательно, полагает заявитель, ТУ ФС ФБН неправильно истолковал и применил закон.

В судебном заседании, с учетом полученного отзыва административного органа, в котором он указывает на исправление опечатки своим определением, заявитель дополнил возражения, указав, что КоАП РФ не предусматривает такого процессуального документа как определение об исправлении опечатки, следовательно, не устраняет незаконность оспариваемого постановления.

ТУ ФС ФБН требование не признал, указав, что административное правонарушение выразилось в нарушении сроков представления форм учета и отчетности. Вина предприятия выражается в форме неосторожности, так как ООО «Стрэйт» не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя могло и должно было их предвидеть. Допущенная в наименовании юридического лица ошибка исправлена путем вынесения отдельного определения, без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах проверки, представленных в судебное заседание, суд не нашел оснований для отмены постановления, исходя из следующего:

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия(бездействие), нарушающие установленные порядок и сроки представления форм учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона. В перечень документов, установленный данной статьей, входят документы (пункт 9), подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно Указанию ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившему в силу с 27.01.2008, формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ РФ №117-И), а именно: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты РФ и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ № 258-П.

Документы, являющиеся для резидентов в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 1950-У формами учета по валютным операциям, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией ЦБ РФ №117-И и Положением ЦБ РФ №258-П. Согласно п.2.1 Положения ЦБ РФ №258-П в качестве подтверждающих документов в банк представляются таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно п.2.4. Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки (далее – банк ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачуинформации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из оспариваемого постановления и по существу не оспорено обществом,

ООО «Стрейт» по договору о предоставлении транспортных услуг от 14.04.2008 №14/04/08, заключенного с нерезидентом - AtlanticFishOU, Эстония не представило в уполномоченный банк (Кемеровский филиал ОАО «УРСА Банк») в установленный срок справки о подтверждающих документах иподтверждающие документы, указанные в приведенной в постановлении таблице. Как следует из материалов дела, контрольная дата представления указанных документов – 15.02.09., фактически документы представлены 03.08.2009.

Оценивая обстоятельства, при которых допущено правонарушение, вину общества, административный орган принял во внимание переписку ООО «Стрэйт» с контрагентом по договору, принятие им мер по истребованию актов-реестров как доказательств выполнения работ, оказания услуг, от предоставления которых нерезидент длительное время уклонялся, несмотря на многочисленные запросы ООО «Стрэйт». Вместе с тем, ссылаясь на ст. 2.1. КоАП РФ, счел, что обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, указав в постановлении, что у него было достаточно времени для предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах..

Суд полагает, что данный вывод является правильным.

Так, каким-либо нормативным документом не оговорен конкретный перечень подтверждающих документов. Очевидно, что таковым может быть любой документ, подтверждающий факт выполнения работ(оказания услуг, передачи товара), дату выполнения обязательства, факт оплаты (списания денежных средств со счета).

Заявитель полагал, что таковым документом являются акты-реестры оказания услуг, исходящие от нерезидента, и подписанные в двустороннем порядке, которые им длительное время испрашивались у нерезидента и впоследствии 03.08.09. представлены в качестве подтверждающих документов в банк ПС.

Между тем, представители финансово-бюджетного надзора правомерно отметили в судебном заседании, что у заявителя имелись другие документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и факт оплаты их (списания денежных средств), это: спецификации, представленные нерезидентом, транспортные накладные, ведомость банковского контроля о списании денежных средств согласно условиям договора, в соответствии с которыми оплата за оказанные транспортные услуги осуществляется заказчиком (ООО «Стрэйт») не позднее 7 календарных дней после оказания услуг. Дата оказания услуг – дата приема товара на склад получателя (пункт 3.2. дополнительного соглашения к договору от 14.04.08.). Наличие данных документов обществом не оспаривается. Однако им не были предприняты меры для предоставления указанных подтверждающих документов в банк ПС своевременно, в установленный 15-дневный срок.

Представитель общества ФИО1 в судебном заседании указала, что она 14 мая 2009 г. устно обращалась в банк ПС в связи со сложившейся ситуацией, где ей пояснили, что в принятии справки без подтверждающих документов будет отказано.

Вместе с тем, данные доводы ничем не подтверждены, ни административному органу, ни суду не представлены доказательства обращения заявителя в банк ПС в установленном законом порядке с соответствующим заявлением и получения мотивированного отказа в принятии документов.

Выводы ТУ ФС ФБН о том, что копиями подтверждающих документов (имея ввиду акты-реестры об оказании услуг) ООО «Стрэйт» располагало как минимум уже 14.05.2009, то есть до представления их в банк 03.08.09., основаны на предположениях, ничем не подкреплены.

Как следует из материалов проверки, 03.08.09. акты-реестры были получены по электронной почте (которые и были представлены в банк ПС). Подлинные же акты поступили обычной почтой, что зафиксировано в журнале входящей корреспонденции 08.09.2009. Этим и объясняется расхождение в датах, из которого административный орган сделал неправильные выводы, которые, однако, не повлияли на правильность решения в целом.

Ошибка в постановлении в указании наименования общества не является процессуальным нарушением, способным повлиять на законность принятого решения. Способы исправления ошибок, опечаток не оговорены в КоАП РФ, а, следовательно, могут быть исправлены любым способом, в том числе, путем принятия определения, которое не влияет на существо постановления, не нарушает права и законные интересы общества. Из оспариваемого постановления возможно установить привлекаемое к административной ответственности лицо и по другим имеющимся идентификационным признакам (ИНН, ОГРН, юридический адрес).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный

апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции.

Судья Л.С.Тимошенко