Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда «Целевого капитала для развития КузГТУ» город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 3 301 063,20 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий должника - Фонда «Целевого капитала для развития КузГТУ» город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4, город Кемерово;

ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», г. Кемерово,

от истца – не явился,

от ответчика-1 - ФИО5 доверенность от 10.01.2019 42АА2555567, паспорт, ФИО6 доверенность от 10.01.2019 42АА2555567, паспорт;

от ответчика-2: ФИО7, лично, паспорт,

от ответчика-3: не явился, извещен,

от третьего лица 1 – ФИО4 лично, паспорт;

от третьего лица 2 – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 12.12.2018 обратился ФИО1, город Кемерово (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, город Кемерово (далее – ФИО2, ответчик -1), ФИО7, город Кемерово (далее – ФИО7, ответчик-2), ФИО3, город Кемерово (далее – ФИО3, ответчик-3) в размере 3 301 063,20 руб. по обязательствам должника - Фонда «Целевого капитала для развития КузГТУ» город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования со ссылками на статьи 61.2, 61.3, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, статью 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), мотивированы прекращением производства по делу № А27-23247/2017 о банкротстве Фонда «Целевого капитала для развитияКузГТУ» и оставшимся неудовлетворенным требованием ФИО1 к Фонду.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2019.

В предварительном судебном заседании ответчик-2 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – учредителя Фонда – Кузбасский государственный технический университет.

В судебном заседании представитель ФИО2 представила письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает, так как у ФИО2 документы Фонда не запрашивались, не передавались, его назначение на должность директора Фонда состоялось накануне исключения Фонда из единого реестра юридических лиц на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 июля 2017 года, вступившего в законную силу 04.10.2017.

Также представитель устно дополнила, что удовлетворение иска невозможно, так как производство по делу о банкротстве Фонда «Целевого капитала для развитияКузГТУ» прекращено по иному основанию, чем указано в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 147-150).

Определением суда от 22.01.2019 ходатайство о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 26.02.2019.

В предварительное судебное заседание 26.02.2019. истец явку не обеспечил.

Для обеспечения явки истца и получения пояснений в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2019.

Определением суда от 04.03.2019. подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 07.05.2019., истцу предложено представить письменные пояснения с учетом представленных возражений.

В настоящее судебное заседание истец не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайств в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика-3 и третьего лица-2.

В судебном заседании ФИО7 и представители ФИО2 против удовлетворения иска возражали. ФИО4 считает подлежащими применению по аналогии нормы Закона об ООО об ответственности контролирующих лиц, иск подлежащим удовлетворению.

Присутствующие лица, участвующие в деле настаивали на рассмотрении иска по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015. по делу № А27-3563/2015 с Фонда «Целевого капитала для развития КузГТУ» в пользу ООО «Строитель» взыскано 3 200 790 руб. 51 коп. долга, 46 211 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2015г., 39 235 руб. 01 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 3 286 236 руб. 93 коп.

18 октября 2017 года ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом Фонда «Целевого капитала для развития КузГТУ», город Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу № А27-23247/2017 в отношении должника – Фонда «Целевого капитала для развития КузГТУ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 4 июня 2018 года, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Требования ООО «Строитель» в размере 3 099 089 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда «Целевого капитала для развития КузГТУ», а также указано на необходимость учета отдельно требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 820 руб. 81 коп.

Определением суда от 04.06.2018. по делу № А27-23247/2017 удовлетворено заявление ФИО1, город Кемерово о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов Фонда «Целевого капитала для развития КузГТУ» - ООО «Строитель», город Кемерово его правопреемником – ФИО1, город Кемерово.

15.11.2017. УФНС РФ по Кемеровской области на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от17.07.2017 г. по делу 2а-1091/2017 (оставлено в силе апелляционнымопределением от 04.10.2017 г. по делу № 33А-10654) в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении Фонда «Целевого капитала для развития КузГТУ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2018 года производство по делу № А27-23247/2017 о банкротстве Фонда «Целевого капитала для развития КузГТУ» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника.

Поскольку установленные в деле о банкротстве Фонда «Целевого капитала для развития КузГТУ» требования ФИО1 не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Фонда.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу не является препятствием к обращению с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, могут обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Прекращение производства по делу о банкротстве по иным основаниям, чем в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве законом не предусмотрено.

Рассматривая доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о банкротстве Фонда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что деятельность Фонда осуществлялась на некоммерческой основе за счет денежных средств, поступающих в качестве благотворительных взносов и пожертвований. Расходование денежных средств осуществлялось в соответствии с целью создания Фонда – на финансирование мероприятий по развитию и функционированию ФГОБУ ВПО «КузГТУ имени Т.Ф. Горбачева».

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Задолженность перед ООО «Строитель» не может рассматриваться как безусловный признак объективного банкротства и основание для возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Фонда банкротом с учетом некоммерческого характера деятельности Фонда. При изложенных обстоятельствах, у руководителей некоммерческой организации Фонда «Целевого капитала для развития КузГТУ» в период 2014-2018 годов не имелось обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Соответственно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей Фонда «Целевого капитала для развития КузГТУ» по причине не подачи ими заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Более того, пунктом 5 статьи 61.19. Закона о банкротстве предусмотрено что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве прекращено по иному основанию, чем недостаточность средств для возмещения судебных расходов, положения приведенных выше норм не применимы к данному спору; иск не подлежит удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылки истца о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 53.1 ГК РФ по аналогии с нормами статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает необоснованным.

Фонд является некоммерческой организацией и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Действие Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на Фонд не распространяется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неразумных действий ответчиков, направленных непосредственно на причинение вреда истцу (его правопредшественнику)

Более того, с учетом того факта, что Фонд «Целевого капитала для развития КузГТУ» не являлся коммерческой организацией, получение прибыли или какого-либо положительного экономического эффекта не относилось к цели его деятельности. Соответственно, отсутствует возможность оценить действия руководителей Фонда на предмет их добросовестности в отношении конкретного кредитора через понятие экономической целесообразности совершения той или иной сделки, либо ее убыточности в целом.

В связи с изложенным, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в кассационном порядке в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Обжалование производится через арбитражный суд, принявший судебный акт в первой инстанции.

Судья А.В. Душинский