Гражданский кодекс часть 1

от Росприроднадзора: ФИО3, зам. начальника отдела, доверен. №008 от 08.02.2012., удостоверение; ФИО4, специалист-эксперт правового отдела по доверен. № 006 от 19.01.2012., удостоверение;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общества «СУЭК-Кузбасс», г.Ленинск-Кузнецкий (далее сокращенно – ОАО «СУЭК-Кузбасс», Общество), обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № АТВЗН-545/1 от 22 декабря 2011 г. о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, которым ОАО «СУЭК-Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что техническим проектом и технической документацией уровни добычи устанавливаются в расчёте на год. Однако должностное лицо, проверив исполнение лицензионных требований по итогам только 9-ти месяцев, выявило невыполнение уровня добычи, но не того, который установлен (в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 лицензионного соглашения к лицензии) техническим проектом в расчёте на весь 2011 год, а несуществующего расчётного уровня за 9 месяцев, исчисленного должностным лицом самостоятельно (по пункту 2 постановления).

Утверждение уточненных нормативов потерь на год не является обязательным и осуществляется на добровольной основе, что подтверждается письмом МПР России от 12.05.2009 г. № 11/47/5897 «О рассмотрении и утверждении нормативов потерь при добыче твердых полезных ископаемых» (по пункту 3 постановления).

Допущенная в отчёте опечатка, по мнению Общества, носит малозначительный характер, поскольку достоверные сведения об объёмах добычи представлены недропользователем по другим формам государственной статистической отчётности. Кроме того, отчётность по форме 2-ЛС была предоставлена, т.е. обязанность, установленная лицензионным соглашением, указывает заявитель, была исполнена (по пункту 7 постановления).

Какой-либо иной инструкции о порядке ведения геологических работ, которую мог бы нарушить недропользователь, кроме Инструкции по геологическим работам на угольных месторождениях Российской Федерации, разработанной Государственным предприятием «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела (ВНИМИ)», согласованной Председателем Госгортехнадзора России 29.12.92 г. № 01-17/513 и введенной в действие Первым заместителем Министра топлива и энергетики РФ с 01.09.93 г. (23.07.93 г. № Е-4775), в Российской Федерации нет. Поэтому нарушения подпункта «а» пункта 4.2 лицензионного соглашения обществом не допущено ( по пункту 8 постановления).

Рассмотрение протоколов было назначено до истечения установленного законом 15-ти дневного срока для предоставления возражений относительно акта проверки. Порядок обжалования вынесенных постановлений по делу в арбитражный суд административным органом заявителю не разъяснен, тем самым нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.29.10, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Административный орган не удовлетворил ходатайство об отложении составления протокола, в нарушение ч.12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Обществу не была поредоставлена возможность в 15-дневный срок представить возражения на акт проверки (подробно – в заявлении).

Представители Росприроднадзора заявление считают необоснованным, полагая, что все обстоятельства исследованы полно и всесторонне, отражены в акте проверки и оспариваемом постановлении. Доводы изложены в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

в ходе проведения с 17.10.2011 по 09.12.2011 комплексной плановой проверки соблюдения ОАО «СУЭК - Кузбасс» требований природоохранного законодательства Российской Федерации было установлено, что Общество при осуществлении производственной деятельности при ведении подземных горных работ на участке недр Красноярский Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения Ленинск-Кузнецкого района в рамках лицензии КЕМ 01340 ТЭ в период с 01.01.2009г по 09.12.2011г. допустило нарушения законодательства в сфере недропользования.

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области были составлены акт проверки от 09.12.2011г. № 20 -2011/КЕМ и протокол об административном правонарушении от 09.12.2011г. № АТВЗН - 545/1 по факту пользования недрами с нарушениями условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.12.2011г. № АТВЗН - 545/1, в соответствии с которым на Общество наложен штраф в размере 400 000 рублей.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административной проверки, признал требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению нарушение, допущенное Обществом, выразилось в том, что в период с 01.01.2009 по 09.12.2011 оно допустило длящиеся нарушения законодательства в сфере недропользования, указанные в пунктах 1-8 постановления, а именно: допустило нарушения условий лицензии на пользование недрами.

Общество согласно и не оспаривает нарушения, указанные в пунктах 1,4,5,6 постановления № АТВЗН - 545/1.

Вместе с тем, не согласно с нарушениями, перечисленными в пунктах 2,3,7,8 постановления.

Как установлено административным органом, ОАО «СУЭК - Кузбасс» является недропользователем на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 01340 ТЭ, выданной на добычу каменного угля на участке «Красноярский» Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения (выдана 07.12.2007, срок действия до 20.12.2023г.). В приложении №1(лицензионное соглашение) к лицензии, являющимся ее неотъемлемой частью, содержатся условия пользования участком недр (лицензионные требования), которые Общество обязано соблюдать.

Так, согласно пункту 2 оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение подпункта «б» пункта 4.2 лицензионного соглашения, согласно которому недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации, а именно: невыполнение в 2009-2011 годах уровней добычи, предусмотренных проектным документом, а в 2011 году - также и планом развития горных работ. Как указано в постановлении, возражения Общества по уровням добычи в 2009-10годах принимаются административным органом и нарушения снимаются, однако невыполнение уровня добычи в 2011 году остаётся.

Так, как следует из постановления, за 9 месяцев 2011г. проектом предусмотрен уровень добычи в объеме 2325 тыс.тонн, фактически добыто 1113 тыс.тонн.

Между тем, в судебном заседании административный орган не обосновал данные цифры документально. Кроме того, суд признал обоснованными возражения заявителя о том, что техническим проектом и технической документацией уровни добычи устанавливаются в расчёте на год. Однако должностное лицо, проверив исполнение лицензионных требований по итогам только 9-ти месяцев, выявило невыполнение уровня добычи до окончания года. План развития горных работ, который осуществляется с разбивкой по кварталам, на который ссылается Росприроднадзор в обоснование правильности своей позиции, не является техническим проектом или технической документацией.

Таким образом, административный орган в соответствии с требованиями ст.ст. 65, п.4 ст.210 АПК РФ не доказал нарушение подпункта «б» пункта 4.2 лицензионного соглашения, содержащееся в пункте 2 оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3 постановления, Обществом нарушен подпункт «а» пункта 4.2 лицензионного соглашения, согласно которому недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Обществу вменено не утверждение в установленном порядке нормативов потерь с 2007 года и указано, что оплата всех эксплуатационных потерь производится как сверхнормативных, за минусом потерь 2%, утвержденных в 2006 году.

Однако утверждение уточненных нормативов потерь на год не является обязательным и осуществляется на добровольной основе, что подтверждается письмом МПР России от 12.05.2009 г. № 11/47/5897 «О рассмотрении и утверждении нормативов потерь при добыче твердых полезных ископаемых».

Росприроднадзор утверждает, что в 2002-06 годах действовал другой порядок, в соответствии с которым все предприятия ежегодно утверждали уточненные нормативы потерь.

Росприроднадзор же говорит об обязательном утверждении нормативов потерь за проверяемый период с января 2009 по 09 декабря 2011г. К указанному времени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.11.2008г № 833 изменился порядок утверждения нормативов потерь, в частности, согласно пункту 2 «Нормативы потерь... включаются в состав проектной документации...» и утверждаются Роснедрами. Из чего административный орган сделал вывод, что предприятие должно разработать нормативы потерь самостоятельно.

Суд считает ошибочным данное мнение в связи со следующим:

Нормативы потерь для участка Красноярский Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения на 2006 год утверждены приложением 50 к Приказу МПР России от 08.06.2006 г. № 134 «Об утверждении нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, на 2006 год». После этого нормативы потерь не переутверждались, в связи с чем, Общество во исполнение вышеназванной нормы НК РФ оплачивало потери как сверхнормативные.

Постановлением Правительства РФ от 07.11.2008 N 833 "О внесении изменений в Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", на которое ссылается Росприроднадзор, действительно, внесены в Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921 изменения в пункт 2, который изложен в следующей редакции: «нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации).

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию». Нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральное агентство по недропользованию и органы государственной власти субъектов Российской Федерации направляют сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения."

Таким образом, из буквального содержания пункта 2 Постановления №833 следует, что обязанность по утверждению потерь твердых полезных ископаемых возложена на Федеральное агентство по недропользованию. Механизм утверждения потерь не установлен.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 части 1ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Таким образом, Росприроднадзор не доказал нарушения п.п.»б» п.4.2 лицензионного соглашения.

Согласно пункту 7 постановления Обществом нарушен абзац 5 подпункта «б» пункта 7.2 лицензионного соглашения, которым недропользователь обязан представлять в Кузбасснедра отчетность, связанную с пользованием недрами.

Отчетность, связанная с пользованием недрами, Обществом была представлена, что не оспаривается Росприроднадзором. Имеющаяся ошибка, выразившаяся в не указании нулей (1893 вместо 1893000т) очевидна, и в дальнейшем исправлена. В других формах отчетности эти цифры представлены правильно. Кроме того, недостоверность сведений образует иное правонарушение

Согласно пункту 8 постановления нарушен подпункт «а» пункта 4.2 лицензионного соглашения, согласно которому недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Обществу вменено не установление требования к ведению геологической документации, а именно: геологическая документация ведется по «Инструкции по геологическим работам на угольных месторождениях Российской Федерации, 1993», не зарегистрированной Минюстом России.

Инструкция по геологическим работам на угольных месторождениях Российской Федерации разработана Государственным предприятием «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела (ВНИМИ)», согласована Председателем Госгортехнадзора России 29.12.92 г. № 01-17/513 и введена в действие Первым заместителем Министра топлива и энергетики РФ с 01.09.93 г. (23.07.93 г. № Е-4775).

Инструкция предназначена для работников геологической службы угледобывающей отрасли в качестве нормативно-методического документа взамен Инструкции от 02.11.1973 года. Государственной регистрации данная инструкция не подлежит в соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009). Госгортехнадзором России и Минтопэнерго России, а также и их правопреемниками, согласование и введение в действие Инструкции 1993 года не отзывалось, действие Инструкции не отменялось, т.е. Инструкция является действующей.

Какой-либо иной Инструкции о порядке ведения геологических работ в Российской Федерации не имеется. В судебном заседании представитель Росприроднадзора не указал, в соответствии с каким нормативным документом должны быть установлены Обществом требования к ведению геологической документации. Доводы о том, что недропользователь должен сам разработать требования к ведению технологической документации и утвердить их в установленном порядке, не имеют под собой правовых оснований.

Таким образом, подпункт «а» пункта 4.2 лицензионного соглашения, пункт 33 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, пункты 1 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» Обществом не нарушены.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременно два условия - решение и действие (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все изложенные в заявлении доводы о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки и в процессе составления протоколов об административных правонарушениях на самом деле не являются существенными, безусловно влекущими признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку суд полагает, что права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Так, в силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из положений КоАП РФ не следует запрета на одновременное назначение к рассмотрению сразу нескольких дел об административных правонарушениях; определяющим в данном случае является обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, в том числе возможности присутствовать при рассмотрении дела и давать свои пояснения по факту нарушения.

Из материалов дела судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе от 09.12.2011 N 545/1, назначено спустя 12 дней со дня составления протокола, то есть в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику Общества были разъяснены установленные КоАП РФ права и обязанности, в том числе право представлять объяснения и заявлять ходатайства, что отражено в постановлении от 22.12.2011 N 545/1.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» в лице его представителя было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов, в том числе право участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения, заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела заявлено не было.

Само по себе назначение к рассмотрению сразу нескольких дел об административных правонарушениях одновременно не является существенным нарушением производства по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя об отложении составления протокола об административном правонарушении также сам по себе не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку Общество вправе было предоставить имеющиеся возражения при рассмотрении протокола и, при необходимости дополнительного исследования обстоятельств совершения правонарушения, при рассмотрении дела заявить ходатайство об отложении его рассмотрения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих, ни смягчающих обстоятельств. В связи с этим, возражения представителя Общества об отсутствии оснований для применения повышенного размера штрафа, суду представляются правомерными.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ решение в части размера наказания не мотивировано, а именно: почему при отсутствии отягчающих обстоятельств Росприроднадзор применил к юридическому лицу повышенный размер штрафа.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом данных положений Пленума суд считает, что размер административного наказания является необоснованным и подлежит снижению до минимального 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № АТВЗН-545/1 от 22.12.2011 о назначении административного наказания ОАО «СУЭК-Кузбасс» в части пунктов 2,3,7,8; изменить постановление в части размера наказания, снизив его до 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко