Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Анат», Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений № 40895 от 24.09.2018, № 623 от 23.11.2018,

при участии:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2019 (в заседании 15.05.2019), после перерыва – не явились,

от Инспекции – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 5; ФИО3, доверенность от 26.03.2019 № 27, ФИО4, доверенность от 19.12.2018 № 11,

от Управления – ФИО4, доверенность от 03.08.2018 № 06-22/16677@,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Анат» (далее – ТСЖ «Анат», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) № 40895 от 24.09.2018 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) № 623 от 23.11.2018.

Инспекцией и Управлением заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в письменных отзывах на заявление, полагают принятые решения законными и обоснованными, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В настоящее судебное заседание заявителем явка не обеспечена.

Представители Инспекции, Управления заявленные позиции по делу поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ТСЖ «Анат» по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения (УСН) за 2016 год. По результатам проверки составлен Акт № 41008 и принято решение №40895 от 24.09.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 46190 руб. и пени в размер 5699,56 руб.

Не согласившись с принятым решением, Товариществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 23.11.2018 № 623 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции изменено в части исправления допущенных ошибок при указании суммы недоимки и пени, с учетом исправления ошибок решение Инспекции утверждено. В последующем (письмо Управления от 27.03.2019 № 07-10/06101) в решение № 623 от 23.11.2018 Управлением внесены исправления в связи с допущенными опечатками, с учетом исправлений сумма недоимки составила 27714 руб., сумма пени – 5699,56 руб.

ТСЖ «Анат», полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ТСЖ «Анат» создано 06.10.2008 и на основании заявления от 09.10.2008 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Начиная с 2012 года ТСЖ «Анат» представляло в налоговый орган (МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области) декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по форме доходы. Декларации были «нулевыми», которые принимались налоговым органом без возражений.

Таким образом, по мнению ТСЖ, является необоснованным указание Инспекцией в решении, что за 2014 год включительно ТСЖ «Анат» представлена нулевая налоговая отчетность по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку 11.03.2015 ТСЖ «Анат» в налоговый орган представлена декларация по УСН с объектом налогообложения «доходы», на которой налоговым органом проставлена отметка о принятии. Уведомления от 10.06.2013 № 24452 и от 20.03.2014 №15297 о внесении изменений в налоговую отчетность при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2012 и 2013гг. в адрес ТСЖ «Анат» не направлялись. При этом со стороны налогового органа в адрес Товарищества неоднократно направлялись документы, в которых налоговый орган подтверждал, что он был уведомлен о выборе налогоплательщиком (ТСЖ «Анат») о выборе объекта налогообложения – доходы (справка № 121737 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.11.2016, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 25.04.2017 № 9120).

Поскольку налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрен только срок уведомления налогового органа, при соблюдении которого объект налогообложения по УСН может быть изменен налогоплательщиком с начала налогового периода (до 31 декабря предшествующего года), а форма и порядок уведомления налогоплательщиком налогового органа об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах и сборах не установлены, по мнению заявителя, с 2012 года и по настоящее время ТСЖ «Анат» относится к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Также ТСЖ указано, что согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 11.05.2018 года за ТСЖ «Анат» числится переплата в сумме 163 835 руб., в связи с чем полагает необоснованным доначисления оспариваемыми решениями недоимки и пени.

Возражая относительно заявленных требований, Инспекцией указано, что согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 06.10.2008, представленного ТСЖ «Анат» лично на бумажном носителе в Межрайонную ИФНС России №2 по Кемеровской области 09.10.2008, налогоплательщиком выбран объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 12.10.2017 ТСЖ «Анат» представлено уведомление об изменении объекта налогообложения (по форме №26.2-6) с 01.01.2018 на объект «доходы». Других уведомлений о смене объекта налогообложения от ТСЖ «Анат» не поступало. Следовательно, по мнению Инспекции, довод о применении ТСЖ «Анат» с 2012 года УСН с объектом налогообложения «доходы» полностью противоречит действиям налогоплательщика. Налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2016 год доначислен ТСЖ «Анат» исходя из выбранного самим налогоплательщиком объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При этом налоговый орган указывает, что переплата налога, на которую ссылается ТСЖ, сформировалась в силу представления уточненных налоговых деклараций и такая переплата отсутствовала по срокам уплаты налога.

Управлением ФНС России по Кемеровской области заявленные требования оспорены, в представленном отзыве указано, что Управлением нового решения, которым ТСЖ «Анат» признано совершившим налоговое правонарушение, не принималось. По мнению УФНС, решением № 623 были внесены изменения в решение налогового органа №40895 вследствие допущенных технических ошибок по тексту оспариваемого решения.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, в отзыве на заявление, представленных сторонами дополнениях.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) выбор объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. Уведомление об изменении объекта налогообложения совершается по рекомендуемой форме (утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано на недопустимость произвольного изменения налогоплательщиками избранного ими объекта налогообложения по УСН.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Анат» 06.10.2008 заявило о применении УСН с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

За 2009, 2010, 2011гг. налогоплательщик предоставлял «нулевую» налоговую отчетность по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

За 2012 – 2013гг. налоговые декларации по УСН представлены с нулевым начислением с объектом налогообложения «доходы». При этом заявление об изменении объекта налогообложения этому не предшествовало.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель налогового органа, налоговые декларации по форме «доходы» принимались налоговым органом без замечаний, поскольку согласно п. 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы (утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н) основания не принимать такие декларации («нулевые») у налогового органа отсутствовали. Кроме того, налоговым законодательством раздельных форм налоговых деклараций по УСН в зависимости от объекта не предусмотрено. При этом представление деклараций по УСН с иным объектом налогообложения не является установленным законом способом уведомления налогового органа о смене объекта налогообложения.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2012 и 2013гг. в адрес налогоплательщика направлены уведомления от 10.06.2013 №24452 и от 20.03.2014 №15297 о внесении изменений в налоговую отчетность. Однако уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды налогоплательщиком представлены не были.

За 2014 год ТСЖ «Анат» представлена «нулевая» налоговая отчетность по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2015 год ТСЖ «Анат» 01.02.2016 представлена первичная налоговая декларация по УСН с объектом налогообложения «доходы». Инспекцией данная декларация не принята о причине «выявление недостатков (ошибок) в налоговой декларации», в связи с чем налогоплательщику 03.02.2016 направлено уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета), в котором указывалось о содержании ошибок в представленной декларации. 05.05.2017 налогоплательщиком представлена первая уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». 11.04.2018 ТСЖ «Анат» представлена вторая уточненная налоговая декларация по УСН за 2015год с объектом налогообложения «доходы».

24.04.2017 инспекцией направлено заявителю требование №11148 от 24.04.2017 о представлении пояснений по факту применения неверного объекта налогообложения, а также по размеру доходов и расходов (т.1 л.д.146-151). Факт получения требования заявителем не оспаривается.

05.05.2017 заявителем с учетом указанного требования представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2015, 2016 годы с первоначально избранным объектом налогообложения «доходы минус расходы».

12.10.2017 ТСЖ «Анат» представило в налоговый орган уведомление о смене объекта налогообложения на «доходы», которое согласно п.2 ст.346.14 НК РФ распространяется на правоотношения со следующего налогового периода, т.е. с 2018 года. Иных заявлений, уведомлений налогоплательщиком не представлено.

11.04.2018 вновь поданы уточненные налоговые декларации за 2015-2017 годы, объект изменен на «доходы». Оспариваемое решение принято по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 11.04.2018 за 2016 год.

Таким образом, в отношении 2016 года налогоплательщик в установленном порядке не изменил первоначально избранный им объект налогообложения «доходы минус расходы», который правомерно применен Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Представление ТСЖ в рассматриваемые периоды нулевых налоговых деклараций по УСН с отражением объекта налогообложения «доходы» судом расцениваются как ошибочные действия налогоплательщика. Такие обстоятельства в рассматриваемом случае не могут расцениваться как заявление или уведомление налогоплательщика о смене объекта налогообложения по УСН.

Карточка расчетов, справка и акт сверки, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование изменения объекта налогообложения, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление налогового органа о смене ТСЖ объекта налогообложения. Более того, материалы дела содержат уведомления налогового органа по итогам камеральных проверок таких деклараций об ошибочности отражения в декларациях объекта налогообложения – доходы.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным решение Инспекции в части произведенного доначисления УСН за 2016 год по объекту налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

По доводам ТСЖ относительно неправомерности начисления пени суд отмечает следующее.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как пояснили представители Инспекции, переплата по состоянию на 11.05.2018 отчасти носила «технический» характер, поскольку образовалась не только за счет реальной оплаты, но за счет подачи уточненной налоговой декларации с неверным объектом налогообложения и заниженной сумой начисленного налога, по результатам камеральной проверки инспекцией произведена корректировка. Как следствие, поскольку налогоплательщиком нарушен срок уплаты налога (авансовых платежей), а на дату уплаты налога (авансовых платежей) у налогоплательщика не имелось переплаты по налогу, что подтверждено налоговым органом соответствующими сведениями о расчетах с бюджетом, на даты уплаты налога за 2016 год начисление пеней по оспариваемому решению признано обоснованным, переплата налога отсутствовала. Таким образом, для целей привлечения к ответственности и начисления пени реальная переплата учтена в полном объеме – к ответственности заявитель не привлечен, пеня начислена с учетом реального состояния расчетов с бюджетом. В части размера недоимки и наименования объекта налогообложения оспариваемое решение скорректировано решением УФНС и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции №40895 от 24.09.2018 принято правомерно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая требование заявителя о признании недействительным решения УФНС, суд исходит из следующего.

В пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Полномочия вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) предусмотрены пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Согласно п. 81 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной п.10 ст.89 НК РФ. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Оспариваемым решением УФНС по Кемеровской области № 623 от 23.11.2018 внесены исправления в резолютивную часть решения Инспекции – уменьшена сумма недоимки, верно указан объект налогообложения, в описательной части дополнительно приведены данные о переплате по пене. Данные изменения носят исключительно технический характер. При этом вынесенным решением не увеличено, а напротив, уменьшено доначисление.

Таким образом, Управлением не вынесено новое решение, а частично изменено решение Инспекции. Новых обременений и обязанностей на налогоплательщика оно не возлагает, его права не нарушает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич