Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Анат» (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УФНС России по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 24.09.2018 №40883 и от 23.11.2018 №625

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от Инспекции ФНС – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.03.2019), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.06.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенностью т 19.12.2018),

от Управления ФНС – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 19.12.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенностью т 19.12.2018),

установил:

Товарищество собственников жилья «Анат» (далее по тексту – ТСЖ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области, к УФНС России по Кемеровской области о признании недействительными решений от 24.09.2018 №40883 и от 23.11.2018 №625.

В судебном заседании представитель ТСЖ требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить, дал свои пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа возражали по требованиям, изложили свои доводы, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ТСЖ по УСН за 2015 г. По результатам проверки составлен Акт № 41010, в последующем принято решение №40883 от 24.09.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение Обществом было обжаловано в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 23.11.2018 г. № 625 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции изменено.

ТСЖ «Анат» оспаривая решение Инспекции в суде, считает такое решение необоснованным. В обоснование своего заявления указывает, что ТСЖ «Анат» создано 06.10.2008 и на основании заявления от 09.10.2008 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Начиная с 2012 ТСЖ «Анат» представляло в налоговый орган (МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области) декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по форме доходы. Декларации были «нулевыми», которые принимались налоговым органом без возражений. Таким образом, ТСЖ считает безосновательным указание Инспекцией в решении, что за 2014 включительно ТСЖ «Анат» представлена нулевая налоговая отчетность по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку 11.03.2015 ТСЖ «Анат» в налоговый орган представлена декларация по УСН с объектом налогообложения «доходы», на которой налоговым органом проставлена отметка о принятии. Уведомления от 10.06.2013 № 24452 и от 20.03.2014 № 15297 о внесении изменений в налоговую отчетность при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2012 и 2013 в адрес ТСЖ «Анат» не направлялись. ТСЖ также указывает, что со стороны налогового органа в его адрес неоднократно направлялись документы, в которых налоговый орган подтверждал, что он был уведомлен о выборе налогоплательщиком (ТСЖ «Анат») о выборе объекта налогообложения – доходы (справка № 121737 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.11.2016, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 25.04.2017 № 9120).

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрен только срок уведомления налогового органа, при соблюдении которого объект налогообложения по УСН может быть изменен налогоплательщиком с начала налогового периода (до 31 декабря предшествующего года). Форма и порядок уведомления налогоплательщиком налогового органа об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах и сборах не установлены. Таким образом, ТСЖ «Анат» полагает, что с 2012 и по настоящее время относится к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Кроме того, ТСХ указывает, что согласно Выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 11.05.2018 года за ТСЖ «Анат» числится переплата в сумме 163 835 руб. При названном обстоятельстве ТСЖ считает безосновательным доначисления оспариваемыми решениями пени.

Не соглашаясь с требованиями ТСЖ, налоговый орган считает ошибочными заявленные им доводы. Так налоговый орган указывает, что согласно заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 06.10.2008г., представленного ТСЖ «Анат» лично на бумажном носителе в Межрайонную ИФНС России №2 по Кемеровской области 09.10.2008г., налогоплательщиком выбран объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 12.10.2017г. ТСЖ «Анат» представлено уведомление об изменении объекта налогообложения (по форме №26.2-6) с 01.01.2018г. на объект «доходы». Других уведомлений о смене объекта налогообложения от ТСЖ «Анат» не поступало. Следовательно, по мнению Инспекции, довод о применении ТСЖ «Анат» с 2012 г. УСН с объектом налогообложения «доходы» полностью противоречит действиям налогоплательщика, выразившимся в представлении в Инспекцию 12.10.2017г. уведомления о смене с 01.01.2018г. объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов на объект доходы».

Не соглашаясь с доводами ТСЖ, что с 2012 г. налоговым органом принимались налоговые декларации по форме «доходы» без замечаний, налоговый орган со ссылкой на п. 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы (утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н) указывает, что оснований не принимать такие декларации у налогового органа отсутствовали. Кроме того, налоговым законодательством раздельных форм налоговых деклараций по УСН в зависимости от объекта не предусмотрено. Более того, представление деклараций по УСН с иным объектом налогообложения, не является установленным законом способом уведомления налогового органа о смене объекта налогообложения.

В рассматриваемом случае, за период с 2009г. по 2011г. ТСЖ «Анат» в налоговый орган представлялась «нулевая» налоговая отчетность по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2012-2013гг. ТСЖ «Анат» представлена «нулевая» налоговая отчетность по УСН с объектом налогообложения «доходы». При проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2012г и 2013г, в адрес налогоплательщика направлены уведомления от 10.06.2013г. №24452 и от 20.03.2014г. №15297 о внесении изменений в налоговую отчетность. Однако, уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды налогоплательщиком представлены не были. За 2014г. ТСЖ «Анат» представлена «нулевая» налоговая отчетность по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2015г. ТСЖ «Анат» 01.02.2016г. представлена первичная налоговая декларация по УСН с объектом налогообложения «доходы». Инспекцией данная декларация не принята о причине «выявление недостатков (ошибок) в налоговой декларации». В связи с этим налогоплательщику 03.02.2016г. направлено уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета), в котором указывалось о содержании ошибок в представленной декларации. 05.05.2017г. налогоплательщиком представлена первая уточненная налоговая декларация по УСН за 2015г. с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». 11.04.2018г. ТСЖ «Анат» представлена вторая уточненная налоговая декларация по УСН за 2015г. с объектом налогообложения «доходы».

Не соглашаясь с доводами ТСЖ, что им подтверждалось уведомление налогоплательщика о смене объекта налогообложения путем направления налогоплательщику справки о состоянии расчетов по налогам, а также подписание актов сверок, налоговый орган указывает, что Карточки расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, сформировались в результате того, что налогоплательщиком производилась уплата по реквизитам указанным в платежных поручениях и соответствующим разным объектам налогообложения. Справка, а также акт сверки подтверждают информацию о суммах перечислений налогоплательщиком налога по платежным поручениям от 11.02.2016г. №36 и от 06.07.2016г. №145, в которых ТСЖ «Анат» указало код бюджетной классификации налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Кроме того, получение налогоплательщиком перечисленных документов не является надлежащим способом уведомления налогового органа о смене объекта налогообложения.

Таким образом, налоговый орган отмечает, что налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2015г. доначислен ТСЖ «Анат» исходя из выбранного самим налогоплательщиком объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При этом в резолютивной части решения №40883 отражена сумма 29 852 руб., с которой и произведен расчет пени, что подтверждается протоколом расчета пени, приложенным к указанному решению. При этом налоговый орган указывает, что переплата налога, на которую ссылается ТСЖ, сформировалась в силу представления уточненных налоговых деклараций и такая переплата отсутствовала по срокам уплаты налога.

Согласно отзыва, УФНС России по Кемеровской области также не признает требования ТСЖ, указывая, что им не принималось нового решения, которым ТСЖ «Анат» признано совершившим налоговое правонарушение. По мнению УФНС, решением №625 были внесены изменения в решение налогового органа №40883, вследствие допущения технических ошибок по тексту оспариваемого решения.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, в отзыве на заявление, представленных сторонами дополнениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения при упрощенной система налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. Уведомление об изменении объекта налогообложения совершается по рекомендуемой форме (утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Анат» 06.10.2008 г. заявило о применении УСН с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов» (л.д 53).

12.10.2017 г. ТСЖ «Анат» представило в налоговый орган уведомление о смене объекта налогообложения на «доходы» (л.д 58). Иных заявлений, уведомлений налогоплательщиком суду не представлено.

При названных обстоятельствах суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии обоснованных оснований считать изменение ТСЖ с 2012 г. объекта налогообложения по УСН на «доходы», произведенным в соответствии с положениями налогового законодательства РФ. Представление ТСЖ в рассматриваемые периоды нулевых налоговых деклараций по УСН с отражением объекта налогообложения «доходы» судом расцениваются как ошибочные действия налогоплательщика, которые не повлекли неблагоприятные последствия. Такие обстоятельства в рассматриваемом случае не могут расцениваться как заявление или уведомление налогоплательщика о смене объекта налогообложения по УСН. Карточка расчетов, справка и акт сверки, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование, судом отклонены в качестве надлежащих доказательств по делу обстоятельств, что налоговый орган был уведомлен и принял смену ТСЖ объекта налогообложения. Более того, материалы дела содержат уведомления налогового органа по итогам камеральных проверок таких деклараций об ошибочности отражения в декларациях объекта налогообложения – доходы.

Как следствие, суд признает обоснованным решение Инспекции в части произведенного доначисления УСН за 2015 г. по объекту налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Исследуя доводы ТСЖ в отношении начисления пени, суд основывается на нижеследующем.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Судом установлено, что по датам уплаты налога за 2015 г у ТСЖ не имелось переплаты по налогу, что подтверждено со стороны налогового органа справками расчетов с бюджетом на соответствующие даты. Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа, что приведенные заявителем суммы переплаты по налогу образовались в силу подачи уточненных налоговых деклараций, а на дату уплаты налога за 2015 г признает обоснованным начисление пеней по оспариваемому решению, переплата налога отсутствовала. Как следствие, поскольку налогоплательщиком нарушен срок уплаты налога (авансовых платежей), а на дату уплаты налога (авансовых платежей) у налогоплательщика не имелось переплаты по налогу, что подтверждено налоговым органом соответствующими сведениями о расчетов с бюджетом.

Исследовав и оценив решение УФНС России по Кемеровской области №625 от 23.11.2018 г, основания его принятия, суд соглашается с доводами налогового органа, что такое решение не нарушает законные права и интересы ТСЖ, поскольку было принято в целях устранения допущенных Инспекцией ошибок и не приводит к дополнительным доначислениям налогов (пеней и штрафов).

Отказывая в заявленных требованиях судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.ст. 101, 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов