Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества «Новосибирский завод «Экран», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово

о признании незаконным предписания от 29.08.2018 № 31-0467/П-ТСЭ-139 об устранении выявленных нарушений

третье лицо: Акционерное общество «Региональные электрические сети»

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.05.2019 года, паспорт;
ФИО3, по доверенности от 14.01.2019 года, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 31.12.2018 года,
сл. удостоверение, ФИО5 по дов. от 31.12.2018, паспорт,

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 01.03.2019 года, паспорт; ФИО7, по доверенности от 13.08.2019 года, паспорт, ФИО8 по дов.
от 05.11.2019 (диплом отсутствует, допущен без права совершения распорядительных действий),

Специалист – ФИО9, паспорт;

Специалист – ФИО10, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод «Экран» (далее – АО «Завод «Экран», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительными пунктов
4, 5, 32, 33 предписания от 29.08.2018 № 31-0467/П-ТСЭ-139 об устранении выявленных нарушений (далее – Предписание, оспариваемое предписание), выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление, административный орган, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований АО «Завод «Экран» указывает на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, акт проверки не может являться доказательством нарушения АО «Завод «Экран» обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, поскольку результаты проверки получены Ростехнадзором с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), полагает, что у Ростехнадзора отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку в Ростехнадзор не поступало сообщений от конкретных физических или юридических лиц, содержащих сведения о нарушениях, кроме того, нарушен срок уведомления о проведении внеплановой проверки, Ростехнадзором затребованы документы, не относящиеся к проверке, фактически в отношении АО «Завод «Экран» Ростехнадзором проводится плановая проверка, не включенная в ежегодный план проведения плановых проверок.

Заявитель считает, что выводы Ростехнадзора, содержащиеся в пунктах 4. 5, 6 акта проверки и предписания являются недостоверными, существующая система электроснабжения позволяет обеспечивать непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи № 5. Оспариваемое, неясным неисполнимым, следовательно, незаконным.

В дополнениях к заявлению АО «Завод «Экран» указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, Ростехнадзором к итоговому акту проверки и предписанию не были приложены документы, представленные юридическим лицом в ходе проверки.

Дополнительно заявитель ссылается на заключение от 19.09.2018 г. специалиста - кандидата технических наук ФИО9, в соответствии с которым не установлено нарушений в части отсутствия разрешения от органов госэнергонадзора на подачу напряжения на электроустановки компрессоров, а также необеспеченности непрерывности технологического процесса.

В дополнительных пояснениях от 21.02.2019 заявитель указывает, что Обстоятельства надлежащего технологического присоединения стекловаренной печи
АО «Завод «Экран» № 5 были ранее исследованы в рамках дела № А45-27068/2015 по иску АО «Завод «Экран» к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (АО «РЭС» - третье лицо) о взыскании убытков в сумме 90 762 990,43 руб., кроме того, ссылается на преюдициальность Постановления Мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.12.2018.

Заявитель считает, что Акт согласования технологической и (или) аварийной брони не подтверждает категорию надежности.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В отзыве и дополнениях к отзыву заинтересованное лицо не соглашается с позицией заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве и дополнительном отзыве на заявление, третье лицо не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения привлеченных в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение вх. №09/10137 от 03.07.2018 (далее - Обращение) о фактах нарушения законодательства, допущенных АО Новосибирский завод «Экран» при эксплуатации электроустановок, влекущих угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

1) Эксплуатируемая Обществом стекловаренная печь № 5 введена в работу без выполнения необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе, без получения разрешения органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию электрооборудования стекловаренной печи;

Эксплуатация электрооборудования в АО «Завод «Экран» без получения соответствующих разрешений свидетельствует о том, что электроустановки введены в работу без необходимых проверок на соответствие требований обязательных норм и правил, и соответственно несут угрозу жизни и здоровью персонала.

2) Обществом не обеспечена надежность электроснабжения технологического оборудования и резервирования технологического процесса.

По результатам рассмотрения Обращения были установлены основания, установленные подпунктом а) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации Обществом электроустановок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 и статьи 14Федерального закона
№ 294-ФЗ должностным лицом Управления было вынесено мотивированное представление от 31.07.2018 №31-24/353 и издано распоряжение от 03-31 - 06/1040 от 31.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении
заявителя.

В соответствии с требованиями частей 5-8 статьи 10 Федерального закона
№ 294-ФЗ в Прокуратуру Новосибирской области было направлено заявление о согласовании выездной проверки.

По результатам оценки законности, в том числе, в части оснований проведения и запрашиваемых документов, Прокуратурой Новосибирской области вынесено Решение от 01.08.2018 №7-10-108590-18 о согласовании проведения проверки в отношении Общества.

Таким образом, судом не установлено нарушения порядка проведения проверки.

Оценивая довод заявителя о непредставлении в рамках проведения проверки мотивированного представления должностного лица и обращения вх. №09/137 от 03.07.2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О порядке обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Таким образом, предоставление заявителю обращения, информация содержащееся в котором послужила основанием для проведения внеплановой проверки, не предусмотрено действующим законодательством.

Указание в Распоряжении на дату вынесения мотивированного представления - 31.08.2018, при том, что представление вынесено - 31.07.2018, является технической ошибкой и не может являться основанием для признания недействительным ненормативного правового акта.

Относительно доводов заявителя в части нарушения срока уведомления о проведении проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона
№ 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

На основании изложенного, с учетом того, что проверка в отношении Общества была проведена на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона
№ 294-ФЗ, предварительное уведомление о проведении проверки за 24 часа не требовалось.

Оценивая доводы заявителя в части нарушения пределов, установленных предметом проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона
№ 294-ФЗ и с пунктом 7 Распоряжения, предметом проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Задачей настоящей проверки являлась проверка соблюдения требований обязательных норм и правил к обеспечению безопасности эксплуатации электроустановок.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона
№ 294-ФЗ, для достижения целей и задач проверки, исходя из предмета проверки, был установлен необходимый перечень документов, отраженный в пункте 13 Распоряжения.

Как следует из пояснений Ростехнадзора, исходя из доводов Обращения, следовало, что эксплуатируемая Обществом стекловаренная печь № 5 введена в работу без выполнения необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе, без получения разрешения органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию электрооборудования стекловаренной печи.

Исходя из материалов, находящихся в распоряжении Управления, было установлено, что Управлением, являющимся органом государственного энергетического надзора, не выдавалось разрешение на допуск в эксплуатацию стекловаренной печи № 5.

При этом в соответствии с пунктом 5 «Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212, для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривается заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в том числе: технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления, при необходимости); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; проект электроустановки, согласованный в установленном порядке; однолинейную схему электроснабжения электроустановки, подписанную ответственным за электрохозяйство заявителя; сертификаты соответствия на электрооборудование (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации); копию свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории в органах Ростехнадзора, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний; перечень инструкций по охране труда и технике безопасности по видам работ; перечень должностных инструкций по каждому рабочему месту электротехнического персонала; приказ о назначении ответственных за электрохозяйство и их заместителей; копию договора с эксплуатирующей организацией (при отсутствии собственного эксплуатирующего персонала); выписку из журнала проверки знаний лиц, ответственных за электрохозяйство, и их заместителей, электротехнического и электротехнологического персонала или копии протоколов проверки знаний; перечень имеющихся в наличии защитных средств с протоколами испытаний, противопожарного инвентаря, плакатов по технике безопасности; список лиц оперативного и оперативно-ремонтного персонала (Ф.И.О., должность, номера телефонов, группа по электробезопасности), которым разрешено ведение оперативных переговоров и переключений; исполнительную документацию (в соответствии с требованиями нормативно правовых актов); приемо-сдаточную документацию (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей).

Наличие вышеуказанных документов необходимо для обеспечения безопасности персонала при эксплуатации электроустановок.

Таким образом, вышеуказанные документы были включены в пункт 13 Распоряжения, с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, по средствам оценки соответствия эксплуатируемого оборудования нормативно-техническим актам.

Кроме того, как указал Ростехнадзор, в Обращении так же было указано на необеспечение Обществом надежности электроснабжения технологического оборудования и резервирования технологического процесса.

В соответствии с Актом согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии (мощности) между АО «Завод «Экран» и ЗАО «Экран-Энергия», утвержденным 21.07.2015, технологическое оборудование АО «Завод «Экран» относится к первой категории по надежности электроснабжения.

В соответствии с п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, 7 издание, Раздел 1 (утверждены приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204) перерыв электроснабжения электроприемников первой категории может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) руководитель Потребителя обязан обеспечить безопасные условия труда работников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечение безопасности труда невозможно без ведения технической документации, для достижения целей и задач проверки по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, в пункт 13 Распоряжения были так же включены следующие документы: Производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал дефектов и неполадок на электрооборудовании; журнал учета электрооборудования; инструкции по предотвращению и ликвидации аварий; журнал учета и содержания средств зажиты; личная инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что документы, запрашиваемые в ходе проверки, соответствуют задачам и предмету проверки и необходимы для достижения целей проверки в части предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Относительно доводов заявителя в части проведенной ранее плановой проверки, суд приходит к следующим выводам.

В апреле 2017 года, в соответствии с ежегодным сводным планом проведения плановых проверок, утвержденным Генеральной Прокуратурой РФ, на основании Распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 06.04.2017 №03-31-06/444 в отношении Общества действительно была проведена плановая проверка с целью осуществления федерального государственного энергетического надзора, а так же государственного контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом, нормы 294-ФЗ не исключают возможность проведения внеплановых проверок в соответствии со статьей 10 Закона, при проведенной ранее плановой проверке в отношении одного и того же юридического лица.

Кроме того, внеплановая проверка, проведенная в рамках распоряжения от 31.07.2018 №03-31/1040 и плановая проверка имели различные цели, предметы и задачи.

Таким образом, с учетом всего изложенного, внеплановая выезднаяпроверка на основании Распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 31.07.2018 №03-31-06/1040 в отношении АО «Новосибирский завод «Экран» инициирована и проведена в строгом соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ и иными нормативно - правовыми актами РФ.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-31547/2018 рассмотрено заявление АО «Новосибирский завод «Экран» о признании недействительным указанного распоряжения от 31.07.2018 №03-31-06/1040, установлено, что распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и интересов Заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований Обществу было отказано решением от 23.10.2018. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 31547/2018 от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании представители Общества на указанных доводах не настаивали, однако настаивали на указанных доводах в предварительном судебном заседании, в связи с чем судом дана правовая оценка указанным доводам заявителя.

По пункту 4 оспариваемого предписания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого предписания заявителем не обеспечена непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, допускается перерыв электроснабжения электроприемников, обеспечивающих работу печи, на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады; технологическое резервирование не осуществлено (электроприемники, обеспечивающие работу печи № 5, относятся к электроприемникам первой категории по надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой расстройство сложного технологического процесса. Заявителю вменены нарушения ПТЭЭП (п. 1.7.2), Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, далее – ПЭУ -7), п. 1.2.19.

Как следует из пояснений Ростехнадзора, в соответствии с Актом согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии (мощности) от 21.07.2015 между ОАО «Завод Экран» и ЗАО «Экран-Энергия» электроприемники компрессорной, стекольных корпусов № 1 и № 3 электрооборудование, обеспечивающее работу стекловаренных печей относятся к токоприемникам технологической брони, перерыв электроснабжения которых не допускается.

Продолжительность времени необходимого для завершения технологического процесса (цикла производства), без опасности для жизни людей и расстройства сложного технологического процесса, указана в разделе II Акта согласования технологической и (или) аварийной брони, 120 часов для электроприемников стекольного корпуса №3 в котором установлена стекловаренная печь №5 и 360 часов для компрессоров, а так же насосов охлаждения, обеспечивающих сложный технологический процесс работы стекловаренной печи №5.

Следовательно, АО Новосибирский завод «Экран» в процессе эксплуатации стекольных корпусов № 1 и № 3, определил, что электроприемники, обеспечивающие работу стекловаренных печей, в том числе и печи № 5, относятся к электроприемникам первой категории в отношении обеспечения надежности электроснабжения, которые в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.
В соответствии с п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок, Издание 7, Раздел 1 (утверждено приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, далее - ПУЭ-7).

В соответствии с п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, рег. № 4145) устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок.

В ходе проведения проверки при осмотре оборудования ТП-17 было установлено, что устройство автоматического ввода резерва (АВР) выведено из работы. Документов, подтверждающих наладку, отстройку и периодические проверки устройств АВР представлено не было. Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что автоматическое восстановление питания не обеспечено.

Суд соглашается с выводами административного органа и не принимает доводы заявителя в указанной части, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.2.19 ПУЭ потребители 1-й категории надежности обязаны соблюдать требования направленные на обеспечение непрерывности технологического процесса.

Так, электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, к которым относится стекловаренная печь № 5 рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, в соответствии с п. 1.2.19 ПУЭ.

Таким образом, к электроприемникам первой категории предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Необходимость непрерывности технологического процесса работы печи № 5, то есть ее фактическое отнесение к 1-й категории надежности, установлена в рамках рассмотрения спора по делу № А45-27068/2015, и подтверждена проведенными в рамках данного спора экспертизами.

Судами установлено (страницы 25-26 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019 по делу № А45-27068/2015), что особенностью технологического процесса стекловарения является необходимость поддержания постоянной температуры стекловаренной массы и одновременное охлаждение конструкций, непосредственно с ней контактирующих. Для этого в производственном процессе АО «Завод Экран» используется воздушный турбокомпрессор, создающий мощный воздушный поток для охлаждения соответствующих элементов стекловарной печи, а также дополнительные вентиляторы охлаждения локального действия.

В результате провалов (отключений) напряжения происходит автоматическая остановка оборудования, обеспечивающего охлаждение, в связи с чем происходит сверхнормативное быстрое разогревание теплоизоляционных блоков печи и протоки (направляющий желоб). Включение системы охлаждения после вынужденной остановки приводит к быстрому понижению температуры теплоизоляционных блоков и иных элементов печи. В результате этих процессов в теплоизоляционных блоках образуются трещины из-за постоянного быстрого расширения и сужения материала, которые начинают заполняться стекломассой. Последующие ненормативные нагревы и охлаждения в результате остановки охлаждающего оборудования значительно ускоряют процесс разрушения теплоизоляционных блоков, поскольку разрушение происходит уже под воздействием стекломассы, находящейся в ранее образовавшихся трещинах.

Суд кассационной инстанции отметил, что на основе заключений экспертов апелляционный суд установил, что схема электроснабжения токоприемников компрессорной станции завода выполнена нерационально, так как все три компрессора запитаны от одной линии С-6 110 кВ, хотя имеется техническая возможность их подключения к секциям шин, получающим питание от независимых источников. При этом непрерывность технологического процесса может быть обеспечена резервированием электроснабжения, технологическим резервированием, установкой источников бесперебойного питания, активных регуляторов напряжения, динамических компенсаторов напряжения, быстродействующих релейных защит, секционированием шин источников питания и т.п.

Заводом не выполнены все необходимые и разумные мероприятия, позволяющие обеспечить непрерывность технологического процесса исходя из характера энергопотребляющего оборудования.

В определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 г. по делу №А45-27068/2015 также указано на нерациональность схемы электроснабжения АО «Завод «Экран».

АО «Завод «Экран» указывает на особенности технологического процесса стекольного производства, которое заключается в необходимости обеспечения его непрерывности. В связи с чем, суд критически относится к доводам Заявителя о том, что вторая категория надежности является достаточной для обеспечения непрерывности технологического процесса печи № 5 и ее безопасной работы.

Поскольку, как установлено судами и экспертами по делу № А45-27068/2015, любые перерывы электроснабжения и возмущения в электрических сетях приводят к остановкам оборудования и возникновению значительного ущерба.

Таким образом, вторая категория надежности, выбранная АО «Завод «Экран», не соответствует требованиям непрерывности технологических процессов стекольного производства Заявителя, поскольку для электроприемников второй категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Следовательно, вторая категория надежности не может обеспечивать непрерывность технологического процесса АО «Завод «Экран».

Указанные выводы подтверждены судебными экспертизами по делу №А45-27068/2015, на которое ссылается АО «Завод «Экран» (экспертные заключения ФИО11 и ФИО12 по делу №А45- 27068/2015 приобщены к материалам дела).

Относительно пункта 5 оспариваемого предписания судом отмечается следующее.

В соответствии с указанным пунктом на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, подано напряжение без получения разрешения от органов госэнергонадзора, вменены нарушения ПТЭЭП (п. 1.3.11).

В соответствии с п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Согласно Разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки от 20.05.2010 № ОЭН1-0153-127/10 и Акта осмотра электроустановки от № ОЭН1-0153-190/10 Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора выдано ОАО Новосибирский завод «Экран» разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки корпуса № 21 (стекольного цеха I этап) по ул. Даргомыжского, 8а, г. Новосибирск в составе 2 КЛ-6кВ, КТП1 с двумя трансформаторами ТСЗ-1600 6/0,4 кВ и КТП-31 корпуса № 21 (стекольного цеха I этап) с электроснабжением от РП-30 ЗАО «Экран-Энергия». При этом к осмотру было предъявлено 2 КЛ-6кВ (ААШВ- 3х150L=20 м. каждая), КТП1 с двумя трансформаторами ТСЗ-1600 6/0,4 кВ, КТП-31, распределительные и групповые сети, электрические шкафы, щиты и электроприемники в соответствии с проектами: ЗАО НПЦ «Стекло-Газ» ПКБ
№ 245/21.1-ЭС; № 47-07-ЭМ и № ЮЗ-08-ЭО ЗАО «Стромизмеритель».

Ни в акте осмотра, ни в перечисленных проектах компрессорная установка не указана, следовательно, суд соглашается с позицией Ростехнадзора о том, что разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки компрессорной не получен. При этом при проведении проверки было установлено, что компрессорная установка находится в работе под напряжением 6 кВ.

Довод АО «Завод «Экран» о том, что Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №ОЭН1-0153/127/10 от 20.05.2010г. и Акт осмотра электроустановки №ОЭН1-0153-190/10 от 20.05.2010г. относятся к компрессорным установкам, судом не принимается.

Представленные разрешение № ОЭН1-0153-127/10 от 20.05.2010 г. и акт осмотра электроустановки №ОЭН 1-0153-190/10 от 20.05.2010 г., вопреки доводам АО «Завод «Экран», не подтверждают наличие разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок компрессоров, поскольку относятся к части иного оборудования
АО «Завод «Экран».

АО «Завод «Экран», основываясь на отчете ФИО9, ссылается, что Разрешение и Акт осмотра выданы СУ Ростехнадзором на подключение электроустановок Корпуса №21, в состав которых входят два компрессора основной и резервный, запитанные от КТП-17 на напряжении 0,4 кВ.

При этом заводом эксплуатируется целый комплекс компрессорных установок, обеспечивающих работу стекловаренных печей, в том числе, воздушные компрессоры «Самсунг» типа 8М-5000,8М-6000 номинальным напряжением 6 кВ.

Компрессоры «Самсунг» расположены в корпусе №52, а не в стекольном
корпусе 21, запитаны по иной схеме, нежели стекольный корпус №21 (от РП-9, а не от КТП-17), в связи с чем выданные Разрешение Ростехнадзора №ОЭН1-0153-127/10 от 20.05.2010 и Акт осмотра Ростехнадзора электроустановки №ОЭН1-0153-190/10 от 20.05.2010 не имеют к ним никакого отношения. При этом в отношении электроустановок корпуса №52 разрешение на подачу напряжения Ростехнадзором не выдавалось.

Анализ схемы компрессорных установок Самсунг исследовался также в экспертном заключении по делу № А45-27068/2015 экспертом ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами, изложенными в Рецензии НГТУ.

Так, при ответе на вопрос №1 рецензенты указали, что «компрессоры Самсунг номинальным напряжением 6 кВ не относятся к электроустановкам корпуса №21 (стекольного цеха 1 этап)...». «Компрессоры №№1-3 «Самсунг» запитаны не от РП-30, ТП-31 и КТП-17, на документы о вводе в эксплуатацию которых ссылается эксперт, а от РП-9. Для технологического присоединения данных компрессоров ЗАО «Экран - Энергия» были выданы отдельные технические условия (например, ТУ №55/907 от 01.12.2009г), где указаны схема присоединения от РП-9, и предъявлено обязательное требование об осмотре данной электроустановки инспектором Ростехнадзора.

Поскольку Разрешение Ростехнадзора и Акт осмотра электроустановки на компрессоры номинальным напряжением 6 кВ отсутствует, собственником нарушен пункт 13.11 ПТЭЭП, что верно отражено в Представлении».

Следует отметить, что получение разрешения органов госэнергонадзора является обязательным при введении в эксплуатацию и подаче напряжения на компрессоры Самсунг. Указанный порядок нарушен со стороны АО «Завод «Экран», что также отражено в ответе и выводах Рецензии при исследовании вопроса №1 (стр.8-9 Рецензии).

Таким образом, поскольку на компрессоры Самсунг номинальным напряжением
6 кВ отсутствуют Разрешение Ростехнадзора и Акт осмотра электроустановки, пункт 5 предписания №31-0467/П-ТСЭ-139 от 29.08.2018г. является правомерным.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ФИО9 с учетом представленной рецензии на данное заключение, установленных обстоятельств, предмета заявленных требований, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Довод заявителя о передаче в аренду электрооборудования, вовлеченного в процесс производства стеклотары, в связи с чем, по мнению заявителя, предписание не может быть выдано АО «Завод «Экран», является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В числе документов, представленных в ходе проверки в СУ Ростехнадзор, отсутствуют договоры аренды, на которые ссылается АО «Завод «Экран».

Ссылка АО «Завод «Экран» на представление в рамках ранее проведенной плановой проверки в СУ Ростехнадзора информации о передаче в аренду оборудования является необоснованной. Внеплановая проверка, проведенная в рамках распоряжения от 31.07.2018 №03-31/1040, предписание по которой оспаривается в настоящем деле, и ранее проведенная плановая проверка, имели различные цели, предметы и задачи.

Относимость ранее представленного договора аренды №007-17-А от 30.12.2016 к предмету настоящей внеплановой проверки, где рассматривались иные объекты и обязанности проверяемого лица, АО «Завод «Экран» не обоснована.

В Возражениях на акт проверки №312-0467/А-ТСЭ-139 от 29.08.2018г. и Предписание №31-0467/П-ТСЭ-139 от 29.08.2019 (л.д. 51-61 Том №2) АО «Завод «Экран» не заявляло возражения, связанные с передачей каких-либо объектов в аренду.

Зафиксированные в п.4 и п.5 Предписания нарушения касаются обязательств именно АО «Завод «Экран», независимо от передачи в аренду оборудования полностью или в части.

Кроме того, фактически АО «Завод «Экран» в 2017 и вплоть до настоящего времени осуществляло и осуществляет текущую эксплуатацию технологического оборудования стекловаренной печи №5, о чем свидетельствуют составленные АО «Завод «Экран» технологические акты, журналы и эксплуатационная документация.

Относительно пунктов 32 и 33 Предписания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с указанными пунктами, не обеспечена защита от повреждений соседних кабелей электрической дугой при возникновении КЗ на одном из кабелей, размещенных в кабельных лотках по всему цеху (параллельно идущие кабельные линии переплетаются и перекрещиваются между собой), не обеспечено жесткое закрепление с обеих сторон в конечных точках кабельных линий, проложенных по конструкциям, стенам и прикрытиям, что не исключает возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений.

В соответствии с п. 2.3.14 Правил устройства электроустановок, трасса кабельной линии должна выбираться с учетом наименьшего расхода кабеля, обеспечения его сохранности при механических воздействиях, обеспечения защиты от коррозии, вибрации, перегрева и от повреждений соседних кабелей электрической дугой при возникновении КЗ на одном из кабелей. При размещении кабелей следует избегать перекрещиваний их между собой, с трубопроводами и пр.

Не обеспечено жесткое закрепление с обеих сторон в конечных точках кабельных линий, проложенных по конструкциям, стенам и прикрытиям, что не исключает возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений.

В соответствии с п. 2.3.15 Правил устройства электроустановок, кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений, для чего кабели, проложенные горизонтально по конструкциям, стенам, перекрытиям и т.п., должны быть жестко закреплены в конечных точках, непосредственно у концевых заделок, с обеих сторон изгибов и у соединительных и стопорных муфт.

Нарушения в данных пунктах указаны и сформулированы согласно соответствующим пунктам Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилам устройства электроустановок, которые также указаны в Акте и Предписании, что дает возможность дальнейшего выполнения комплекса мероприятий по устранению нарушений.

В ходе проведения проверки осматривалось оборудование стекольного цеха, при осмотре оборудования непосредственно присутствовали главный энергетик
АО Новосибирский завод «Экран» ФИО13 и юрист АО Новосибирский завод «Экран» ФИО14 которым во время осмотра было указано какие кабели и где они располагаются, в каких лотках и где отсутствует жесткое крепление кабельных линий.

Оспаривая указанные пункты, заявитель указывает на неточность, неисполнимость предписания, предписание в части пунктов 32 и 33 является неконкретными.

В соответствии с определением ВАС РФ от 25.06.2014г. № ВАС-8050/14 предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Определение ВАС РФ от 23.01.2013г. №ВАС-18351/12 указывает, что предписание государственного органа должно обладать достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, должно содержать указание, каким именно способом должно именно быть достигнуто устранение выявленного нарушения.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013г. №2423/13, согласно которой исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или событий, которые могут наступить.

Учитывая содержание предписания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречат законодательству РФ, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо исполнить в целях устранения выявленных нарушений.

Судом отмечается, что Заявитель не обращался к заинтересованному лицу с запросом о разъяснении содержания оспариваемого предписания.

Как указал представитель Ростехнадзора в судебном заседании, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Общества, проведенной с целью контроля устранения нарушений, указанных в Предписании, срок устранения которых истек, установлено, что пункты Предписания 32 и 33 выполнены заявителем в полном объеме и снимаются с контроля.

Таким образом, поскольку предписание в части пунктов 32, 33 заявителем фактически исполнено, суд приходит к выводу о его исполнимости.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене предписания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко