Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения поуправлению жилищно-коммунальнымхозяйством Березовского городского округа, г.Березовский,

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г.Березовскому

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.12.11 при участии

от заявителя: ФИО1, представитель по доверен. от 01.12.2011 №920, паспорт;

от ОГИБДД: ФИО2, ст.госинспектор, по доверен, от 20.02.201 №2314., удостоверение;

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому ФИО3 от 20121.2011г. № 42 ЕН № 000341 муниципальное казенное учреждение поуправлению жилищно-коммунальнымхозяйством Березовского городского округа, г.Березовский (далее – муниципальное учреждение) привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что муниципальным учреждением допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании тротуаров, а именно: в нарушение п. 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93, пешеходный тротуар не очищен от снега в нормативный срок после окончания снегопада.

Муниципальное учреждение просит признать незаконным вышеназванное постановление и отменить его в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку

согласно акту приема-передачи имущества на баланс в оперативное управление от 26.02.2010г пешеходный тротуар, расположенный по ул. Мира, пос. Барзас, г. Березовского Кемеровской области в оперативное управление заявителю не передавался и на балансе не состоит. Денежные средства на его обслуживание лимитами бюджетных обязательств не предусмотрены. Заключение муниципального контракта на обслуживание вышеуказанного тротуара и оплата выполненных работ будет являться нецелевым использованием бюджетных денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель ОГИБДД требование не признал, сославшись на распоряжение Главы г.Березовский Кемеровской области от 06.09.2011 №632-р, согласно которому муниципальным заказчиком заказа на выполнение работ по очистке от снега дорог частного сектора г.Березовского являетсямуниципальное казенное учреждение поуправлению жилищно-коммунальнымхозяйством Березовского городского округа. Для этой цели финансовым управлением г.Березовского предусмотрены денежные средства в размере 9 523 800 руб. Согласно контракту с ООО «Дорожник-1» последний осуществляет уборку дорог согласно техническому заданию. Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения дорога включает в себя и тротуар. Учреждение не заключило контракт на уборку снега с тротуара по ул.Мира в пос..Барзас, в связи с чем, должно нести административную ответственность (подробнее изложено в письменном отзыве).

Исследовав доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Отменяя постановление, суд исходит из того, что из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления не следует, в силу каких обстоятельств муниципальное учреждения является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В указанных документах отсутствуют ссылки на какие-либо государственные или муниципальные контракты либо иные документы, закрепляющие обязанность муниципального учреждения по обслуживанию соответствующих дорог, в частности, тротуара в пос.Барзас на ул.Мира. Из объяснений законного представителя учреждения следует, что он не согласен с нарушением, поскольку спорного объекта на балансе не имеется.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, он соответствии с уставом наделен полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского округа, а также выполняет иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Для реализации возложенных полномочий заявителю передается в оперативное управление имущество, на содержание которого выделяются бюджетные денежные средства. В рамках реализации указанных полномочий заявителем заключаются муниципальные контракты на содержание данного имущества. Согласно акту приема-передачи имущества на баланс в оперативное управление от 26.02.2010г пешеходный тротуар, расположенный по ул. Мира, пос. Барзас, г. Березовский Кемеровской области, в оперативное управление заявителю не передавался и на балансе не состоит. Должностным лицом не истребован и не исследован данный акт приема-передачи имущества, не дана оценка ему. В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не выяснялся вопрос о том, имелась ли у заявителя обязанность по обслуживанию пешеходного тротуара, расположенного по ул. Мира, пос. Барзас, г. Березовский.

Между тем из материалов дела следует, что указанный тротуар не является объектом благоустройства, который должно содержать муниципальное учреждение и в перечень объектов, указанных в акте приема-передачи от 26.02.2010г. , не входит.

Доводы представителя ОГИБДД о том, что спорный тротуар заявитель должен содержать в силу вышеназванного распоряжения №632-р от 06.09.2011г. суд признал необоснованными, поскольку согласно ему финансирование выделяется на содержание дорог частного сектора г.Березовского, тротуар же по ул.Мира не находится в частном секторе, а примыкает к проезжей части дороги и территории школы.

Кроме того, как указал суд выше, исходя из диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ, ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Т.е. ответственность наступает в двух случаях:

1. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;

2. непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Административный орган не указал, какие требования безопасности дорожного движения при содержании тротуара допущены заявителем (отсутствует ссылка на конкретный пункт ПДД).

Вместе с тем, из постановления следует, что нарушение выразилось в непринятии мер по очистке тротуара от снега в нормативный срок после окончания снегопада. При этом в постановлении не указано, каким образом снег на тротуаре создавал помехи в дорожном движении или угрожал безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что административным органом не доказан состав правонарушения в действиях заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г.Березовскому от 20.12.2011 № 42ЕН №003341, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г.Березовский.

Решение может быть обжаловано 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Тимошенко