Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кемеровский механический завод», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.12.2019 № 24-04-53

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020 №30, паспорт;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №15 от 31.12.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее – заявитель, АО «КМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) от 03.12.2019 № 24-04-53 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера штрафа.

ООО «КМЗ» не оспаривая наличие в его деянии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении, полагает возможным на основании статьи 4.1 КоАП РФ изменить назначенный Управлением административный штраф, уменьшив его размер.

В обоснование заявитель ссылается на то, что правонарушение совершено обществом впервые, общество незамедлительно предприняло меры к устранению выявленных нарушений; общество находится в тяжелом материальном положении; назначенный обществу административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного АО «КМЗ» административного правонарушения, административным органом не в полной мере учтено его имущественное и финансовое положение. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган в отзыве с требованиями заявителя не согласен. Считает, что оспариваемое постановлениевынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм. Считает, что административный штраф в размере 200000 руб. отвечает целям административной ответственности, возражает против его снижения. Подробнее доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14 октября по 25 ноября 2019 на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 02.10.2019 № 03-24-06/1309 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности АО «КМЗ».

В ходе проверки установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за АО «Кемеровский механический завод» зарегистрированы опасные производственные объекты (далее - ОПО): сеть газопотребления 1 АО «КМЗ», III класс опасности, рег. № А68-00252-0001; сеть газопотребления 2 АО «КМЗ», III класс опасности, рег. № А68-00252-0003 (свидетельство о регистрации от 21.08.2017 № А68-00252).

Эксплуатация ОПО осуществляется с нарушениями требований
промышленной безопасности, а именно:

1. Не актуализировано «Положение о порядке технических расследований причин инцидентов на опасных производственных объектах АО «Кемеровский механический завод», утвержденное 25.04.2016г. генеральным директором и согласовано с Сибирским управлением Ростехнадзора, в связи с вступившимив силу изменениями с 5 ноября 2017 года к приказу Ростехнадзора № 480 от 10 августа 2011г. "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов н случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору, чем нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - ФЗ от 21.07.1997г. № 116); статья 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. приказом Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011.

2. Руководителем эксплуатирующей организации и лицами, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Кемеровский механический завод», а именно:

- не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации;

- не разработан на 2019 год план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

- не проводились в 2019 году комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, с выявлением опасных факторов на рабочих местах;

- не организована работа по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности;

- не организована подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности, чем нарушены: пункт 1 статьи 9, 11 ФЗ от 21.07.1997 г. №116; пункты 5, 7, подпункты б) в) г) е) и) пункта 11 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263.

3. Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты не
обеспечила укомплектованность штата работников опасных производственныхобъектов в соответствии с установленными требованиями, согласна штатномурасписанию на 01.08.2019г. и справки об укомплектованности персоналом на14.10.2019г., а именно:

- начальником службы производственного контроля - 1 ед.;

- начальником участка (котельной установки, ЦРП и тепловых сетей) -1 ед.;

- слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 ед., в т. ч.(цех №3-1 ед.; цех №11-4 ед.);

- слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике -1 ед.;

- мастером участка (сменным) (цех №11) -1 ед.;

- мастером по ремонту оборудования (цех №11) -1 ед., чем нарушен пункт1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116.

4. Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты -
сети газопотребления АО «Кемеровский механический завод» не обеспечила
проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной
безопасности в объеме, соответствующим должностным обязанностям, а
именно:

- главного инженера ФИО3 (А.1.; Б.7.1.; Б.8.21.; Б.8.22., Б.8.23.);

- начальника цеха №11 ФИО4 (Б.8.21.; Б.8.22., Б.8.23.);

- специалиста службы ПК ФИО5 (Б.8.21.);

- мастера ПВГХ (с функцией начальника газовой службы) ФИО6(А.1.; Б.8.21.; Б.8.22., Б.8.23.), чем нарушены: пункт 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116;пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила безопасности сетейгазораспределения и газопотребления», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542;подпункт з) пункта 218 Федеральных норм и правил в областипромышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов, на которых используется оборудование,работающее под избыточным давлением», утвержденные приказомФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомномунадзору от 25.03.2014г. №116, зарегистрированные Минюстом России19.05.2014г., регистрационный №32326.

5. У специалистов и персонала АО «Кемеровский механический завод»
эксплуатирующей организации, выполняющих газоопасные и ремонтные работы, отсутствуют протоколы о проверке знаний по вопросамбезопасности в рамках осуществления должностных обязанностей и подтверждающих прохождение аттестации по организации безопасного проведения газоопасных работ (Б. 1.19), чем нарушены: пункт 1 статьи 9 ФЗ от21.07.1997г. № 116;пункт 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления;пункт 1.5 раздела 1 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых иремонтных работ.

6. Помещение технологического устройства (пункта газорегуляторного
блочного ПГБ-2, зав.№5) не оснащено системой контроля загазованности (пометану) с выводом звукового сигнала (звонок) или сигнала на пульт управления с постоянным присутствием персонала, обеспечивающая оповещение эксплуатационного персонала о превышении концентрации метана (СН4) в случае его утечки, чем нарушены: пункт 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 г. №116;пункт 53 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением ПравительстваРФ от 29.10.2010 г. № 870 (далее по тексту - Технический регламент).

7. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной(цеха №11) на опасном производственном объекте - сеть газопотребления 1АО «Кемеровский механический завод», рег. № А68-00252-0001 (проектнаядокументация на здание котельной отсутствует), чем нарушены: пункт 1статьи 9, 13 ФЗ от 21.07.1997г. № 116; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее по тексту-Правила проведения экспертизы промышленной безопасности).

8. Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие и обеспечениевентиляцией, не менее трехкратного воздухообмена, в помещении котельной(цеха №11) и кузнечного цеха №10, с постоянным присутствиемобслуживающего персонала, в котором установлено газоиспользующееоборудование, чем нарушены: пункт 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 г. №116; пункт 55 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

9. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания
кузнечного цеха №10 на опасном производственном объекте - сеть
газопотребления 1 АО «Кемеровский механический завод», рег. № А68-00252-0001, предназначенное для осуществление технологических процессов (нагревметаллических заготовок под свободную ковку в термических печах),(проектная документация на здание - отсутствует), чем нарушены: пункт 1статьи 9, 13 ФЗ от 21.07.1997г. № 116;пункт 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

10. Не приняты меры по обеспечению безопасности технических
устройств, применяемых на опасном производственном объекте - сеть
газопотребления 1 АО «Кемеровский механический завод», рег. № А68-00252-0001, III класса опасности и предусмотренные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, а именно:

- в декабре 2016 года истек срок службы технического устройства (ГРПШ-
2а, зав. № 5686), установленного его производителем (10 лет), расположенного
в здании кузнечного цеха №10, а также технических устройств, входящих в
комплект ГРПШ-2а:

- фильтра газового сетчатого, типа ФГ-50С, зав. № 9091;

- регулятора давления газа комбинированного, типа РДНК 50/400, зав. №
124 (акт приемки законченного строительством наружного и внутреннего
газопровода высокого давления для газоснабжения природным газом цеха
№10 с ГРПШ-2а. реконструкция участка газопровода ПГБ на ФГУП
«Кемеровский механический завод» от декабря 2006г.).,чем нарушены: пункт 1статьи 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116;пункт 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления;пункт 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределенияи газопотребления;глава I пункт 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.11.2019 № 24КГ/62.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «КМЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 №24-04-53, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от03.12.2019 № 24-04-53 о привлечении АО «Кемеровский механический завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого нарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит уменьшить назначенный административный штраф.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ООО «КМЗ» не оспаривается наличие в его деянии события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении приведенных выше положений Закона № 116-ФЗ и иных нормативных актов в области промышленной безопасности. Действия общества квалифицированы правильно по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что общество не обеспечило соблюдение требований указанных норм и правил, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о признании общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заявитель не принял всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, при этом совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, совершения правонарушения впервые (иное в материалы дела не представлено), принятие мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 200 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае, суд учитывает подтвержденные представленными заявителем в материалы дела доказательствами доводы относительно тяжелого финансового положения организации.

Представленные документы свидетельствуют о том, что административный штраф в размере 200 000 рублей влечет для общества неблагоприятные последствия, существенно ухудшая его финансовое положение.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая тяжелое финансовое положение общества, признание вины, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановлениеподлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Изменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2019 № 24-04-53 в части назначения наказания.

Наказание акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина