Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Жилсервис» о взыскании 68 360руб. 50коп. ущерба, причиненного в результате затоплением помещения на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000руб. расходов на проведение экспертизы.

27.04.09г. в предварительном судебном заседании, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд посчитал, что представленные по делу документы недостаточны для рассмотрения дела в судебном заседании, в связи, с чем продолжил подготовку дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание было отложено на 25.05.09г.

25.05.09г. в предварительном судебном заседании, истец заявил ходатайство об изменении основания иска и требует взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств на основании ст.ст.15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял заявление истца к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.06.09г.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, указав на то, что ссылка истца на договор №0054 от 01.04.2007г. на комплексное обслуживание, в соответствие с которым ООО «Жилсервис» принимало на себя определенные обязательства в отношении ответчика, не имеет оснований, поскольку на момент причинения ущерба (04.12.08г.) данный договор был расторгнут; вина ООО «Жилсервис» в причинении истцу имущественного ущерба, отсутствует; ООО «Жилсервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве, имеющегося в материалах дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Жилсервис» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №0054 от 01.04.07г. По условиям данного договора, Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по комплексному обслуживанию общего имущества домовладельцев, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Гагарина, 26, общей площадью 96,03м², указанные в Приложении №1 к договору, а Заказчик обязался принимать оказанные услуги (работы) и оплачивать их стоимость на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.п.5.1, 5.3 договора, договор вступает в законную силу с 01.04.07г. и действует до 31.03.08г. включительно; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

04.12.08г. произошло затопление горячей водой помещения магазина, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.07г. 42АВ 603294) по причине выхода из строя конструктивного соединения на стояке горячей воды в подъезде дома по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования от 04.12.08г., подписанный представителями ООО «Жилсервис», актом от 04.12.08г. составленный работниками магазина,

В результате затопления был поврежден товар (мебель), находившийся в торговом зале. Общая сумма ущерба согласно экспертному заключению №1277 от 11.12.08г. проведенного Государственным учреждением Кемеровской области «Областное бюро товарных экспертиз», составила 68 360руб. 50коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, допустив порыв горячей воды, истец обратился с настоящим иском о возмещении ему причиненного ущерба (убытков) в виде стоимости поврежденного имущества на основании ст.ст.15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец подтвердил наличие вины ответчика в причинении убытков, а также их размер, нарушение ответчиком принятых им на себя обязательств.

В пункте 2.1.7 договора №0054 от 01.04.07г. указано, что Исполнитель обязан своевременно производить весенние и осенние осмотры общего имущества домовладельце в рамках границ эксплуатационной ответственности (Приложение №2) договора.

В соответствии с границами эксплуатационной ответственности объектов жилищного фонда (Приложение №2), ООО «Жилсервис» несет ответственность за внутридомовые сети горячего водоснабжения: от узла управления до контрольного вентиля в квартирах включительно, на подводке каждого этажа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, за ущерб, нанесенный какой-либо из сторон, последние несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и с условиями договора.

Согласно акту обследования от 04.12.08г., причиной затопления объекта истца, стал разрыв фитинга соединяющего вентиль с металлопластом на стояке горячей воды проходящий по квартире №31.

В соответствии с ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из указанных обстоятельств и условий п.2.1.7 договора следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, допустив порыв горячей воды, причиня тем самым убытки истцу, в виде поврежденного имущества.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются за необоснованностью.

Так довод ответчика о том, что договор №0054 от 01.04.2007г. на момент причинения ущерба был расторгнут, не может быть принят, поскольку данный договор предусматривает срок действия с 01.04.07г. по 31.03.08г., а также то, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п.5.1, 5.3 договора). Между тем представленное дополнительное соглашение №2 от 01.04.08г. к договору №0054 от 01.04.07г., подтверждает продление действия договора на ранее согласованных условиях, кроме размера оплаты услуг. Какие-либо доказательства досрочного прекращения договора в 2008 году суду не представлены, следовательно, договор №0054 от 01.04.07г. действовал в течение всего 2008 года и в том числе на момент причинения ущерба (04.12.08г).

Представленный ответчиком в качестве основания своей позиции договор №22 от 01.10.08г. заключенный между ООО «Таштагольская управляющая компания» и ООО «Жилсервис», не имеет срока действия, следовательно, не позволяет определить момент возникновения предусмотренных договором обязательств.

Кроме того, в данном договоре имеются положения, касающиеся участия ООО «Таштагольская управляющая компания» при проведении обследований, проверок, рассмотрении жалоб и заявлений (п.п.2.2.3, 2.3.1 договора), однако как следует из обстоятельств и материалов дела, указанная компания не участвовала в создании комиссии, при проведении осмотра имущества и оформлении акта по жалобе истца. Это также свидетельствует о том, что на момент причинения ущерба договор №22 от 01.10.08г. не действовал.

Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, утверждая при этом о виновности собственника квартиры №31, а также о том, что ООО «Жилсервис» не работает с материалом «металлопласт», надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами требования истца о возмещении убытков в сумме

68 360руб. 50коп., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы №1277 от 11.12.08г. в сумме 5 000руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы по оплате экспертизы, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Факт несения судебных издержек по данному делу, подтверждается экспертным заключением №1277 от 11.12.08г., квитанцией №549794 от 11.12.08г.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилсервис», Таштагольский район, пгт. Шерегеш в Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таштагол 68 360руб. 50коп. убытков, 5 000руб. расходов на проведение экспертизы, 2 550руб. 82коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.257 и ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Ф. Громыко

Арбитражного суда

Кемеровской области