Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 28 декабря 2012 года, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 9 января 2013 года,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк (ОАО «Кузнецкие ферросплавы», истец) 12 марта 2013 года обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания», город Екатеринбург (ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки № 3843/252 – И/326 - 11 от 13 апреля 2011 года в размере 151464 руб. 40 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки поставки продукции производственно-технического назначения, указанной в спецификации № 2 от 28 декабря 2011 года, которая является неотъемлемой частью договора поставки № 3843/252 – И/326 - 11 от 13 апреля 2011 года. Истец ссылается на статью 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве правового основания требований.

Определением суда от 18 марта 2013 года исковое заявление ОАО «Кузнецкие ферросплавы» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ответчику предложено в срок до 9 апреля 2013 года представить отзыв на заявленные требования с документальным подтверждением возражений.

Ответчиком 3 апреля 2013 года отзыв с возражениями. Возражения мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки № 3843/252 – И/326 - 11 от 13 апреля 2011 года оплате подлежит фактически поставленное количество продукции, в договоре нет условий оплаты продукции после её поступления в полном объеме. Продукция в адрес истца на сумму произведенной предварительной оплаты была поставлена. От истца никаких претензий по факту недопоставки продукции не поступало.

30 апреля 2013 года в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. В дополнениях ответчик указывает, что истец не оформил недопоставку продукции актом, предусмотренным пунктом 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР за №П-6 от 15 июня 1966 года. Ни акта по факту недостачи, ни претензии по факту недопоставки продукции в адрес ответчик не поступало, заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

13 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание на 28 мая 2013 года.

Определением суда от 28 мая 2013 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 15 июля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении суммы заявленных требований до 146098 руб. 27 коп., по существу поддержал исковые требования, представил уточненный расчет по состоянию на 31 декабря 2012 года.

Представитель ответчика на требования возразил, поддержал доводы отзыва.

Ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований принято судом к рассмотрению, поскольку соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что 13 апреля 2011 года между ОАО «Кузнецкие ферросплавы» и ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» был заключен договор поставки № 3843/252-И/326-11 на поставку продукции производственно-технического назначения на срок до 31 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 года срок договора был продлен на 2012 год.

По условиям заключенного договора номенклатура, ассортимент, количество, цена продукции, а также сроки её поставки согласовываются сторонами для каждой конкретной партии товара продукции в соответствующих спецификациях, являющихся частью договора (пункт 1.2 договора от 13 апреля 2011 года).

28 декабря 2011 года стороны подписали спецификацию № 2 к договору поставки № 3843/252-И/326-11 от 13 апреля 2011 года, в которой согласовали номенклатуру, ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке в адрес ОАО «Кузнецкие ферросплавы». Стороны согласовали форму расчетов за товар, который ответчик должен был поставить в адрес истца: покупатель оплачивает предоплату 50% безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в рублях после подписания данной спецификации обеими сторонами, оставшиеся 40% по готовности к отгрузке с письменного уведомления поставщика и 10% по факту поступления товара на склад Покупателя в течение 20 банковских дней со дня поступления товара на склад.

В спецификации общая стоимость подлежащего поставке товара определена в размере 3875365 руб. 61 коп.

Истец 50% от данной суммы – 1937662 руб. 80 коп. перечислил ответчику 17 января 2012 года, 40% от данной суммы 1550130 руб. 24 коп. – 14 февраля 2012 года, то есть свои обязанности по оплате для исполнения ответчиком встречной обязанности по поставке товара, поименованного в спецификации, он исполнил надлежащим образом.

Возражения ответчика в той части, что оплата должна была производиться истцом в размере фактически поставленного товара, основана на неверном толковании условий заключенного договора.

Срок поставки товара в спецификации № 2 был установлен – 40 дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 25 марта 2012 года.

Ответчик 21 и 22 февраля 2012 года, то есть в установленный договором срок, поставил только часть продукции, поименованной в спецификации № 2 от 28 декабря 2011 года.

По позициям 4, 11 спецификации товар поставлен в меньшем размере, допоставка осуществлена 27 ноября 2012 года.

По позициям 6 и 8 спецификации вся поставка товара осуществлена 27 ноября 2012 года.

По позиции 7 поставка товара в полном объеме не была осуществлена.

По позициям 15 и 18 спецификации товар поставлен в меньшем размере, допоставка товара не осуществлялась.

По позиции 16 спецификации часть товара была поставлена 21 февраля 2012 года, допоставка осуществлена 6 июля 2012 года и 27 ноября 2012 года.

По позиции 17 спецификации часть товара была поставлена 21 февраля 2012 года, допоставка осуществлена 6 июля 2012 года и 27 ноября 2012 года, но не в полном объеме.

То есть ответчик свою обязанность по поставке товара по договору от 13 апреля 2011 года с условиями, предусмотренными в спецификации № 2 от 28 декабря 2011 года, исполнил ненадлежащим образом, по части позиций спецификации в пределах срока действия договора свои обязательства по допоставке товара не исполнил совсем.

Истец 28 февраля 2013 года отказал от получения от ответчика недопоставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае просрочки исполнения обязательств к стороне, допустившей просрочку может быть применена мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иная обязанность не предусмотрена законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки №3843/252-И/326-11 от 13 апреля 2011 года предусмотрено, что за просрочку поставки продукции по своей вине поставщик – ответчик по данному иску, уплачивает покупателю – истцу, пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» произвели расчет суммы пени, подлежащей оплате ответчиком за каждый день просрочки поставки продукции либо до момента её фактической поставки, либо в пределах существования у ответчика обязанности допоставить товар, то есть до 31 декабря 2012 года. Расчет судом проверен и признан правильным. Общая сумма пени, подлежащая оплате ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» за просрочку в поставке продукции, согласованной в спецификации № 2 от 28 декабря 2011 года составляет 146098 руб. 27 коп.

Договором поставки №3843/252-И/326-11 от 13 апреля 2011 года предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, направлена ответчику претензия №34/9283 от 28 декабря 2012 года. В тексте направленной претензии содержится детальное указание на тот товар, который был ответчиком поставлен несвоевременно, либо не был поставлен совсем, а также приложен к претензии расчет суммы пени, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности ответчиком.

У суда нет оснований считать, что претензия по недопоставке товара в адрес ответчика истцом не направлялась.

Возражения ответчика в той части, что претензия должна была сначала быть направлена по факту недопоставки товара, а лишь потом по неустойке не основаны ни на законе, ни на условия заключенного договора.

Ответчик считает, что истец не оформил недопоставку продукции актом, предусмотренным пунктом 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР за №П-6 от 15 июня 1966 года. Однако, при этом не опровергает факт просрочки поставки части товара и факт недопоставки части товара.

Стороны в договоре не предусмотрели, что право у истца требовать оплаты пени за просрочку поставки товара зависит от наличия или отсутствия каких-либо документов, которые стороны договора должны составлять.

К тому же обоснованным суд считает довод истца о том, что полученный товар соответствовал товаросопроводительным документам и оснований для составления каких-либо актов у него не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Кузнецкие ферросплавы» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения №721 от 6 марта 2013 года была уплачена государственная пошлина в размере 5543 руб. 94 коп.

Часть расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5382 руб. 66 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Кузнецкие ферросплавы», оставшаяся часть подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания», город Екатеринбург (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк (ОГРН<***>, ИНН<***>) неустойку по договору поставки № 3843/252-И/326-11 от 13 апреля 2011 года в размере 146098 руб. 27 коп., 5382 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 151481 руб. 21 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Выдать открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 160 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева