Гражданский кодекс часть 1

о признании решения общего собрания участников ООО «Вода» недействительным, признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 16.03.2009г., удостоверение адвоката);

от ответчика ООО «Вода»: ФИО5 (доверенность №1 от 10.03.2009г.; паспорт); ФИО6 (доверенность от 28.05.2009г.; паспорт)

от ответчика ООО «Протон М»: ФИО7 (доверенность б/н от 10.03.2009г.; паспорт)

от третьего лица ООО «Компания «Вода»: не явились (уведомление №37645 от 25.05.2009г.)

от третьего лица: ФИО2: не явились (з/п №37646 возвращено за истечением срока хранения)

от третьего лица ФИО3: не явились (уведомление №37652 от 01.06.2009г.)

у с т а н о в и л:

ФИО1, г. Прокопьевск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вода», обществу с ограниченной ответственностью «Протон М» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Вода» от 16.12.2008г., договора купли-продажи оборудования от 17.12.2008г., заключенного ответчиками и применении последствий недействительности.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом уточнены исковые требования в части применения последствий недействительности сделки. Просит обязать ООО «Протон М» возвратить в адрес ООО «Вода» полученное по договору купли-продажи от 17.12.2008г. оборудование: линия StealHeardUltra 50 для мойки, дезинфекции, споласкивания, заполнения и укупорки 19-литровых бутылей и системы водоподготовки (умягчитель, угольный фильтр, лампа Уф).

Ходатайство признано судом соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, который может подтвердить обстоятельство неизвещения истицы о времени и месте проведения общего собрания и получения ею от ООО «Вода» конверта, содержащего в качестве вложения чистый лист бумаги.

При этом истицей указано, что свидетель проживает с ней по одному адресу, в связи с чем его участие в судебное заседание может быть обеспечено без отдельного уведомления.

Ходатайство принято судом к рассмотрению для его разрешения в судебном заседании.

Определением от 14.04.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании от 12.05.2009г. истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО «Протон М» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Вода» от 16.12.2008 года.

Ответчики возражений по существу заявленного ходатайства не представили.

Заявление об отказе от исковых требований в указанной части принято судом к рассмотрению.

В остальной части ФИО1 на требованиях настаивает, указывает, что в нарушение п.п. 10.7, 23 устава решение об одобрении крупной сделки – отчуждению оборудования, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, принято без ее участия. Извещение о времени и месте проведения собрания не направлялось, 14.11.2008г. от ООО «Вода» поступил конверт, содержащий в качестве вложения чистый лист бумаги.

Представители ООО «Вода» против удовлетворения иска возразили, пояснив, что 20.10.2008г. был расторгнут договор аренды с ЗАО «Мысковская птицефабрика», что исключало возможность использования указанного оборудования. Собрание проведено в отсутствие ФИО1, уведомленной надлежащем образом. Сделка одобрена участниками, обладающими в совокупности 61% долей в уставном капитале общества, а также непосредственно самой истицей при получении из кассы общества пропорциональной принадлежащей ей доле части распределенной прибыли от продажи оборудования.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на показатели бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2008 года, возражает против квалификации данной сделки как крупной.

ООО «Протон М» иск оспорило, указав, что, приобретая оборудование, оно не знало и не могло знать о том, что сделка для ООО «Вода» является крупной. Кроме того, в настоящее время имущество продано ООО «Компания «Вода».

От третьего лица ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв. Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указал, что сделка не является крупной и ФИО1 одобрена.

ООО «Компания «Вода» заявило о рассмотрении спора в его отсутствие, в письменном отзыве требования оспорило, ссылаясь на добросовестное приобретение имущества, отсутствие у истца права его истребования в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - надлежащим образом заверенных копий документов бухгалтерской отчетности ООО «Вода» за третий квартал 2008 года, книги учета доходов и расходов, налоговых деклараций.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем в порядке ст. 66 АПК РФ вынесено отдельное определение.

В связи с удовлетворением ходатайства истца судебное заседание отложено на 09.06.2009г.

В судебном заседании от 09.06.2009г. стороны ранее изложенные доводы и возражения на иск поддержали.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ явку представителей не обеспечили, дополнений к ранее представленным отзывам не представили.

К материалам дела приобщены документы, представленные налоговым органом во исполнение определения суда от 12.05.2009г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что явка лица, заявленного им в качестве свидетеля, ФИО8, не обеспечена, на заявленном ходатайстве о вызове свидетеля истец не настаивает.

Суд с учетом изменения позиции истца по заявленному ходатайству и отсутствия оснований для вызова свидетеля по инициативе суда (п. 2 ст. 88 АПК РФ), не находит оснований для привлечения ФИО8 к участию в арбитражном процессе. Кроме того, суд указывает, что свидетельские показания лица, совместно проживающего с истицей, не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения ею в качестве почтового вложения чистого лица бумаги.

Рассмотрев материалы дела по представленным доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно уставу ООО «Вода», утвержденному решением общего собрания учредителей от 01.12.2005г., участниками общества выступили:

- ФИО2, обладающий долей участия – 4270 руб., или 30,5% уставного капитала общества;

- ФИО3, обладающий долей участия – 4270 руб., или 30,5% уставного капитала общества;

- ФИО8 обладающий долей участия – 5460 руб., или 39% уставного капитала общества.

Впоследствии, доля, принадлежащая ФИО8, была отчуждена им ФИО1 путем заключения договора дарения доли уставного капитала от 20.05.2008г.

Изменения в составе участников общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 04.03.2009г.

16.12.2008г. ООО «Вода» проведено общее собрание участников по вопросу повестки дня: продажа оборудования Линия StealHeardUltra 50 для мойки, дезинфекции, споласкивания, заполнения и укупорки 19-литровых бутылей и системы водоподготовки (умягчитель, угольный фильтр, лампа Уф).

Участие в собрании приняли: ФИО2 и ФИО3 Присутствующими участниками, обладающими в совокупности 61% голосов, принято решение о продаже указанного имущества по цене не ниже балансовой стоимости оборудования с учетом амортизации 119999 руб.

17.12.2008г. между ООО «Вода» (продавец) и ООО «Протон М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования по цене 120000 руб.

Имущество передано покупателю, что сторонами не оспаривается. Оплата произведена путем внесения денежных средств в кассу истца в сумме 88025 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2009г., а также зачета взаимных требований ООО «Вода» и ООО «Протон М» за материалы поставленные по товарной накладной и счету-фактуре №33/1 от 03.10.2008г. на сумму 31975 руб. (акт зачета взаимных требований от 22.01.2009г.).

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.01.2009г. ФИО1 получены из кассы ООО «Вода» денежные средства за проданное оборудование по договору от 17.12.2007г. в сумме 46000 руб., распределенные пропорционально принадлежащей ей доли.

Указывая, что общее собрание проведено без ее уведомления и участия, сделка по продаже оборудования, являющаяся крупной для общества, в установленном порядке не одобрена, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пп. 23 п. 10.2, п. 10.7 устава ООО «Вода» решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей статьи 46 закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Иной размер (ниже 25% от стоимости имущества общества) уставом общества в целях определения крупной сделки не установлен.

Доказательства того, что сделка, совершенная ООО «Вода», является крупной, в материалы дела не представлены.

ООО «Вода» применяется упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», что подтверждается уведомлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка №2830 от 30.12.2005г.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Учет основных средств осуществляется согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н.

Пунктами 7,8 положения «Учет основных средств» ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как явствует из представленных документов, оборудование: Линия StealHeardUltra 50 для мойки, дезинфекции, споласкивания, заполнения и укупорки 19-литровых бутылей и системы водоподготовки (умягчитель, угольный фильтр, лампа Уф), бывшее в употреблении, приобретено истцом (ООО «Вода», ИНН <***>) у организации с одноименным названием (ООО «Вода», ИНН <***>) по договору купли-продажи №1 от 30.06.2006г. по цене 180000 руб.

С учетом начисленной амортизации, стоимость имущества по бухгалтерскому учета составила по состоянию на 01.01.2008г. – 141 тыс. руб., на 01.10.2008г. – 123 тыс. руб. Стоимость активов общества, отраженная по данным бухгалтерского баланса общества составила на 01.01.2008г. - 1220 тыс.руб., на 01.10.2008г. – 1228 руб.

Таким образом, отношение стоимости отчуждаемого имущества ООО «Вода» к его активам (общей стоимости имущества общества), составляло на указанные даты 11,56% и 10,01% соответственно.

Более того, до совершения сделки ООО «Экспертно-Оценочной Фирма «Эксперт-Аналитик» произведена оценка рыночной стоимости оборудования для целей купли-продажи. Согласно отчету №07-12/2008 от 27.11.2008г. рыночная стоимость системы линия StealHeardUltra 50 определена в размере 104000 руб., рыночная стоимость системы водоподготовки – 3000 руб.

При таких обстоятельствах совершенная обществом сделка по его отчуждению не может быть признана крупной в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указывая, что бухгалтерский баланс не содержат отметки налогового органа о его принятии, истец сведений о расхождении представленной обществом информации с показателями, отраженными в имеющихся в материалах дела налоговых декларациях, книге учета доходов и расходов, не представил.

Учитывая установленное п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право участника на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества и отсутствие аргументированных доводов со стороны истца о недостоверности данных бухгалтерской отчетности, суд принимает бухгалтерский баланс ООО «Вода» по состоянию на 30 сентября 2008 года в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества общества.

Доводы истца о фактическом прекращении деятельности общества в связи с продажей оборудования судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство не отнесено ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу критериев, по которым определяется крупная сделка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления деятельности общества, а также того, что его причиной явилась продажа оборудования, а не иные обстоятельства, в том числе указанное ответчиком прекращение арендных отношений, исключающее возможность использования оборудования по розливу воды.

При указанных обстоятельствах соблюдение положений пп. 23 п. 10.2, п. 10.7 устава общества, устанавливающих единогласное одобрение всеми участниками общества совершение крупной сделки, не требовалось.

Основания для признания договора купли-продажи оборудования от 17.12.2008г. недействительным, как совершенного с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, отсутствуют.

Суд также указывает на невозможность применения заявленных истицей последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела (договора от 22.12.2008г. и акта приема-передачи от 22.12.2008г.) следует, что имущество отчуждено ООО «Протон М» третьему лицу - ООО «Компания Вода».

Исковое требование о признании недействительным договора от 17.12.2008г. и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Протон М» возвратить оборудование ООО «Вода» удовлетворению не подлежит.

Поскольку совершенная ООО «Вода» и ООО «Протон М» сделка не является крупной, принятие участниками ФИО3 и ФИО2, обладающими в совокупности 61% уставного капитала общества, решения о его отчуждении не может рассматриваться как нарушающее положения устава или права истицы.

Кроме того, суд находит недоказанным нарушение прав ФИО1 по участию в общем собрании.

Статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.6 устава общества установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В материалы дела представлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания ООО «Вода», подписанное директором ФИО9 и адресованное ФИО1 Его направление подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 15.11.2008г.

Доводы ФИО1 о том, что почтовое отправление содержало чистый лист бумаги, документально не подтверждены. Из пояснений ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания от 12.05.2009г., следует, что конверт был вручен ей собственноручно почтальоном в присутствии ФИО8 Вместе с тем, акт, подтверждающий содержание почтового отправления совместно с работником отделения связи, не составлен. Документы, свидетельствующие об обращении ФИО1 к ООО «Вода» по факту получения почтовой корреспонденции, не содержащей информации, адресованной участнику общества, в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ООО «Вода» обязанности по уведомлению ФИО1 о проведении общего собрания от 16.12.2008г., истцом не представлены. Конверт, представленный в судебное заседание со вложенным чистым листом вскрыт до рассмотрения спора судом, что не позволяет достоверно установить, когда произведено фактическое вложение. При этом суд указывает, что при отсутствии доказательств обратного предполагается добросовестность действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования, заявленного к ООО «Вода», о признании недействительным решения общего собрания от 16.12.2008г.

В части требования, заявленного к ООО «Протон М» о признании недействительным решения общего собрания от 16.12.2008г. ООО «Вода», суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ заявлен полномочным представителем, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в соответствующий части подлежит прекращению (п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истицу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 168-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Протон М» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вода», г. Новокузнецк.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина