Гражданский кодекс часть 1

к 1) государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Аграрный колледж, пос. Школьный Прокопьевский район Кемеровской области,

2) обществу с ограниченной ответственностью «КомплексПроект», пос. Ростовка, Омский район Омской области,

о признании государственного контракта недействительным,

при участии :

от истца и ответчика 2 – н/я извещены,

от ответчика 1 – ФИО1, директор, распоряжение от 04.10.2005 № 16-рг, паспорт,

у с т а н о в и л :

Департаментом образования и науки Кемеровской области (далее также – Департамент) заявлен иск о признании недействительным, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, государственного контракта № 4 от 04.05.2009 между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Аграрный колледж (далее также – Колледж, ГОУ СПО Аграрный колледж) и обществом с ограниченной ответственностью «КомплексПроект» (далее также – Общество), как сделки, заключенной Колледжем без согласования с Департаментом и при необеспеченности работ, предусмотренных в контракте, лимитами бюджетных обязательств, что является нарушением пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

От Колледжа представлен отзыв, в котором подтверждено, что контракт заключен по конкурсу без согласования с Департаментом, при отсутствии доведенных до Колледжа лимитов бюджетных обязательств на работы, предусмотренные в контракте, а также письменные пояснения о причинах, по которым Колледж был вынужден провести конкурс и заключить контракт с его победителем, не дожидаясь утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти работы. В пояснениях подтверждено, что работы Обществом были выполнены в установленный контрактом срок, Колледжу переданы заключения о техническом состоянии строительных конструкций зданий.

Общество в направленном суду отзыве (с приложением документов) просит в иске Департаменту отказать, поскольку, участвуя в конкурсе на заключение контракта, информация о котором была размещена на официальном сайте Управления государственного заказа Кемеровской области в сети Интернет, Общество не знало и не должно было знать об обстоятельствах, указываемых Департаментом в качестве оснований для признания контракта недействительным.

В настоящем заседании дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и Общества, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя Колледжа, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с уставом государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Аграрный колледж является бюджетным учреждением, его учредителем от имени Кемеровской области выступает Департамент образования и науки Кемеровской области, который осуществляет финансирование Колледжа за счет бюджетных средств, выделяемых ему для обеспечения реализации образовательных программ, поддержания и развития материально-технической базы.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.12.2007 № 380 Департамент образования и науки Кемеровской области утвержден в качестве главного распорядителя средств областного бюджета по подведомственным получателям, в том числе по отношению к ГОУ СПО Аграрный колледж (п. 3.35).

04.05.2009 между ГОУ СПО Аграрный колледж (заказчиком) и ООО «КомплексПроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 4, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить обследование технического состояния конструкций зданий заказчика и сдать результат работы заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу на условиях контракта.

Цена контракта – 694 274 руб. с НДС.

Как указано в пункте 1.3 контракта, он заключен по итогам конкурса по определению подрядчика на обследование технического состояния конструкций зданий ГОУ СПО Аграрный колледж (протокол заседания конкурсной комиссии от 16.04.2009 № 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом. Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Конструкция последней цитированной нормы - «является основанием для признания их судом недействительными» - свидетельствует об оспоримом характере подобных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (в ред. от 26.02.2009), государственный (муниципальный) контракт, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона контракта знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Материалами настоящего дела (уведомление Департамента Колледжу о лимитах бюджетных обязательствах областного бюджета на 2009 год, карточкой учета лимита бюджетных обязательств Колледжа на 31.12.2009, отзывом Колледжа) подтверждается, что финансирование Колледжа на работы, предусмотренные в рассматриваемом контракте, в бюджете на 2009 год не заложено.

Доказательств согласования Департаментом Колледжу работ по контракту не имеется.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый истцом контракт заключен в нарушение норм пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

Однако, обратившись с рассматриваемым иском, истец в самом тексте искового заявления не изложил обстоятельств (оснований иска), связанных со знанием или должным знанием Общества, о том, что контракт заключается Колледжем при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на работы, предусмотренные в контракте.

Истец также не представил суду никаких доказательств того, что Общество знало или должно было знать о заключении Колледжем контракта с нарушением положений Бюджетного кодекса РФ, не выполнив, тем самым, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств.

Как пояснил в заседании директор Колледжа ФИО1, со своей стороны он до заключения контракта не доводил до сведения Общества информацию об отсутствии бюджетного финансирования на оплату работ, предусмотренных в контракте.

В то же время Общество представило суду протокол осмотра письменного доказательства (страницы в сети Интернет) от 24.07.2009, составленный нотариусом нотариального округа город Омск ФИО2

Из данного документа следует, что информация о проведении открытого конкурса на заключение с Колледжем государственного контракта на обследование технического состояния конструкций зданий Колледжа была размещена на официальном сайте Администрации Кемеровской области (Управления государственного заказа Кемеровской области) в сети Интернет, что соответствует статье 16 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ).

В приглашении к участию в конкурсе указан источник финансирования - областной бюджет Кемеровской области 2009 г.

Согласно протоколу № 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № Г54-55-001-09-ОК от 16.04.2009 в конкурсе приняли участие 9 участников размещения заказа, победителем признано ООО «КомплексПроект», г. Омск.

Закон № 94-ФЗ не содержит норм, обязывающих участника размещения заказа, признанного победителем торгов, предпринимать до заключения контракта какие-либо активные действия, направленные на получение сведений о наличии (отсутствии) в бюджете лимитов бюджетных обязательств на оплату товаров (работ, услуг), предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах до заключения оспариваемого контракта Общество не знало, не могло и не должно было знать о том, что финансирование работ по этому контракту не заложено в бюджете Кемеровской области.

Иск удовлетворению не подлежит.

Исследование обстоятельств, связанных с исполнением ответчиками обязательств по контракту, в предмет доказывания по заявленному иску не входит.

Государственная пошлина по делу относится на истца, взысканию не подлежит, ввиду освобождения истца от ее уплаты при подаче иска (статья 337.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В.Ерохин