Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №42461932508748500004 от 05.12.2019

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.11.2019, паспорт;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2018, служебное удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности от 21.01.2020, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Транс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Восток Транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее – административный орган, Инспекция) №42461932508748500004 от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование мотивировано тем, что в действиях общества о тсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Заявитель считает, что при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, налоговым органом не устанавливалось, является ли Цай Янсян резидентом либо нерезидентом. Достоверных и объективных доказательства того что Цай Янсян не является резидентом с точки зрения налогового законодательства и законодательства осуществляющего валютное регулирование, материалы проверки не содержат.

Общество не имело правовой возможности исполнения существующих
обязанностей в связи с объективными препятствиями для их выполнения, т.е.
обязательств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства
выразились в отсутствии у Цай Янсян расчетного счета в уполномоченных банках. Поскольку Федеральным законом не установлена обязанность физического лица -
нерезидента открывать банковские счета для получения выплат от юридического лица -
резидента, то спорная выплата наличными денежными средствами соответствует
действующему законодательству и не образует состав административного
правонарушения.

Также заявитель просит признать правонарушение малозначительным либо заменить штраф на предупреждение на основании положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

Представители административного органа против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считают, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена, оснований для применения статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Восток Транс» решением общего собрания участников
общества (протокол № 5 общего собрания участников общества) на основании заявления
участника общества от 13.06.2017 г. о выходе из общества решило вывести гр. Китая Цай
Янсян из состава участника общества и выплатить гр. Китая Цай Янсян действительную
стоимость его доли, согласно п. 7.2 Устава общества.

19.12.2017 г. ООО «Восток Транс» на основании заявления участника общества 42 АА 2032666 от 13.06.2017 г. выплатило иностранному гражданину - нерезиденту Цай Янсян из кассы по расходному кассовому № 62 от 19.12.2017 г. действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Восток Транс» в сумме 1 448 056,78 руб., чем нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области от 05.12.2019 №42461932508748500004 по делу об административном правонарушении ООО «Восток Транс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 086 042,58 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Восток Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи. При этом не важно, сколько
физическое лицо фактически находилось в Российской Федерации (не менее 183
календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев или менее 183 календарных
дней).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток Ттранс» решением общего собрания участников общества (протокол № 5 общего собранияучастниковобщества) на основании заявления участника общества от 13.06.2017 г. о выходе из обществарешило вывести гр. Китая Цай Янсяна из состава участника общества и выплатить гр. Китая Цай Янсяну действительную стоимость его доли, согласно п. 7.2 Уставаобщества.

19.12.2017 ООО «Восток Транс» на основании заявления участникаобщества
42 АА 2032666 от 13.06.2017 г. выплатило иностранному гражданину - нерезиденту Цай
Янсян из кассы общества по расходному кассовому № 62 от 19.12.2017 г. действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Восток Транс» в сумме 1 448 056,78 руб.

Факт выплаты Цай Янеян в наличной форме его доли в уставном капитале ООО
«Восток Транс» в сумме 1 448 056,78 руб. обществом не оспаривается.

Статьей 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской
Федерации" предусмотрено, что вид на жительство - это документ, удостоверяющий
личность лица без гражданства, выданный в подтверждение на постоянное проживание
на территории Российской Федерации лицу без гражданства или иностранному
гражданину и подтверждающий их право на свободный выезд из Российской Федерации
и въезд в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане, находящиеся в Российской Федерации на ином законном
основании, считаются временно пребывающими в Российской Федерации, они обязаны
в установленном порядке зарегистрировать свои паспорта или заменяющие их
документы или выехать по истечении определенного им срока пребывания.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства, установлено, что
иностранный гражданин Цай Янсян является гражданином Китая, гражданином
Российской Федерации не является, не имеет вида на жительство иностранного
гражданина в РФ (подтверждается паспортом №032419848, протоколом проверки
паспортных данных физического лица, протоколом №5 от 19.06.2017 общего собрания
участников).

Материалами дела об административном правонарушении доказано, что указанный иностранный гражданин Цай Янсян является нерезидентом.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Представленное инспекцией в судебном заседании письмо ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.01.2020 №16/6/3 941 не опровергает установленный выше факт и не свидетельствует об отсутствии данного факта на момент проведения проверки.

Статьей 6 Закона №173-Ф3 установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-Ф3, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между
резидентом и нерезидентом признается валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 част 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся организациями -
резидентами через банковские счета в уполномоченных банках (то есть в кредитных
организациях, созданных в соответствии с законодательством РФ и имеющих право на
основании лицензий ЦБ РФ осуществлять банковские операции со средствами в
иностранной валюте - пункт 8 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании). В перечень исключений из этого правила, предусмотренных той же частью 3, операция по оплате приобретаемых долей в уставном капитале организаций не входит.

В связи с этим юридическое лицо-резидент имеет право произвести оплату
приобретаемой доли в уставном капитале общества в пользу продавца физического лица
только через счет, открытый в уполномоченном банке.

Соответственно выплата наличных денежных средств через кассу предприятия в
качестве оплаты за приобретение доли уставного капитала иностранному гражданину -
нерезиденту является нарушением действующего законодательства в области валютного
регулирования.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных
сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза
денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по реализации доли
уставного капитала является исключительно безналичный расчет через уполномоченные
банки расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской
Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению
административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом
возложенные на него обязанности.

Вступая в соответствующие правоотношения. Общество должно было знать о
существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть
соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для
строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в
исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, Общество, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск,
должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но
и обеспечить их соблюдение. Однако как следует из материалов дела. Общество не
приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой
обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется
отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не
зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №
7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно
непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые
препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых
обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся
вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих
обязанностей не установлено, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению
юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства у
ООО «Восток Транс» отсутствовали.

Состав данного правонарушенияявляется формальным, то есть основанием для
привлечения к административной ответственности является сам факт совершения
незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого
правонарушения. Правонарушение является неделящимся и считается совершенным в
момент совершения выплаты из кассы предприятия.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается заявителем факт
осуществления валютной операции в виде выплаты нерезиденту действительной
стоимости его доли в уставном капитале ООО «Восток Транс» (статус нерезидента
также установлен и подтвержден материалами дела) не через банковские счета в
уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме
1448056,78 руб., следовательно, в действияхобщества содержится событие
административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного Обществом нарушения суд не усматривает.

Возможность освобождения от административной ответственности при
малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена
статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не
представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам
конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о
малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в
связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств
совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка
малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью
общественнойопасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности,
обществу или государству.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения,
основания для квалификации совершенного административного правонарушения в
качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ
отсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественнымотношениям
заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,
а в пренебрежительном отношении общества и его должностных лиц к исполнению
своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Данная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной
государства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности
правонарушения, не установлено.

Суд обращает внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение
привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершенииправонарушения,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не
являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения,
поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение
правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении
правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к
признакам малозначительности правонарушения.

Доказательств того, что совершённое Обществом правонарушение не создало
существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы
административного дела не представлено.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения
требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения
соответствующих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и
среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их
работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в
ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в
случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не
предусмотрено соответствующей статьёй раздела 11 настоящего Кодекса или закона
субъекта Российской Федерации об административныхправонарушениях,
административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на
предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4
настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей
статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за
впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения
вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а
также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в
совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств
того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего
предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие
совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения
вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,
окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
народов Российской Федерации, безопасностигосударства, угрозы чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный
ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в
виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную
статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением
административного органа административного наказания в виде административного
штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с
учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ
установлено, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений
статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное
правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции
(выплате нерезиденту денежных средств причитающихся ему за долю в уставном
капитале наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в
уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Закона №173-Ф3 его целью является обеспечение
реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты
Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской
Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и
международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует
достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП
РФ и замены ООО «Восток Транс» административного штрафа на предупреждение.

Наличие у общества только лишь статуса субъекта малого и среднего
предпринимательства недостаточно для замены назначенного оспариваемым
постановлением административного наказания в виде административного штрафа на
предупреждение, поскольку для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ
необходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий.

Избранная мера административного наказания установлена административным
органом в соответствии с требованием действующего законодательства, наказание назначено в минимальном размере.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно
опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного
размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более
продолжительного срока давности привлечения к административной
ответственности за их совершение, а также введения с 14 мая 2019 дополнительной
административной ответственности за совершение юридическим лицом незаконных
валютных операций для должностных лиц в размере от 20000 руб. до
30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции для
должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до
трех лет.

Таким образом, наложение на общество штрафа в сумме 1086042,58 руб.
соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для
индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное
правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершённого
административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом,
необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-
деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина