Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БобыревойО.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №15», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>)

о взыскании 1 495 руб. долга

при участии:

от МБДОУ «Детский сад №15» (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2021,

от истца и третьих лиц не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее - ООО «ЭнергоЦентр», истец) обратилось с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24» (далее – МК ДОУ «Детский сад №24», ответчик) о взыскании 1 495 руб. задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 320022 от 02.04.2018 за период с февраля по июнь 2018 года (с учетом перерасчета в ноябре 2018 года), права на взыскание которой переданы ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 25.11.2020 ФИО1, который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) №ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО «ЭнергоЦентр».

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 320025 от 19.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017 истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды в части предъявленного позднее налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» и ФИО1.

От МБДОУ «Детский сад №15» поступил отзыв на иск, в котором он указал на то, что 06.11.2018 МКДОУ «Детский сад №24» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБ ДОУ «Детский сад №15», к которому перешли все права и обязанности МКДОУ «Детский сад №24».

По существу исковых требований указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку по условиям заключенного контракта между ответчиком и ООО «Центральная ТЭЦ» НДС отдельно не был предусмотрен (учтен в цене товара). 03.09.2018 контракт был расторгнут по соглашению сторон без взаимных претензий.

Как следует из выставленных актов и счет-фактур, а также платежных поручений, оплата поставщику услуг производилась в соответствии с выставленными требованиями и в полном объеме. На момент расторжения договора взаимные претензии у ТСО и потребителя отсутствовали. Исправленные счета-фактуры с выставлением НДС в адрес ответчика были направлены 11.11.2018 после оплаты и расторжения контракта, которые ответчиком не были согласованы и подписаны. Таким образом, считает, что он в полном объеме исполнил требования ТСО и предъявление требований со стороны ООО «ЭнергоЦентр» является неправомерным.

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №15».

Определением от 02.06.2021 судебное заседание по делу назначено на 04.08.2021, в котором был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, в связи с техническими неполадками на стороне представителя МБДОУ «Детский сад №15» при его участии в судебном заседании посредством веб-конференции. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и третьи лица (кроме МБДОУ «Детский сад №15»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также выразил согласие на замену МКДОУ «Детский сад №24» на надлежащего ответчика МБДОУ «Детский сад №15» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Представитель МБДОУ «Детский сад №15» против удовлетворения ходатайства о замене ответчика не возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, к которым также относится стадия исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 24» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 06.11.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Правопреемником МКДОУ «Детский сад №24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №15» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что факт реорганизации должника подтвержден материалами дела, суд считает необходимым произвести замену МКДОУ «Детский сад №24» на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №15» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и МКДОУ «Детский сад №24» (потребитель) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 320022 от 02.04.2018, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение №3), а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта).

В разделе 2 контракта и приложении № 1 к контракту сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1. контракта).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Выделенный лимит бюджетных обязательств за счет средств местного бюджета составляет 15 020 руб. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.3, 6.5 договора).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта, он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по июнь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, не предъявив к уплате НДС.

Выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 40-63) за спорный период на общую сумму 8 305 руб. 63 коп. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 64-69).

Стороны с 04.07.2018 расторгли контракт № 320022, подписав соглашение о расторжении контракта от 03.09.2018. При этом в пункте 4 соглашения стороны указали, что расторжение контракта не освобождает потребителя от обязанности произвести фактически потребленные ресурсы за период действия контракта.

С учетом изменения судебной практики, истцом 11.11.2018 были предъявлены к оплате исправленные счета-фактуры за спорный период с указанием стоимости коммунальных ресурсов с учетом НДС, задолженность составила 1 495 руб.

Направленная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику претензия № П-53 от 17.04.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 788 от 08.12.2015, № 789 от 08.12.2015, № 790 от 08.12.2015 ООО «Центральная ТЭЦ» утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

Задолженность в размере 1 495 руб. подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2). Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 и до его изменения Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ устанавливал, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара – продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом исправленных счетов-фактур с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд приходит к выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с НДС.

Доводы ответчика о том, что цена контракта являлась твердой и определена на весь срок исполнения контракта, оплата со стороны бюджетного учреждения производится за счет предусмотренных лимитов бюджетных обязательств, оснований для изменения цены контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не имелось и такие изменения сторонами не вносились, в составе цены уже презюмируется включение НДС, в связи с чем, налогоплательщик не имеет права доначислить НДС сверх цены контракта, основанные на положениях пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», судом отклонены.

Обязанность оплаты стоимости коммунальных ресурсов с учетом НДС следует из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Между тем, как указано в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

Как следует из изложенного выше, в спорный период существовала правовая неопределенность в правоприменительной практике по вопросу предъявления покупателям НДС предприятием, находящимся в процедуре банкротства, в том числе на уровне высшей судебной инстанции. Включение в контракты условия о том, что услуги общества оплачиваются потребителем без НДС, а также выставление счетов-фактур без НДС не было обусловлено причинами, зависящими от ТСО, а являлось для ООО «Центральная ТЭЦ» вынужденной (под угрозой применения публично-правовых санкций) мерой в связи с занятой судами в рамках дела №А27-11046/2017 позицией о неправомерности выставления обществом в составе стоимости реализуемых услуг НДС.

После вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, правовая неопределенность была устранена.

О правомерности требований ООО «Центральная ТЭЦ» в связи с довыставлением потребителям коммунальных ресурсов сумм НДС, в том числе после исполнения государственных контрактов теплоснабжения, свидетельствует многочисленная судебная практика, в частности, судебные акты по делам № А27-13899/2019, № А27-2803/2019, А27-7672/2019 и другие.

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.04.2018 № 320022 передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО1, который в свою очередь прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (позиция 388 Приложения № 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договоры уступки права требования, суд считает их соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также упомянутые договоры уступки являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ»: Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021 по делу № А27-11770/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании их недействительными отказано.

Уведомление об уступке № 4/1-102/25-211 от 13.01.2021 направлено ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию с НДС за период с февраля по июнь 2018 года в размере 1 495 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №15» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» 1 495 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина