Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Осинниковского городского округа г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту от 07.12.2020 № 241130 пени в сумме 16168,11 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28275 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27700 руб. (в редакции уточнений от 05.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту от 07.12.2020 № 241130 пени в сумме 16168,11 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28275 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27700 руб., а при недостаточности средств взыскании их с администрации Осинниковского городского округа (далее – администрация) в порядке субсидиарной ответственности (в редакции уточнений от 05.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара в рамках государственного контракту от 07.12.2020 №241130.

Учреждение и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в суд не явились, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей учреждения и администрации.

Представитель истца на требованиях настаивала, сослалась на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части основного долга 1 457 392 руб., в связи с чем уменьшила размер требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа» Осинниковского городского округа (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 07.12.2020 № 241130 на приобретение в муниципальную собственность 3 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять по цене и на условиях, изложенных в настоящем контракте, жилые помещения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее – контракт).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения к контракту составляет 6221600 руб., включает в себя стоимость жилых помещений, все затраты, издержки и расходы поставщика, в том числе плату за жилые помещения и коммунальные услуги до перехода права собственности на жилые помещения к заказчику, расходы на уплату налогов (в том числе для физических лиц), сборов, пошлин и других обязательных платежей (пункт 2.1-2.2 контракта).

Оплата контракта осуществляется в безналичной форме платежным поручением путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, за счет федерального бюджета, областного бюджета, местного бюджетов в течение 15 календарных дней после подписания акта приема-передачи (пункты 2.5 и 2.6. контракта).

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 22.12.2020 к муниципальному контракту, продавец в соответствии с контрактом передал в собственность, а покупатель принял жилые помещения с кадастровыми номерами 42:31:0107027:433, 42:31:0107027:384, 42:31:0107027:403.

В связи с отсутствием оплаты за переданные жилые помещения, обществом в адрес учреждения направлена претензия от 22.01.2021 об оплате задолженности.

Поскольку учреждение в добровольном порядке не исполнило обязанность по оплате переданных жилых помещений, то общество обратилось в суд с настоящим иском. На дату подачи искового заявления задолженность составляла 1457392 руб.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

Истцом представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 1457392 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2021 № 812672 на сумму 273550,40 руб., от 01.03.2020 № 812669 на сумму 558808 руб., от 01.03.2021 № 812671 на сумму 625033,60 руб.

В связи с этим, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту на сумму 1457392 руб.

Суд считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит последствия отказа от иска.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные за период с 22.01.2021 по 28.02.2021 в размере 16168,11 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, и тем более от исполнения обязательств надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 19.03.2021 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 25 б.п., до 4,50% годовых».

Судом расчет проверен, признан законным и обоснованным, арифметически правильным, не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28275 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 18.01.2021 № 6/21 оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой и участием в судебном рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области исковых заявлений, в том числе истца к ответчику, о взыскании сумм задолженности по муниципальным контрактам.

Согласно пункту 1.2 договора, комплекс юридических услуг и сопутствующих услуг включает в себя:

1.2.1 Изучение материалов и документов, имеющихся у Заказчика по спору, указанному в пункте 1.1 договора;

1.2.2 Составление претензии на адрес Ответчиков;

1.2.3 Подготовка и направление документов на адрес Ответчиков, Арбитражного суда Кемеровской области;

1.2.4 Подготовка и направление на адреса Ответчиков и Арбитражного Кемеровской области искового заявления о взыскании суммы задолженности и суммы пени за просрочку исполнения обязательства;

1.2.5 Представление интересов Заказчика в Арбитражном Кемеровской области при проведении судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за подготовку и направление от имени Заказчика документов (писем, претензий) на адрес ответчиков в сумме 3448 руб., за подготовку и направление искового заявления 6897 руб., за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при проведении судебных заседаний (предварительного, основного) 17930 руб. за одно судебное заседание.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» и ФИО1 составлен акт от 01.04.2021 приема-передачи выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг, согласно которому указанные в пункте 4.1 услуги выполнены в полном объеме.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от 02.04.2021 № 2 на сумму 28275 руб.

Следовательно, из представленных заявителем доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен, сумма предъявленных к взысканию расходов не оспорена.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и соразмерности судебных расходов, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению на сумму 28275 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов при недостаточности лимитов бюджетного обязательства с субсидиарного ответчика – главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 123.21, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. При этом вина субсидиарного должника не входит в предмет доказывания по спорам, возникшим в связи с неисполнением обязательств основным должником.

В статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, главным распорядителем бюджетных средств является администрация Осинниковского городского округа.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Федеральной службы наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику, не противоречит закону.

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 01.03.2021, иск подан 17.02.2021, оплата долга произведена 01.03.2021.

Однако, с учетом одновременного уточнения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» пени в сумме 16168,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28275 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 46443,11 руб.

При недостаточности средств муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа взыскать с муниципального образования «Осинниковский городской округ» в лице администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» пени в сумме 16168,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28275 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 46443,11 руб.

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по государственному контракту в сумме 1457392 руб., прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25700 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна