Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибКонтейнер» (г. Новосибирск, ИНН <***>. ОГРН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (город Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным предписания от 05.12.2013, №38Т/Н-22/П

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибКонтейнер»: не явился (извещено);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель ФИО1 по доверенности №179 от 09.01.2014, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибКонтейнер» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности №38Т/Н-22П от 05.12.2013 (далее- оспариваемое предписание. Предписание от 05.12.2013).

Заявителем вместе с заявлением было подано ходатайство принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания №38Т/Н-22П от 05.12.2013. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2014 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-2204/2014, в котором устанавливались обстоятельства, способные повлиять на рассмотрение спора по существу по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2014 по делу №А27-2204/2014, вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 производство по данному делу возобновлено.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

По мнению заявителя, предписание Сибирского управления Ростехнадзора по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности №38Т/Н-22П от 05.12.2013 (далее – оспариваемое предписание, предписание от 05.12.2013) является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а именно незаконно возлагает на общество обязанности, которые оно не должно совершать, в том числе связанные с идентификацией опасного производственного объекта, заключением договора страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта. Заявитель указывает, что общество не является владельцем опасных производственных объектов, кроме подачи- уборки вагонов, не осуществляет никаких операций с грузом, находящимся в вагонах, прибывающих в адрес контрагентов. Кроме того, в дополнении к отзыву заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2014 по делу №А27-2204/2014, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для настоящего дела, и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Более подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнении к заявлению.

Сибирское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление о несогласии с доводами и требованиями заявителя. Подробно доводы Сибирского управления Ростехнадзора изложены в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14.11.2013 №3-05/2126 проведена внеплановая выездная проверка общества по проверке фактов, изложенных в письме от 05.11.2013 №3-08/31387ж, на предмет соблюдения обществом обязательных требований промышленной безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.

Проверка проводилась по адресу: 630099, <...> (подъездные железнодорожные пути, примыкающие к станции Иня Восточная ЗСЖД ОАО «РЖД» и Новосибирск Восточный ЗСЖД ОАО «РЖД»).

В ходе проверки было выявлены нарушения обществом обязательных требований и правил промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта-участка транспортирования опасных веществ.

По итогам проверки Сибирским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №38Т/Н-10/А от 05.12.2013 (далее- акт проверки от 05.12.2013) и вынесено оспариваемое предписание, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в сроки указанные в предписании.

05.12.2013 главным государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора вынесены постановления по делу об административном правонарушении №38Т/Н-19юл о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей и №38Т/Н-18юл о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 9.19 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде штрафа 300000 рублей.

14.01.2014 в результате рассмотрения жалоб общества на указанные выше постановления исполняющим обязанности начальника Межрегионального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 были вынесены решения №38Т/Н-19юл о частичной отмене постановления №38Т/Н-19юл и №38Т/Н-18юл о полной отмене постановления №38Т/Н-18юл.

Посчитав постановление №38Т/Н-19юл от 05.12.2013 в части пунктов 4 – 19, 21 и решение №38Т/Н-19юл от 14.01.2014 в части оставления в силе пунктов 4 – 19, 21 Постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 №38Т/Н-19юл незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, общество оспорило данные постановление и решение в арбитражный суд в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 по делу №А27-2204/2014 требования общества были удовлетворены в полном объеме. постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 №38Т/Н-19юл, вынесенное главным государственным инспектором Межрегионального отдела Ростехнадзора ФИО4 в части п.4-19,21 признано незаконным и отменено, Решение от 14.01.2014 №381УН-19юл вынесенное исполняющим обязанности начальника Сибирского управления Ростехнадзора в части оставления в силе п.4-19, 21 постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 №38Т/Н-19юл признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным Сибирским Управлением Ростехнадзора предписанием от 05.12.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд считает оспариваемое предписание подлежащим признанию недействительным, исходя из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Федеральный закон №116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 количествах опасные вещества.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Сибирское управление Ростехнадзора посчитало, что общество является владельцем опасного производственного объекта – участка транспортирования опасных веществ.

По окончании проверки 05.12.2013 Сибирское управление Ростехнадзора составило акт проверки и выдало оспариваемое предписание заявителю.

В оспариваемом предписании обществу предписано устранить следующие нарушения требований промышленной безопасности:

-общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта –участка транспортирования опасных веществ без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, чем нарушены требования части 1 статьи 12 , части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ;

- общество эксплуатирует опасный производственный объект в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона №116-ФЗ, статьи 4, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

- обществом не проведена процедура идентификации и не зарегистрирован имеющийся опасный производственный объект –участок транспортирования опасных веществ в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены требования статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 №606 (далее- Административный регламент);

- обществом не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте –участке транспортирования опасных веществ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункты 3, 4 «Порядка организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля);

- обществом не обеспечено функционирование систем контроля за производственными процессами, чем нарушаются требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 7.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, Приложения №5 пункт 10, пункт 7, пункт 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункт 3.38 Правил по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации электровозов, тепловозов и мотор-вагонного подвижного состава, утвержденных МПС СССР от 30.12.1989 №ЦТ-4770 (далее- Правила по технике безопасности и производственной санитарии);

- в отношении маневрового тепловоза ТЭМ2У №8944: в дизельном помещении аппаратных камерах и других служебных помещениях локомотива хранятся обтирочный, смазочный и другие материалы; машинист не имеет формуляр с отметкой о прохождении проверки знаний норм и правил; диэлектрические перчатки не имеют штампа о прохождении испытаний, отсутствует диэлектрический коврик, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 7.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, пункт 2.1.2 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и мотор-вагонном подвижном составе, утвержденных заместителем министра путей сообщения 27.04.2003 №ЦТ-ЦУО-175, Приложение №6 пункт 96 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункт 3.6 приложения 2 Правила по технике безопасности и производственной санитарии, пункт 2 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, утвержденной МПС РФ 16.05.1994 №ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277;

- в отношении маневрового тепловоза ТЭМ2 №6491:не оборудован вторым пультом управления, не работает устройство обеспечивающее автоматическую остановку в случае внезапной потери машинистом способности к ведению локомотива, не работает система подачи песка при движении локомотива назад, отсутствуют обязательные отличительные знаки и надписи, в дизельном помещении аппаратных камерах и других служебных помещениях локомотива хранятся обтирочный, смазочный и другие материалы, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 7.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, Приложения №5 пункт 10, пункт 7, пункт 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункты 2.1.1, 2.1.2 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и мотор-вагонном подвижном составе, утвержденных заместителем министра путей сообщения 27.04.2003 №ЦТ-ЦУО-175;

-обществом не обеспечено наличие необходимых инструментов, средств контроля и измерений (шаблон КОР для стрелочных переводов, штангенциркуль для измерения износа стрелочного перевода и другое) для текущего содержания железнодорожного пути у ООО «Желдорсервис» осуществляющее текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования общества в соответствии с договором №05/11 от 29.12.2011, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, Раздел 3 пункт 18 Методических указаний о порядке проверки деятельности организаций, эксплуатирующих объекты транспортирования опасных веществ РД-14-03-2007, утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.11.2007 №769, Приложение 6 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей промышленного транспорта от 31.03.2003 №АН-132-Р.;

- обществом допускаются к работе на опасном производственном объекта лица, не удовлетворяющим квалификационным требованиям (не аттестованы по специальным требованиям промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ железнодорожным транспортом), осуществляющие обслуживание и текущий ремонт устройств сигнализации, централизации и блокировки общества в соответствии с договором №79219 от 18.01.2012, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 1.1.9 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, пунктов 26, 5, 10, 12 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007;

- обществом не составлена и не утверждена начальником железной дороги инструкция о порядке обслуживания организации движения на железнодорожном подъездном пути общества, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 9.4.2 Технических требований и норм содержания путей промышленного транспорта, утвержденных первым заместителем министра транспорта РФ от 31.03.2003 №АН-132-Р.

Предписанием от 05.12.2013 были установлены сроки для устранения названных в нем нарушений.

Обществу принадлежит на праве аренды участок подъездного пути необщего пользования и имущество, согласно приложениям к договору №64588 от 19.12.2008, переданные обществу для организации железнодорожных перевозок. На основании заключенных с контрагентами общество осуществляет подачу-уборку вагонов, прибывших в их адрес, в том числе с грузом в виде опасных веществ.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011г. №168 пунктом 17 к опасным производственным объектам, связанным с транспортировкой опасных веществ, отнесен участок транспортирования опасных веществ. Описание признака транспортирование дано в примечании 67 к пункту 17, в котором указано, что «участок транспортирования опасных веществ» - объект организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды или другом законном основании:

-путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ;

-техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ.

Таким образом, для идентификации объекта как «участка транспортирования опасных веществ» необходимо оба вышеуказанных признака в совокупности.

Общество не владеет техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ, что подтверждается следующим. Локомотивы, которыми владеет общество и с помощью которых осуществляется подача-уборка вагонов, не относятся к техническим средствам, предназначенным для транспортирования (перемещения) опасных веществ.

Кроме того, как верно указывает общество, определить количество опасных веществ, которые перемещаются на подъездных путях заявителя, не представляется возможным, а сам подвижной состав не может идентифицироваться как опасный производственный объект.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в Разъяснениях по вопроса идентификации и классификации участков транспортирования опасных веществ, направленных в территориальные органы письмом от 02.09.2013 №00-04-05/1541 (далее – «Разъяснения»), указала, что для участков транспортирования опасных веществ, в состав которых входят собственные или арендованные железнодорожные пути (дороги необщего пользования, предназначенные только для перемещения, подачи (уборки) транспортных средств с опасными грузами, и на которых погрузочно-разгрузочные (перевалочные) операции и (или) иные технологические операции не производятся, класс опасности объектов не устанавливается. Надзорно-контрольные функции за состоянием безопасности таких объектов осуществляются в рамках контрольно-надзорных мероприятий за состоянием технических объектов, к которым эти участки примыкают, в соответствии с проектной документацией, определяющей границы застройки и эксплуатации объектов.

Также в указанных Разъяснениях отражено, что при идентификации следует учитывать, что транспортные средства (железнодорожный подвижной состав, автотранспортные средства, емкостное транспортное оборудование) не могут быть категорированы и зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов, так как относятся к техническим устройствам, предназначенным для перевозки опасных грузов, и, соответственно, количество опасных веществ, одновременно (суммарно) находящихся в таких устройствах, не учитывается.

Указанная позиция Ростехнадзора по вопросу идентификации участков транспортирования опасных веществ была подтверждена и в ответе от 10.01.2014 №08-08-05/15 начальника управления общепромышленного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор ФИО5 на запрос общества.

Таким образом, Сибирским управлением Ростехнадзора не доказано, что участок путей необщего пользования, на котором обществом производятся операции по подаче-уборке вагонов, является опасным производственным объектом- участком транспортирования.

Кроме того, данное обстоятельство было установлено Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2014 по делу №А27-2204/2014, вступившим в законную силу. Данный факт представителем Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании не отрицался.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования, об устранении которых выдано оспариваемое предписание, являются требованиями промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. На заявителя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Оспариваемое предписание, таким образом, содержит требования, которые не являются для общества обязательными в силу закона, а значит, предписание об устранении указанных в нем нарушений является незаконным.

Сибирское управление Ростехнадзора также не обосновало наличия у него полномочий на проведение проверки в отношении хозяйствующего субъекта, не имеющего в пользовании и не осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, равно как и не подтвердил со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты возможность квалификации выявленных им в ходе проведения проверки общества несоответствий указанному в оспариваемом постановлении законодательству в качестве нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Ссылки Сибирского управления Ростехнадзора на Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 №280, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные нормативные акты устанавливают полномочия Ростехнадзора только в случае проведения проверок соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, поскольку эксплуатируемый заявителем участок транспортирования опасных веществ не является опасным производственным объектом, у Сибирского управления Ростехнадзора отсутствовали полномочия на проведение проверки соблюдения обществом обязательных требований промышленной безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом и, соответственно на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования Сибирского управления Ростехнадзора, указанные в оспариваемом предписании, не основаны на действующем законодательстве и нарушают права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд признает требование заявителя о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 05.12.2013 №38Т/Н-22/П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Сибирское управление Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибКонтейнер» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 05.12.2013 №38Т/Н-22/П.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (город Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 18.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибКонтейнер» » (г. Новосибирск, ИНН <***>. ОГРН <***>) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины, понесенных согласно платежного поручения № 9 от 10.01.2014.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева