Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 - главный государственный инспектор юридического отдела, доверенность от 13.11.2007г. № 16-04-16/058946, удостоверение; ФИО3 - специалист 1-го разряда юридического отдела Управления ФНС по Кемеровской области, доверенность от 14.04.2008г. № 16-04/022255, удостоверение

установил:

Открытое акционерное общество «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по зачёту налога на добавленную стоимость (код бюджетной классификации 18210301000011000110) в сумме 1 334 730 руб. в счёт уплаты пени по налогу на добавленную стоимость (код бюджетной классификации 18210301000012000110) по решению о зачёте от 11.02.2008г. № 2814 в соответствии с извещением о произведённом зачёте от 11.02.2008г. № 82789

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с представленными доказательствами.

Заявление обосновано тем, что налоговый орган не имел права производить зачёт, так как инспекция не приступала к принудительному взысканию суммы пени.

По мнению Общества - до зачёта суммы НДС в счёт уплаты пени по НДС должно оформляться и направляться требование об уплате суммы пени, и приниматься решения о взыскании пени за счёт денежных средств и имущества налогоплательщика.

То есть, норма пункта 5 статьи 78 Налогового Кодекса РФ действует совместно с нормами статей 46, 47 и 69, 70 Налогового Кодекса РФ.

При этом, представители заявителя ссылались на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004г. № 2046/04, от 24.10.2006г. № 5274/06, на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. № 381-О-П, а так же на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в количестве 5 штук (за 2006 и 2007 года).

Вторым основание заявленных требований, явилось наличие обе6спечительных мер, при оспаривании в арбитражном суде требования № 199728 от 18.12.2007г.

Налоговый орган требование не признал, указывая, что при зачёте самостоятельно, суммы НДС в счёт уплаты пени по НДС, налоговый орган руководствовался статьёй 176 Налогового Кодекса РФ, а не статьёй 78 Налогового Кодекса РФ.

Так же, инспекция представила документальные подтверждения того, что сумма пени рассчитана в 2001 году (после подтверждения арбитражным судом наличия у ОАО «Новокемероский пиво-безалкогольный завод» задолженности в размере 8 071 498 руб.) за период с 1999года по 2000 год.

Представитель налогового органа в судебном заседании, отметил, что постановления судебных инстанций и определение Конституционного Суда РФ не относятся к рассматриваемому спору, так как в них содержатся другие обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования не обоснованными и не законными.

В феврале 2008г. ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный комбинат» (далее Общество) получило от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области извещение № 82798 от 11.02.2008г. о принятом налоговым органом решение о зачёте.

Данным извещением инспекция уведомляла налогоплательщика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового Кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 334 730 руб. зачтена в счёт уплаты суммы пени по этому же налогу.

Поскольку, Общество ранее (исходящий № 570 от 24.01.2008г.) просило зачёсть сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 031 876 руб. в счёт уплаты этого же налога, то данные действия Инспекции ФНС по г. Кемерово по зачёту налогоплательщик оспорил в судебном порядке.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности действий налогового органа.

20 сентября 2007 года ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный комбинат» представил в Инспекцию ФНС по г. Кемерово налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по 0% ставке за август 2007 года, в соответствии с которой сумма к возмещению из бюджета составила 2 047 060 руб.

В период проведения камеральной налоговой проверки (с 20.09.2007г. по 19.12.2007г.), налогоплательщик уточнил сумму, подлежащую к возмещению (2 031 876 руб.), представив уточнённую декларацию 08.10.2007г.

29 декабря 2007г. налоговый орган, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового Кодекса РФ, принял решение № 1969 о возмещении налога на добавленную стоимость по 0% ставке в размере 2 031 876 руб.

Данное решение получено представителем налогоплательщика 21.02.2008г.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового Кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, пени и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, налоговый орган производит самостоятельно зачёт суммы налога, подлежащей возмещению, в счёт погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Поскольку, у ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольнный комбинат» имелась недоимка по НДС и задолженность по пени по НДС, то Инспекция ФНС по г. Кемерово, самостоятельно произвела зачёт налога на добавленную стоимость по ставке 0%, подлежащий возмещению в размере 2 031 876 руб., в счёт недоимки по НДС в размере 697 146 руб. и в счёт уплаты задолженности по пени по НДС в размере 1 334 730 руб.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, 11.02.2008г. принято два решения о зачёте суммы НДС и суммы пени по НДС.

В материалах дела имеется одно решение № 2814 от 11.02.2008г., из которого следует, что зачёт в размере 1 334 730 руб., произведён в соответствии со статьёй 176 Налогового Кодекса РФ.

Заявитель, оспаривая зачёт суммы 1 334 730 руб. ссылается на нарушение налоговым органом пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового Кодека РФ.

По мнению суда, данные обоснования заявителя не подтверждают фактическое применение налоговым органом статьи 78 Налогового Кодекса РФ.

Так как в решении № 2814 от 11.02.2008г. Инспекция ФНС по г. Кемерово указала информацию о поведённом зачёте в соответствии со статьёй 176 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 9 статьи 176 Налогового Кодекса РФ в обязанность контролирующего органа, после возмещения (возврата, зачёта) НДС по ставке 0%, входит сообщение налогоплательщику в письменной форме о принятом решении.

Из пояснений представителя инспекции следует, что в извещении № 79522 ошибочно указана статья 78 Налогового Кодекса РФ.

Фактически зачёт производиться на основании решения контролирующего органа от 11.02.2008г. № 2814, а не на основании извещения № 82798 от 11.02.2008г.

Таким образом, довод представителя Общества о том, что необходимо руководствоваться нормами статьи 78 Налогового Кодекса РФ, судом не принят во внимание, так как документальные подтверждения свидетельствуют о зачёте в соответствии с нормами статьи 176 Налогового Кодекса РФ.

Оспаривая зачёт суммы 1 334 730 руб., Общество ссылается на не доказанность контролирующим органом факта направления требования об уплате суммы пени, и факта принятия решения о взыскании долга за счёт денежных средств и имущества, то есть на нарушение статей 46, 47, 69 и 70 Налогового Кодекса РФ.

Суд отмечает, что первоначально заявитель в качестве доказательств указывал на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004г. № 2046/04, от 24.10.2006г. № 5274/06 ( заявление и первое дополнение).

Затем, представитель заявителя ссылался на определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. № 381-О-П и на пять постановлений Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа, а так же на нарушение статьи 176 Налогового Кодекса РФ ( второе дополнение).

Поскольку, фактически, Инспекция ФНС по г. Кемерово зачла НДС, подлежащий возмещению в размере 1 334 730 руб. в счёт уплаты задолженности по пени по НДС в соответствии со статьёй 176 Налогового Кодекса РФ, то ссылку заявителя на нарушение статьи 78 Налогового Кодекса РФ, суд считает не обоснованной и не принимает во внимание.

Общество документально не подтвердило, что зачёт суммы 1 334 730 руб. произведён на основании заявления налогоплательщика № 570 от 24.10.2008г. и в соответствии со статьёй 78 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждая сторона, участвующая при рассмотрении спора в суде обязана документально подтверждать свои доводы и возражения.

Данная норма нарушена заявителем.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о законности произведённого зачёта суммы 1 334 730 руб., нельзя руководствоваться постановлениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004г. № 2046/04, от 24.10.2007г. № 5274/06, а так же определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. № 381-О-П ( в данных документах применялись и рассматривалась конституционность пунктов 5, 7 статьи 78 Налогового Кодекса), так как Инспекция ФНС по г. Кемерово применяла другую норму налогового законодательства (статью 176 Налогового Кодекса РФ).

Суд отмечает, что вышеуказанные постановления Высшего Арбитражного Суда РФ не являются судебной практикой и не могут применяться при рассмотрении других споров, так как дела, указанные в них ещё не рассмотрены (дела переданы на новое рассмотрение в арбитражные суды).

Суд так же указывает, что обстоятельства, изложенные в этих постановлениях не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела: 1) - в постановлениях налогоплательщиком подавалось заявление о зачёте по статье 78 Налогового Кодекса РФ), при этом срок на подачу такого заявления пропущен; 2)- при рассмотрении настоящего спора установлено, что налоговый орган произвёл зачёт без заявления налогоплательщика по статье 78 Налогового Кодекса РФ.

Представитель заявителя так же документально не подтвердил, что нормы статьи 176 и нормы статьи 78 Налогового Кодекса РФ взаимосвязаны друг с другом, а указанный в определении Конституционного Суда РФ № 381-О-П принудительный порядок взыскания задолженности (статьи 46, 47, 69 и 70 Налогового Кодекса РФ) распространяется на норму статьи 176 Налогового Кодекса РФ.

Из содержания статьи 176 Налогового Кодекса РФ не следует, что до проведения зачёта возмещённой суммы налога на добавленную стоимость по ставке 0%, налоговому органу необходимо направить налогоплательщику требование об уплате суммы задолженности, принять решения о взыскании этой задолженности за счёт денежных средств и имущества.

Во втором дополнении к заявлению за № 03-70/08 от 07.05.2008г., представитель Общества сослался на норму статьи 176 Налогового Кодекса РФ, представив решение инспекции № 1969 от 29.12.2007г. о возмещении суммы НДС в размере 2 031 876 руб., тем самым, подтвердив, что зачёт произведён в соответствии с данной нормой налогового законодательства.

Ссылка заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не принята судом во внимание, так как:

1- по данным делам рассматривались споры между другими сторонами,

2- налоговый орган документально не подтвердил наличие недоимки и законность расчёта пени, так как требования об уплате задолженности и решения о взыскании этой задолженности признаны недействительными, действия требований приостановлены арбитражным судом, налоговый орган не обосновал наличие задолженности по пеням, отсутствовали основания для расчёта пени.

Данные обстоятельства не соответствуют фактам, установленным судом, по данному спору между Инспекцией ФНС по г. Кемерово и ОАО « Новокемеровский пиво-безалкогольный комбина».

При рассмотрении данного спора Инспекция ФНС по г. Кемерово, подтверждая правомерность расчёта суммы пени, представила в материалы дела расчёт, из которого следует, что пени рассчитаны на сумму задолженности в размере 8 071 498 руб. за период с 09.09.1999г. по 15.05.2000г.

Данная сумма долга по НДС не оспаривается Обществом, так как факт нарушения налогового законодательства, а именно, неуплата в установленный срок суммы налога на добавленную стоимость подтверждена судебными актами по делу А27-9015/2000-5.

Заявитель не оспорил и не представил документальных подтверждений законности расчёта суммы пени на эту недоимку, в соответствии со статьёй 75 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, суд делает вывод, что налогоплательщик полностью согласен с наличием недоимки по НДС и правомерностью расчёта суммы пени за период с 1999 по 2000 годы.

В отношении нарушения принудительного порядка взыскания задолженности по пени (статьи 46, 47, 69 и 70 Налогового Кодекса РФ) заявитель ссылался на отсутствие у налогового органа документальных подтверждения - требования об уплате пени, решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств и имущества сумм пени.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с данной нормой законодательства Инспекция ФНС по г. Кемерово представила в материалы дела акт № 30 от 05.12.2007г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в соответствии с приказом МНС РФ от 21.04.2004г. № САЭ-3-18/297.

Согласно данного акта, все документы по налогоплательщику ОАО « Новокемеровский пиво-безалкогольный комбинат», срок хранения которых истёк, уничтожены.

В соответствии с Приказами Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 16.01.2001г. № БГ-3-18/413 « Об утверждении перечня специфических документов, образующихся в деятельности налоговых органов, с указанием сроков хранения» и от 21.04.2004г. № САЭ-3-18/297 « Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения документов юридических лиц (бухгалтерских отчётов, расчётов, деклараций, актов, решений, требований и др.) ограничен 5 годами.

Представитель налогового органа пояснил суду, что ранее, при рассмотрении другого спора возникшего между Инспекцией ФНС по г. Кемерово и ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный комбинат» ( дело № А27-10668/2006-2) так же представлялся акт об уничтожении документов, срок хранения которых истёк.

Кассационная инстанция в постановлении от 01.10.2007г., направляя дело на новое рассмотрение указала, что непредставление документов в связи с истечением срока хранения не является препятствием для подтверждения наличия задолженности иными документами, и обязала исследовать либо мотивировать не принятие в качестве доказательств других документов, представленных налоговым органом.

По делу № А27-10668/2006-2 налогоплательщик оспаривал отказ налогового органа уменьшить задолженность по пени по НДС, по налогу на прибыль и по штрафным санкциям, а так же просил суд обязать инспекцию уменьшить задолженность по пеням в размере 10 890 180 руб. 19 коп. и по налоговым санкциям.

Представитель налогового органа указал, что в сумму пени, которая оспорена Обществом по вышеуказанному арбитражному делу, вошла и сумма пени, рассчитанная на недоимку по НДС в размере 8 071 498 руб.

При исследовании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2008г. ( по делу А27-10668/2006-2) суд установил, что заявитель - Общество, от суммы пени по НДС отказалось, а по всему остальному заявленному требованию, при новом рассмотрении, решением от 28.11.2007г. отказано. Данное решение суда оставлено в силе кассационной инстанцией.

Таким образом, данные судебные акты и обстоятельства, изложенные в них, являются доказательствами того, что задолженность по пени по НДС, рассчитанная на недоимку в размере 8 071 498 руб. имелась и предъявлялась налогоплательщику, который полностью согласился с её наличием.

Кроме того, Инспекция ФНС по г. Кемерово представила в материалы дела акт сверки № 2752 от 17.10.2005г. и баланс расчётов по состоянию на 01.01.2003г. Исследуя данные документы, суд установил, что представитель налогоплательщика (Общества), подписывая эти документы, не возражал против факта наличия задолженности по пени по НДС.

Таким образом, в 2003 и в 2005 годах, налогоплательщик не оспаривал наличие задолженности по пени, рассчитанную на недоимку по НДС в размере 8 071 498 руб., которая предъявлялась в соответствии с налоговым законодательством..

Суд отмечает, что при отсутствии требования об уплате суммы пени, представитель налогоплательщика не согласился с данными акта сверки и сведениями баланса.

Однако, вышеуказанные документы подписаны без возражений в отношении пени по НДС.

Налогоплательщик периодически получает информацию, отражённую в карточке лицевого счёта налогоплательщика, в связи с чем, с 2001 года ( сумма пени рассчитана после рассмотрения спора в арбитражном суде дела № А27-9015/2000-5 и установления наличия задолженности по НДС в размере 8 071 498 руб.) выяснил бы у налогового органа ( путём оформления запроса либо обращения в суд) законность расчёта пени, если бы отсутствовал требование об уплате суммы пени.

Акт сверки от 17.10.2005г. № 2752, подписанный представителем налогоплательщика без разногласий и баланс расчётов на 01.01.2003г., подписанный представителем с разногласиями по налогу на прибыль и подоходному налогу, свидетельствуют о фактической сверке с налогоплательщиком суммы недоимки по НДС и суммы пени по НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Приказа Федеральной налоговой службы России от 15.09.2005г. № САЭ-3-19/446 налоговый орган может принять самостоятельно решение о зачёте переплаты по налогу, сбору, а так же пени только в счёт погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком.

Инспекция ФНС по г. Кемерово представила документальные подтверждения такой сверки (наличие судебного акта, подтверждающего недоимку по НДС в размере 8 071 498 руб.).

Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачёт без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом, осуществление зачёта не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания.

Следовательно, Инспекция ФНС по г. Кемерово до проведения самостоятельно по статье 176 Налогового Кодекса РФ зачёта суммы НДС в счёт уплаты пени по НДС в размере 1 334 730 руб. не нарушала нормы налогового законодательства.

Довод, изложенный заявителем в абзацах 5 и 6 второго дополнения к заявлению № 03-70/08 от 07.05.2008г., суд считает необоснованным, и не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Во-первых, решение о зачёте суммы налога в счёт уплаты задолженности по пени по НДС выносилось - это решение от 11.02.2008г. № 2814.

Во-вторых, в статье 176 Налогового Кодекса РФ отсутствует норма, предусматривающая, что с момента вынесения решения о возмещении ( № 1969 от 29.12.2007г.) НДС по ставке 0%, сумма налога является возмещённым, и должна быть отражена в КЛС налогоплательщика как переплата по налогу. В пунктах 4, 5, 6 этой статьи, законодатель установил определённые действия контролирующего органа при наличии недоимки по налогам, пеням и штрафам.

В-третьих, из статьи 176 Налогового Кодекса РФ не следует, что принятие налоговым органом решения о зачёте после принятия решения о возмещении налога является основанием для признания незаконными действия контролирующего органа по зачёту.

В отношении второго обоснования (действие обеспечительных мер в отношении части зачтённой суммы пени), заявитель не представил документальных подтверждений того, что сумма по требованию № 199728 от 18.12.2007г. (1 213 797 руб. 35 коп.) является частью суммы пени 1 334 730 руб.

Нарушена статья 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Как было уже установлено, сумма пени, которая засчитывалась в счёт суммы возмещённого налога по ставке 0%, рассчитана за период с 1999 по 2000 годы, а в требовании № 199728 от 18.12.2007г. указаны недоимки по НДС ( на которые рассчитывалась пеня 1 213 797 руб. 35 коп.) со сроком уплаты 2005, 2006 и 2007 годы.

Из отзыва налогового органа от 14.04.2008г. № 16-04-12/22254 следует, что сумма пени 1 213 797 руб. 35 коп. включена в требование № 199728 в связи с несвоевременной уплатой реструктуризированной задолженности в сумме 3 884 151 руб. 50 коп.

Дополнительных доводов и доказательств Общество не представило.

С учётом изложенного, суд считает, что Инспекция ФНС по г. Кемерово в соответствии с налоговым законодательством провела зачёт суммы НДС, подлежащей возмещению в счёт уплаты пени по НДС в размере 1 334 730 руб.

Заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 174, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Открытого акционерного общества «Новокемеровский пиво-безалкогольный комбинат» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой апелляционный арбитражный суд, а так же в кассационную инстанцию.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко