Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «К-Безопасность», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2020, сл. удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – единоличный исполнительный орган, паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «К-Безопасность» (далее – ООО ЧОО «К-Безопасность», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.02.2020 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В обоснование требования заявитель ссылается на наличие в действиях ООО ЧОО «К-Безопасность» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что ООО ЧОО «К-Безопасность» были нарушены лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства №498 от 23.06.2011, Законом N 2487-1.

ООО ЧОО «К-Безопасность» в представленном отзыве против удовлетворения требований возразило, указало на то, что имеет в наличии разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0120099 от 17.04.2018 сроком действия до 17.04.2023, что фактически подтверждает наличие в организации служебного оружия. 08.07.2019 ООО ЧОО «К-Безопасность» передало на временное хранение служебное оружие в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области на время проведения ремонта в оружейной комнате. Обращает внимание суда на то, что в данный период времени у ООО ЧОО «К-Безопасность» не было заключенных договоров на оказание охранных услуг с использованием охранниками служебного оружия либо выезда группы быстрого реагирования на поступление тревожных сообщений с объектов заказчика. В декабре ООО ЧОО «К-Безопасность» получило оружие с временного хранения и поместило в свою оружейную комнату.

Представитель административного органа требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ЧОО «К-Безопасность» против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Во исполнение распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области от 25.10.2019 №705/9/7-2456 с 05.112019 по 28.11.2019 проводилась плановая выездная проверка деятельности ООО ЧОО «К-Безопасность».

В ходе проведения проверки ООО ЧОО «К-Безопасность» административный орган пришёл к выводу о том, что в нарушение пунктов 4, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, статьи 11.2 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и частной охраной деятельности в Российской Федерации» общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

28.11.2019 по выявленным нарушениям административным органом составлен акт проверки № 705/9/7-2456.

16.12.2019 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении № 014423 и обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии). С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон РФ № 99-ФЗ) определены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона РФ № 99-ФЗ лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона РФ № 99-ФЗ, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требованиями статьи 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее так же Положение №498) лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения, то есть наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «К-Безопасность» является юридическим лицом, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № 381 сроком действия до 22.09.2024.

Обществом заключён контракт №18-19 от 01.10.2019 с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №77» на оказание услуг по лицензированной охране.

В соответствии с Требованиями к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются:

- Министерством просвещения Российской Федерации - в отношении объектов (территорий), правообладателем которых является Министерство просвещения Российской Федерации, а также в отношении подведомственных Министерству просвещения Российской Федерации организаций;

- органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №77» относится к числу объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости. Вместе с тем какие-либо доказательства включения учебного учреждения в соответствующий перечень суду не представлены.

В ходе проведения проверки административный орган пришёл к выводу, что у ООО ЧОО «К-Безопасность» отсутствует оружие в наличии, так как служебное оружие (пистолет П-96С в количестве 10 единиц, пистолет ИЖ - 71/100 в количестве 4 единиц) согласно договора временного хранения оружия №114 от 08.07.2019 заключенного с Управлением Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, передано на временное хранение, меры по возврату оружия не приняты.

По мнению административного органа указанное свидетельствует о нарушении требований и условий, предусмотренных лицензией.

Суд не соглашается с выводом административного органа по следующим основаниям.

Доказательств того, что для исполнения заключённого контракта обществу требовалось служебное оружие суду не представлено. Так же суду не представлено доказательств того, что обществом в ходе исполнения контракта № 18-19 от 07.10.2019 осуществлялась охрана объекта и (или) имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и системному обслуживанию технических средств охраны объекта и (или) имущества с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

То обстоятельство, что служебное оружие было сдано на хранение не свидетельствует о его отсутствии у общества. При этом, тот факт, что оружие невозможно оперативно получить в силу существующих процедур, не влияет на исполнение заключённого контракта и не свидетельствует о нарушении лицензионных требований при его исполнении.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений лицензионных требований и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В настоящем случае правонарушение исходя из его существа является длящимся, поскольку обществу вменено отсутствие у него служебного оружия, наличие которого требуется в соответствии с Положением №498.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляемый с даты выявления административного правонарушения (28.11.2019 – дата составления акта проверки №705/9/7-2456) на дату рассмотрения заявления судом (04.03.2020) истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях юридического лица состава вменяемого административного проступка.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении ООО ЧОО «К-Безопасность» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина